Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2018 по делу № А07-26254/2017 (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-49»- ФИО1 (доверенность б/н от 01.11.2017, №77 от 01.11.2017),

открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - ФИО2 (доверенность б/н от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-49» (далее – общество «ЖЭУ-49», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – общество «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неизрасходованной платы за содержание имущества многоквартирных домов, а также начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов по ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе начисленных с 01.02.2018 года по день фактического исполнения обязательства, связанных с обслуживанием многоквартирных домов в г. Уфа Республики Башкортостан, находящихся по следующим адресам:

ул. Сагита Агиша, по домам: № 10/1 – 1015263руб. неосновательного обогащения и 211158руб. процентов; № 22/1 – 3002 928руб. неосновательного обогащения и 539193руб. процентов;

ул. ФИО3, по домам: № 32 – 500257руб. неосновательного обогащения и 89824руб. процентов; № 34/1 – 52 351руб. неосновательного обогащения и 9394руб. процентов; № 34/2 – 1223 224руб. неосновательного обогащения и 244647руб. процентов; № 44 – 1097427руб. неосновательного обогащения и 237120руб. процентов;

ул. ФИО4, по домам:171/3 – 994707руб. неосновательного обогащения и 214926руб. процентов; № 173 – 1052303руб. неосновательного обогащения и 210463руб. процентов, № 195/2 - 1424276руб. неосновательного обогащения и 244737руб. процентов; всего: 12375168 руб., в том числе 10362706руб. неосновательного обогащения и 2 012 462руб. процентов по ст. 1107 ГК РФ (с учётом уменьшения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 5 – 20; т.4, л.д. 153 – 158).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2018 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 10362 7006 руб. неосновательного обогащения 2012462 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 31.01.2018; начиная с 01.02.2018 суд постановил производить начисление процентов в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на непогашенную сумму неосновательного обогащения по день фактической уплаты кредитору этих средств.

Кроме того, между сторонами распределены судебные расходы, в том числе истцу из бюджета возвращена излишне уплаченная сумма государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, истец направил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована наличием оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе нарушением норм материального и процессуального права и неправильными выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам исследования обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

В качестве нарушения норм материального права ответчик ссылается на нарушение и неправильное применение, а также неприменение ст. 44, ч.12 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), ст. 181.3, 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обращает внимание, что ст. 44 ЖК РФ определён исчерпывающий круг вопросов, входящих в компетенцию общего собрания.

Принятие решения о возврате неизрасходованных денежных средств за содержание общедомового имущества и наделение иного лица полномочиями на получение и обращение в суд за взысканием денежных средств не относится к компетенции общего собрания.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к обстоятельствам дела ст. 44 ЖК РФ, а также ст. 181.3, 181.4, 181,5 Гражданского кодекса Российской Федерации и не установил ничтожность принятых собственниками на общих собраниях решений относительно неизрасходованных денежных средств.

При этом возражения ответчика относительно ничтожности принятых собранием решений о судьбе неизрасходованных денежных средств должны быть оценены судом первой инстанции независимо от срока исковой давности.

Суд должен был вынести этот вопрос на обсуждение сторон по своей инициативе, однако этого не сделал.

Общество «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» обращает внимание на неприменение судом положений ч.12 ст.162 ЖК РФ, предусматривающей, что если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещённым отчётом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, то разница остаётся в распоряжении управляющей организации, при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг (или) выполнении работ.

Ответчик обращает внимание, что за период управления ответчиком многоквартирными домами с 2009 по июль 2015 года истцом не выявлено фактов ненадлежащего качества оказания обществом «УЖХ Советского района ГО г. Уфа» услуг и работ.

При таких обстоятельствах ответчик считает, что истец не может выходить в суд с требованием о возврате неосвоенных денежных средств (неосновательного обогащения), так как остаток неизрасходованных денежных средств является прибылью управляющей организации в соответствии с ч.12 ст. 162 ЖК РФ.

Кроме того, ответчик полагает неверной квалификацию денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку основания для удержания и распоряжения денежными средствами, полученными от жильцов на капитальный ремонт и неизрасходованными на указанные цели, были утрачены ответчиком с момента передачи функций управления новой управляющей организации, при условии подтверждения факта наличия у ответчика излишне уплаченных собственниками жилья денежных средств.

Отчёты сами по себе не могут служить доказательством наличия переплаты, поскольку не содержат указания на расходы по коммунальным услугам.

В спорный период собственниками жилых домов не в полном объёме были оплачены расходы управляющей организации по оплате коммунальных услуг, в связи с чем по состоянию на 2015 год образовалась задолженность собственников перед управляющей компанией (ответчиком) по коммунальным услугам, в связи с чем образовавшейся излишек от средств, поступивших по ст. «Содержание», был направлен ответчиком на покрытие расходов собственников жилья по статье «коммунальные услуги».

Обстоятельства неполной оплаты собственниками коммунальных услуг в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были.

Кроме того, ответчик не согласен с расчётом процентов и неприменением судом первой инстанции положений Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении срока исковой давности.

Нарушение норм процессуального права ответчик усматривает в том, что истец не доказал наличие заинтересованности на обращении с иском.

Исходя из существа правоотношений, возникших между истцом и собственниками жилых домов, общество «ЖЭУ – 49» является представителем собственников в суде на основании письменного полномочия, поскольку истец обратился в суд не с целью защиты своих прав, а защиты прав собственников.

Доказательств того, что ответчик нарушил права истца обществом «ЖЭУ – 49» не представлено, в связи с чем общество «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» делает вывод, что общество «ЖЭУ – 49» является ненадлежащим истцом.

Ответчик считает, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил, в связи с чем иск не подлежал удовлетворению.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить судебный акт в силе, а жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы, касающиеся неправильного применения положений ч.12 ст.162 ГК РФ.

Истец указывает в отзыве, что цель указанной нормы – предоставить право управляющей организации при исполнении договора управления использовать остаток за содержание в следующем отчётном периоде для целей содержания многоквартирного дома (далее – МКД) и предотвратить практику взыскания этого остатка жильцами при сохранении договора управления.

В таком случае при расторжении договора управления остаток платы за содержание общего имущества не поступает в собственность прежней управляющей организации и должен быть возвращён либо жильцам, либо передан новой управляющей организации.

Также истец обращает внимание на обстоятельство оказания ответчиком функции по содержанию общего имущества дома и оказания услуг по управлению МКД ненадлежащим образом, что подтверждается протоколами общих собраний собственников о расторжении договора с управляющей организацией - ответчиком, а также выданными Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – ГК РБ по жилищному и строительному надзору) и другими надзорными органами предписаниями.

Относительно применения ч.12 ст. 162 ЖК РФ истец обращает внимание, что отношения между ответчиком и собственниками прекратились до принятия указанной нормы, введённой в действие Федеральным законом от 31.12.2017 № 485 – ФЗ «О внесении изменений в жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 31.12.2017 № 485 – ФЗ), и согласно п.1 ст. 5 вступившей в силу с 11.01.2018.

Согласно ст.6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после ведения его в действие.

Договоры управления с ответчиком были расторгнуты собственниками до введение в действия указанной нормы, а следовательно, она не может быть применена к обстоятельствам настоящего дела.

Также истец обращает внимание на ошибочность доводов ответчика о том, что общество « ЖЭУ – 49» не имеет права на иск.

Собрания собственников были проведены при наличии кворума, общее собрание жильцов компетентно принимать решения по вопросу истребования неизрасходованных денежных средств, собранных предыдущей управляющей компанией.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено исключительно с целью обеспечения истцом надлежащего исполнения принятых на себя обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Также истец обращает внимание на доказанность материалами дела обстоятельств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, правильного расчёта процентов и несостоятельности его довода о пропуске срока исковой давности.

Отзыв ответчика приобщён к материалам дела в порядке ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения искового заявления общества «ЖЭУ – 49», в период с 2009 г. по июль 2015 г. общество «УЖХ Советского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» оказывало услуги по управлению многоквартирными домами № 10/1, 22/1 по ул. Сагита Агиша, №32, 34/1, 44 по ул. ФИО3; № 171/3, 173, 195/2 по ул. ФИО4 в городе Уфа.

Впоследствии собственники жилых помещений расторгли договоры управления многоквартирными домами с ответчиком и заключили их с истцом - обществом «ЖЭУ-49», что подтверждается протоколами внеочередных общих собраний собственников от 20.07.2015 г. №1 и от 25.11.2015 №2 (л.д. 24-26, 27 – 29, т.1; МКД по ул. Сагита Агиша, дома № 10/1 и 22/1); от 24.11.2015№2 , от 20.11.2015 №2/2015, от 18.08.2015№2, от 29.06.2015 №2 ( л.д. 30 – 32, 33 – 35, 36 – 38, 39 – 41, т.1; МКД по ул. ФИО3, дома № 32, 34/1, 34/2, 44); от 03.06.2015№1, от 28.07.2015№1, от 21.11.2015 №2 (л.д. 42 – 44, 45 – 47, 48 – 50, т.1; МКД по ул. ФИО4, дома № 171/3, 173, 195/2).

Согласно представленным в дело отчетам (л.д. 88-151 т.1, л.д.1-8 т.2) о стоимости обслуживания жилых домов ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» остаток неосвоенных ответчиком денежных средств составляет по домам: ул. Сагита Агиша № 10/1 - 1 015 263 рублей, №22/1 - 3 002 928 руб.; ул. ФИО3 № 32 - 500 257 рублей, №34/1 - 52 321 руб., по дому №34/2 - 1 223 224 руб., по дому №44 - 1 097 427 руб.; по ул. ФИО4 № 171/3 – 994 707 руб., №173 - 1 052 303 руб., №195/2 – 1 424 276 руб.

Собственниками вышеуказанных домов приняты решения о распределении остатка неосвоенных прежней управляющей компанией - обществом «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» денежных средств, собранных на текущий, капитальный ремонт и содержание общего имущества путём взыскания их с ответчика и предоставлении действующей управляющей организации (истцу) полномочий действовать от имени собственников ( л.д.51-87 т.1).

В адрес ответчика 31.05.2017г. общество «ЖЭУ-49» направило претензию с требованием перечислить сумму неосновательного обогащения, составившую по расчёту истца – 11 583026 руб.(л.д.28-29, т.2).

Согласно последнему представленному в дело расчёту исковых требований (л.д. 153 – 158, т.4) размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 31.12.2015 г. составил 10 362 706 руб.

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения истец начислил 2 012 462руб. проценты в порядке ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период пользования неосновательно сбережённым имуществом, а также просил взыскать с ответчика проценты, начиная с 01.02.2018 по день фактического погашения суммы неосновательного сбережения.

Не получив ответа на претензию, общество «ЖЭУ – 49» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что обстоятельство сбережения ответчиком денежных средств собственников МКД, находящихся в его управлении в 2009 – 2015годах, подтверждено материалами дела, а именно: отчётами о стоимости обслуживания, представленных прежней управляющей организацией и информацией, истребованной судом первой инстанции в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от МУП Единый расчётный кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП ЕРКЦ) о фактическом перечислении собственниками денежных средств, поступивших на счёт общества «УЖХ Советского района г. Уфа РБ».

Поскольку договоры с обществом «УЖХ Советского района г. Уфа РБ» собственниками расторгнуты, управление жилыми домами осуществляет истец, которому собственники делегировали полномочия на взыскание денежных средств, не освоенных ответчиком, направления их истцом на цели управления имуществом МКД, находящихся в его управлении, их текущего ремонта и содержания, суд пришёл к выводу, что общество «ЖЭУ – 49» выступает в суде в защиту собственников МКД и вправе требовать от неосновательно обогатившейся стороны возврата денежных средств для их использования по целевому назначению.

Суд также пришёл к выводу о правомерности требования о начислении и взыскания с неосновательно обогатившейся стороны процентов по ст. 1107 гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонён по мотиву, что истец приступил к исполнению своих обязанностей только в 2016 году (по части домов в конце 2015 года), в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 200 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и дату обращения истца в суд с исковым заявлением (24.08.2017), срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, отвечающими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (ч. 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешение вопросов о проведении капитального ремонта, определении порядка его финансирования, в том числе об отчислении соответствующих взносов (платежей), равно как определение способа управления многоквартирным домом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (ст. 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту многоквартирного дома при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального и текущего ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

Приняв во внимание, что на момент рассмотрения дела и вынесения решения истец обладал статусом управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов, что подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что общество «ЖЭУ-49» обоснованно обратилось с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства – отчеты

общества «УЖХ Советского района ГО город Уфа РБ» о стоимости обслуживания жилых домов за 2015 год, информацию от муниципального унитарного предприятия Единый расчетно-кассовый центр г. Уфы, согласно которой всего за спорный период по спорным многоквартирным домам от собственников помещений за содержание и текущий ремонт перечислены денежные средства в сумме 122 243 753руб., а также собственниками нежилых помещений – 764 421 руб.

Кроме того, расходы были уменьшены за счёт исполнения решения Советского районного суда г. Уфы от 03.12.2012 на сумму 513 406руб.

Принимая во внимание, что стоимость обслуживания домов за период с 01.01.2009 по 30.06.2015 составила 113 170 870руб., размер неосновательного обогащения должен составить: 122 249 753руб. + 764 421руб. + 513 406руб. – 113 170 870руб. =10 356 710 руб., тогда как в судебном акте указано 10 362 706руб.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на допущенную истцом и судом первой инстанции арифметическую ошибку в расчётах по дому № 171/3 по ул. ФИО4, которая образовалась при сложении следующих сумм: 9 891 917руб. 08 коп. (получено от собственников помещений) + 464 670руб. (от арендаторов нежилых помещений) + 23 303руб. (за счёт исполнения решения суда) – 9 391 183руб. (расходы ответчика по указанному дому) = 988 707руб. 08 коп., тогда как в расчёте истца указано 994 707руб. ( л.д. 156, т.4).

Поскольку несение расходов ответчиком произведено не по статье «Капитальный ремонт», а по статьям «Текущий ремонт жилья», «Техническое обслуживание конструктивного и инженерного оборудования» и «Содержание жилья», в отсутствие протоколов собраний собственников, содержащих решения по поводу проведения капитального ремонта, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что удержанная сумма не должна учитываться в счет задолженности по коммунальным услугам, предоставляемым собственникам помещений многоквартирного дома, т.к. накопленные и не использованные на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов денежные средства носят исключительно целевой характер.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в период осуществления функций управляющей компании им осуществлялся капитальный и (или) текущий ремонт общего имущества в спорных многоквартирных домах на всю сумму собранных денежных средств (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактический возврат собранных денежных средств, основания для удержания которых у ответчика после смены управляющей организации отпали, ответчиком не произведен (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации).

Денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников, что исключает возможность перечисления данных денежных средств управляющей компанией в счет погашения задолженности жителей по коммунальным услугам.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, дополнительное требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая ошибку, допущенную при расчёте суммы неосновательного обогащения при сложении сумм по дому, находящемуся по адресу: ул. ФИО4, д. 171/3, и определении размера процентов по ст. 1107 ГК РФ, истцом в расчёте процентов также допущена ошибка: размер процентов по указанному дому за период с 01.09.2015 по 31.01.2018 составит 213 629руб. (в расчётах истца – 214 926руб.), общий размер процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, соответственно, составит 2 011 165руб.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом верно и нормы материального права применены правильно, допущенная арифметическая ошибка не является существенной, не изменяет содержание судебного акта и может быть устранена судом по правилам ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным оставить в силе судебный акт с указанием на необходимость исправления допущенной арифметической ошибки по правилам ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Ответчик полагает, что суд нарушил нормы материального права, не применив ст. 44 и ч.12 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181,3, 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают цели и компетенцию общего собрания собственников, а ст. 45 порядок его проведения, в том числе сроки его проведения и правомочность его решений (наличие кворума).

Из представленных в дело протоколов решений общих собраний собственников усматривается, что все решения принимались при наличии кворума и по вопросам, отнесённым Жилищным кодексом к его компетенции.

Пунктами 1.1, 4.1, 4.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрена компетенция общего собрания по вопросам формирования фонда на текущий и капитальный ремонт, а пунктом 5 части 2 той же статьи к компетенции общего собрания отнесены и другие вопросы, отнесённые к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме настоящим Кодексом.

Таким образом, вопрос о целевом использовании неизрасходованных прежней управляющей компанией денежных средств за содержание общедомового имущества не противоречит ст. 44 ЖК РФ.

Принимая во внимание, что решения общих собраний собственников жилых домов, поименованных в рамках настоящего дела и находящихся в управлении истца, никем из собственников не обжалованы, их ничтожности из представленных в дело протоколов принятых собраниями решений не усматривается, суд первой инстанции правомерно не усмотрел необходимости применения в настоящем деле положений ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Квалификация неизрасходованных прежней управляющий компанией денежных средств в качестве неосновательного обогащения является правильной, поскольку, не использовав перечисленные суммы на цели текущего и капитального ремонта, содержания общего имущества МКД, ответчик тем самым допустил неосновательное сбережение, следовательно, обязан его вернуть потерпевшему по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания действует в интересах собственников помещений многоквартирного дома, суд обоснованно принял во внимание, что собственники помещений многоквартирного дома делегировали новой управляющей компании – истцу право на взыскание оставшихся в распоряжении ответчика денежных средств, что подтверждено представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников.

Таким образом, у истца, как управляющей компании, имеется правовая возможность по защите правового интереса собственников помещений многоквартирных домов, которые являются потерпевшими применительно к правилам о неосновательном обогащении.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанная норма предусматривает, что еслипо результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что часть 12 ст. 162 введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485 – ФЗ и вступила в силу 11.01.2018, тогда как отношения между ответчиком и собственниками прекратились до принятия указанной нормы.

Договоры управления с ответчиком были расторгнуты собственниками до введение в действия указанной нормы, а следовательно, к обстоятельствам дела указанная норма не применяется.

Кроме того, ответчик не доказал, что экономия денежных средств была достигнута за счёт внедрения управляющей компанией новаторских и рационализаторский предложений, при этом не пострадало качество оказываемых ответчиком услуг.

Напротив, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств (в суде первой инстанции соответствующий довод ответчиком не заявлялся), в адрес ответчика в период осуществления им функций управления поименованными в рамках настоящего дела многоквартирными домами Государственным комитетом Ресупбилки Башкортостан по жилищному и строительному надзору, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Государственной жилищной инспекцией Республики Башкортостан возбуждались производства по делам об административном правонарушении, выносились предписания и постановления по делу о назначении административного наказания, что повлияло на решение собственников о расторжении договора на управление МКД и выборе новой управляющей организации.

Исследовав довод о неприменении к обстоятельствам дела положений Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об его отклонении, поскольку исполняя волю собственников на взыскание денежных средств (в том числе в судебном порядке), истец узнал о нарушении права не ранее, чем были расторгнуты договоры с ответчиком (ноябрь – декабрь 2015) и истец приступил к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, срок на обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережённых прежней управляющей компанией денежных средств на момент обращения в суд с исковым заявлением (24.08.2017) не пропущен.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отмены решения удовлетворения доводов апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2018 следует оставить без изменений.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за её рассмотрение, возмещению открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2018 по делу № А07-26254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Деева

Судьи: М.В. Лукьянова

О.Б. Фотина