Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2018 по делу № А07-26264/2017 (судья Ахметова Г.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель Администрации сельского поселения Бекешевский сельсовет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 21.07.2016).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации сельского поселения Бекшевского сельского совета муниципального района Баймакского района Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным постановления Администрации № 38 от 08.07.2016 о включении имущества (забор) в казну сельского поселения; об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2018 (резолютивная часть от 12.12.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился предприниматель ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушением судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что судом не дана оценка правовым основаниям возникновения права собственности заявителя на ограждение, приобретенное предпринимателем у ФИО3 по договора купли-продажи от 08.02.2016, а последним имуществом было приобретено с публичных торов по продаже конкурсной массы ФГУП ОПХ «Баймакское». Оспариваемое постановление вынесено 08.07.2016, то есть после проведения торгов и составления договоров купли-продажи. Процедура банкротства в отношении ФГУП ОПХ «Баймакское» открыта 24.10.2010, в силу чего муниципальное образование было вправе обратиться к конкурсному управляющему с заявлением об исключении забора из конкурсной массы. Проведенные в рамках конкурсного производства торги не оспорены, не признаны недействительными. Договор от 05.05.2003, на основании которого имущество включено в муниципальную казну, не может являться правовым основанием для принятия оспариваемого постановления в силу невозможности идентификации переданного муниципальному образованию ограждения, и правовой связи между названном договором и оспариваемым постановлением не имеется. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии тождественности спорных объектов, поскольку из фактического поведения сторон следует, что предметом спора является одно и то же имущество. Дополнительно отмечает, что договор от 05.05.2003 подписан от имени ФГУП ОПХ «Баймакское» ФИО4, который в настоящее время является главой Администрации Баймак и Баймакского района. Заявление о фальсификации предпринимателем не было заявлено, поскольку договор не имеет идентифицирующих признаков.

Судом не дана правовая оценка заявленным заявителем ходатайствам о привлечении к участию в деле продавца имущества ФИО3, конкурсного управляющего ФГУП ОПХ «Баймакское», а также ходатайствам об истребовании доказательств, направленных на установление идентификации ограждения, наличии правоустанавливающих документов у ФГУП ОПХ «Баймакское» на имущество.

Судом сделан необоснованный вывод об избрании ненадлежащего способа защиты, поскольку спора о праве между сторонами не имеется, а имеется спор об идентификации имущества.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя не явились.

С учетом мнения представителя Администрации и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В удовлетворении ходатайства апеллянта об истребовании доказательств судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, на основании протокола от 09.12.2015 о результатах проведения в электронной форме аукциона открытого по составу участков и открытого по форме подачи предложений по цене имущества по продаже имущества должника Федерального государственного унитарного предприятия Опытно-производственное хозяйство «Баймакское», победителем аукциона по продаже забора признан ФИО3 (л.д.18).

15.12.2015 между ФГУП Опытно-производственное хозяйство «Баймакское» (продавец) и ФИО3(покупатель) заключен договор № 73535 купли-продажи забора, согласно п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность принадлежащее продавцу имущество: забор (л.д.19-20).

По акту приема-передачи от 18.01.2016 ФИО3 передан забор (л.д. 21).

08.02.2016 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1/2, в силу п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность принадлежащее продавцу на праве собственности имущество – забор, находящийся в с. Куянтаево Баймакского района Республики Башкортостан. Указанный забор состоит из следующего материала – железные листы вагонов товарных поездов. Указанный забор был ранее приобретен продавцом на электронных торгах ФГУП ОПХ «Баймакское», находящегося в процедуре банкротства (конкурсного управления), номер дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан - №А07-11968/2008, у конкурсного управляющего ФИО5 на основании договора купли-продажи имущества от 15.12.2015 (л.д.22).

По акту приема-передачи имущества от 08.02.2016 забор передан ФИО1 (л.д. 23).

Актом № 1 от 15.02.2016 забор из листов вагонов товарных поездов (лот № 160), находящийся в с. Куянтаево Баймакского района Республики Башкортостан, стоимостью 276 200 руб. принят на баланс индивидуального предпринимателя ФИО1 для использования в предпринимательских целях (л.д. 24).

22.02.2017 предпринимателем в адрес Администрации направлено письмо о необходимости подтверждения права собственности на забор, с целью подтверждения правовых оснований для владения, пользования и распоряжения указанным имуществом (л.д.27).

22.03.2017 письмом № 43 Администрация представило выписку из реестра муниципального имущества муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан, согласно которой по состоянию на 01.01.2017 Администрация является правообладателем сооружения животноводства, Литера 1, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Баймакский район, с. Куянтаево, протяженностью 1184 м. (л.д. 29-30).

Из ответа прокуратуры Баймакского района Республики Башкортостан от 03.05.2017 предприниматель узнал, что забор включен в казну сельского поселения на основании Постановления Администрации сельского поселения Бекешевский сельский совет муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан «Об имуществе» №38 от 08.07.2016 (л.д.33-35).

В материалы дела представлен оформленный между ФГУП Опытно-производственное хозяйство «Баймакское» и Администрацией заключен договор б/н от 05.05.2003 передачи имущества в муниципальную собственность, согласно которому предприятие безвозмездно передает в муниципальную собственность Администрации имущество: металлическое ограждение животноводческой фермы в с.Куянтаево (л.д. 45-46).

26.02.2016 вышеуказанное ограждение животноводческой фермы, протяженностью 1184 м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Баймакский район, с/с Бекешевский, <...>, поставлено на кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской от 13.05.2016 № 02/16/1-346538 (л.д.47-49).

Полагая, что постановление Администрации № 38 от 08.07.2016 о включении забора в казну сельского поселения является незаконным и нарушает права предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем не представлено наличия у него права в отношении ограждения, включенного в муниципальную казну, в том числе в силу невозможности установления тождественности спорных объектов, а также подлежащего защите правового интереса. Суд пришел к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку между заявителем и муниципальным образованием имеется спор о праве на недвижимое имущество, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 4 ст. 200, частей 2, 3 ст. 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 № 548-О-О, от 17.06.2010 № 873-О-О, от 15.07.2010 № 1061-О-О и др.).

Из материалов дела следует, что на основании постановления № 38 от 08.07.2016 Администрации сельского поселения Бекшевского сельского совета муниципального района Баймакского района Республики Башкортостан в состав муниципальной казны сельского поселения включено ограждение животноводческой фермы, протяженностью 1184 м. (л.д. 34-35).

Согласно п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество возникает по основаниям и в порядке, предусмотренном законом, в том числе может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Из материалов дела следует, что в обоснование возникновения у муниципального образования права собственности на спорное ограждение Администрация ссылается на его приобретение по договору передачи имущества в муниципальную собственность б/н от 05.05.2003, оформленному между ФГУП ОПХ «Баймакское» и Бекешевской сельской администрацией Баймакского района (л.д. 45).

Таким образом, правовым основанием, в силу которого муниципальное образование заявляет правопритязания на спорное имущество, является гражданско-правовая сделка, а включение спорного имущества в реестр муниципальной собственности не имеет самостоятельного правообразующего значения.

Наряду с этим ИП ФИО1 заявлены правопритязания на ограждение (забор), находящийся в с. Куянтаева Бакмайского района Республики Башкортостан, состоящий из железных листов вагонов товарных поездов, приобретенное на основании договора купли-продажи № ½ от 08.02.2016 (л.д. 22).

Таким образом, между предпринимателем и Администрацией имеется спор о праве на указанное имущество, которые подлежит разрешению в порядке искового производства, и поскольку каждой из спорящих сторон в обоснование правового титула собственника заявлена гражданско-правовая сделка, и сам по себе факт оспаривания постановления № 38 от 08.07.2016 Администрации сельского поселения Бекшевского сельского совета муниципального района Баймакского района Республики Башкортостан не приведет к восстановлению прав предпринимателя.

Договор как правопорождающая для его сторон сделка имеет самостоятельное правовое значение, факт признания оспариваемого постановления Администрации недействительным в порядке главы 24 АПК РФ сам по себе не может повлечь недействительность договора передачи имущества в муниципальную собственность б/н от 05.05.2003, а значит, не способствует восстановлению каких-либо прав и законных интересов заявителя и не обеспечивает эффективную защиту их прав.

Таким образом, следует поддержать выводы суда первой инстанции об избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты.

С учетом изложенных мотивов, апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта об истребовании доказательств в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ, поскольку при заявленных предпринимателем требованиях и круге лиц, участвующих в деле, исключающих возможность суду самостоятельно дать правовую оценку договору передачи имущества в муниципальную собственность б/н от 05.05.2003, исследование вопроса о надлежащем правообладании имуществом в рамках настоящего дела не имеет правового значения.

Наряду с этим, поскольку судом констатировано наличие между сторонами спора о праве на имущество, который по изложенным мотивам не может быть рассмотрен по существу в рамках заявленных требований, из мотивировочной части решения подлежат исключению выводы суда об недоказанности предпринимателем права на спорное ограждение (забор), о невозможности его идентифицировать и об отсутствии тождественности имущества спорящих сторон. Данные обстоятельства с учетом ч. 2 ст. 65 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора не имеют правового значения и подлежат исследованию при рассмотрении спора о праве.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2018 по делу № А07-26264/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: Л.А. Суспицина

Л.П. Ермолаева