Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2018 по делу №А07-26380/2017 (судья Журавлева М.В.).

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец, АО "АльфаСтрахование", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 692 929 руб. 74 коп. суммы ущерба в порядке суброгации.

Определениями суда первой инстанции от 04.12.2017 и от 16.05.2018 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 719 965 руб. сумму ущерба в порядке суброгации.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 23 482 руб. 50 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "АльфаСтрахование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не учтено, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель-виновник ДТП ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством в соответствии с полисом, выданным истцом, а в страховой полис ПАО СК "Росгосстрах" он был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, соответственно выплатить страховое возмещение по данному страховому случаю должно было ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей: автомобиль Лада, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО3, автомобиль Киа, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО4, автомобиль Хендэ, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО1, автомобиль Шкода гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО5 В результате данного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД более подробно выявлены экспертом при осмотре и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из материалов административных дел, ДТП произошло в

результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки «Хенде» государственный регистрационный номер <***>.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис ЕЕЕ0395709570, и в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ398465906.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором

страхования, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшим страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 719 965 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила 692 929,74 руб.

Размер общей выплаты составил:

- 400 000 руб. – ФИО6

- 238 000 руб. – ФИО5

- 54 229,74 руб. – ФИО3

- 27 035,26 руб. – ФИО3 по решению Стерлитамакского городского

суда РБ, всего 719 965 руб.

Полагая, что произведенные выплаты подлежат возмещению за счет ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в сумме 719 965 руб. (том 1 платежное поручение № 79 от 16.01.2017, л.д. 21, платежное поручение № 1 от 09.01.2017г. л.д.29, платежное поручение № 746 от 07.03.2017г. л.д.40, по решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.05.2017г. №2-3334/2017).

В свою очередь ответчик представил доказательства выплаты АО «АльфаСтрахование» по суброгационному требованию денежных средств в сумме 336 500 руб. (платежное поручение № 929 от 20.11.2017, платежное поручение № 928 от 20.11.2017, платежное поручение № 930 от 20.11.2017 (том 2 л.д.111-113).

По мнению истца, произведенные им выплаты в полном объеме подлежат возмещению ответчика, поскольку ФИО7 в полис ЕЕЕ0395709570 не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством., а в страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ0398465906 ФИО7 включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении выплаченного ущерба в порядке суброгации.

С доводами подателя жалобы нельзя согласиться в силу следующего.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что лицо, риск ответственности которого застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Следовательно, специальный Закон предусматривает как заключение договора обязательного страхования с указанием лиц, допущенных к управлению транспортным средством, так и распространение действия такого договора на всех лиц, использующих транспортное средство на законном основании, т.е. без обязательного указания в договоре всех лиц, допущенных к управлению автомобилем.

В соответствии со статьей 16 названного Закона, содержащей правила заключения договора обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства, в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности.

О передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщить страховщику, который вносит изменения в страховой полис.

В то же время, в случае неисполнения страхователями такого требования договор обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства продолжает действовать и в отношении лица, не включенного в указанный договор, но управляющего автомобилем на законных основаниях, поскольку Законом не предусмотрено прекращение действия договора в отношении этого лица при невыполнении страхователем данной обязанности. Отсюда следует сделать вывод, что причинение вреда водителем, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от обязанности выплатить потерпевшему страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения статьи 14 Закона, в соответствии с которой страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями).

В силу изложенных норм права оснований для возложения на ответчика бремени полного возмещения истцу всех произведенных выплат не имеется.

Таким образом, с учетом одного причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность по двум полисам в страховых компаниях ПАО СК «Росгосстрах» и АО «АльфаСтрахование», что повлекло наступление страхового случая в рамках каждого договора ОСАГО, обязанность возмещения вреда возлагается на ПАО СК «Росгосстрах» и АО «АльфаСтрахование» в долевом порядке (50/50).

Размер выплаченного АО «АльфаСтрахование» ущерба в сумме 27 035,26 руб. установлен решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.05.2017г. по делу №2-3334/2017, в сумме 692 929,74 руб. определен ООО «Компакт эксперт» (экспертные заключения, л.д. 26-28, 33-39, 43-57).

С учетом произведенных выплат страховыми компаниями: АО «АльфаСтрахование» - 719 965 руб., ПАО СК «Росгосстрах» - 336 500 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, составит 23 482,50 руб. (719 965 руб. / 2 = 359982,50 руб.- 336 500 руб. = 23 482,5 руб.).

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств не имеется.

Доводы подателя жалобы отклоняются по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2018 г. по делу № А07-26380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи Г.А.Деева

ФИО8