Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2021 по делу № А07-26403/2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ответчик, ООО «Континент») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда № ПГП/10/09/2018 от 10.09.2018 в размере 1 628 736 руб. 12 коп., неустойки по договору субподряда № ПГП/10/09/2018 от 10.09.2018 за период с 29.12.2018 по 02.08.2019 в размере 30 178 руб. 36 коп., задолженности за поставленный строительный материал в размере 253 120 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «Континент» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании стоимости устранения недостатков в выполненных работах по договору субподряда № ПГП/10/09/2018 от 10.09.2018 в размере 1 234 855 руб. (с учетом уточнения размера встречного иска, т. 2 л.д. 70-72).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 об исправлении описки) первоначальный иск ИП ФИО1 удовлетворен в полном объеме, с ООО «Континент» в пользу ИП ФИО1 взысканы задолженность по договору субподряда № ПГП/10/09/2018 от 10.09.2018 и стоимость поставленного строительного материала в общем размере 1 881 856 руб. 12 коп., неустойка по договору субподряда № ПГП/10/09/2018 от 10.09.2018 в размере 30 178 руб. 36 коп. В удовлетворении встречного иска ООО «Континент» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2021 по делу № А07-26403/2019 отменено. Первоначальный иск ИП ФИО1 удовлетворен. С ООО «Континент» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность за выполненные работы по договору субподряда № ПГП/10/09/2018 от 10.09.2018 в размере 1 628 736 руб. 12 коп., неустойка по договору субподряда № ПГП/10/09/2018 от 10.09.2018 в размере 30 178 руб. 36 коп., задолженность за поставленный строительный материал в размере 253 120 руб. Принят отказ ИП ФИО1 от требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Производство по делу в части указанного требования прекращено. В удовлетворении встречного иска ООО «Континент» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» (далее – ООО «АСЭО РБ», экспертная организация) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 52 060 руб. (т. 5 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2021 (резолютивная часть от 18.11.2021) в удовлетворении заявления ООО «АСЭО РБ» отказано.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертом услуги по проведению судебной экспертизы не выполнены ненадлежащим образом, заключение не представлено, доказательств, свидетельствующих о фактическом несении экспертом расходов на проведении экспертизы или фактического выполнения экспертизы, не представлено. Суд первой инстанции также отметил, что экспертом ООО «АСЭО РБ» ФИО2 экспертиза в установленный определением суда от 30.12.2019 срок проведена не была, ходатайство о продлении сроков проведения экспертизы заявлено не было, в связи с чем определением суда от 03.12.2020 производство экспертизы было прекращено.

С указанным определением не согласилось ООО «АСЭО РБ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт в жалобе указал, что судом первой инстанции не было учтено, что в своем заявлении от 09.06.2021 ООО «АСЭО РБ» указало, что 20.02.2020 в рамках экспертизы был осуществлен выезд в г. Стерлитамак и произведен экспертный осмотр объекта исследования, расходы, связанные с выездом к объекту исследования, составили 1 260 руб. 77 коп.

Апеллянт не согласился с выводом суда о том, что ходатайство о продлении сроков проведения экспертизы заявлено не было, отметив, что ходатайство об обязании сторон вскрытия конструкций объекта исследования и о продлении срока проведения экспертизы поступало в информационную систему 03.12.2020 в 11 час. 16 мин. (московское время), однако судом не был решен вопрос о продлении срока проведения экспертизы.

Ссылаясь на положения пунктов 18, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Пленум № 23), на неисполнение ООО «Континент» требования суда, изложенного в определении от 18.09.2020, приведшее к невозможности продолжения проведения экспертизы ООО «АСЭО РБ», апеллянт полагал, что экспертной организации должны быть понесены фактические расходы, связанные с назначением судебной экспертизы.

К апелляционной жалобе ООО «АСЭО РБ» были приложены дополнительные доказательства в подтверждение несения фактических расходов, связанных с назначением судебной экспертизы, в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции было отказано в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и ввиду недоказанности объективной невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в результате чего судом не усмотрено оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, в период рассмотрения спора ООО «Континент» было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы (т. 2 л.д. 7-8).

ООО «Континент» в счет проведения судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан были внесены денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 356 от 18.09.2019 на сумму 75 000 руб. (т. 1 л.д. 169).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2019 (т. 3 л.д. 26-29) была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «АСЭО РБ» ФИО2

На разрешение эксперта судом первой инстанции был поставлен вопрос: «Соответствуют ли выполненные ИП ФИО1 работы по договору субподряда № ПГП/10/09/2018 от 10.09.2018 принятым строительным нормам, условиям договора № ПГП/10/09/2018 от 10.09.2018, проектно-сметной документации и действующими СНиПам за исключением работ, указанных ответчиком в заявлении № б/н от 26.12.2019?».

Срок проведения экспертизы был установлен до 03.02.2020.

К указанному сроку экспертное заключение экспертом ООО «АСЭО РБ» ФИО2 подготовлено не было.

От экспертной организации 07.02.2020, то есть за пределами установленного судом первой инстанции процессуального срока, поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 31.03.2020 (т. 3 л.д. 30).

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 срок проведения экспертизы продлен до 31.03.2020.

26.02.2020 от экспертной организации поступило ходатайство № 2927/20 от 25.02.2020, в котором эксперт просил суд обязать стороны провести выборочное вскрытие штукатурного слоя гипсовых пазогребневых перегородок с надлежащим уровнем репрезентативности согласно ГОСТ 18321-73 (не менее двух случайных вскрытий «вслепую» на каждые 100 кв.м обследуемой площади поверхности перегородок); предоставить проектную документацию на бумажном носителе по объекту исследования (т. 3 л.д. 34).

Определением от 18.09.2020 Арбитражный суд Республики Башкортостан суд обязал ООО «Континент» провести выборочное вскрытие штукатурного слоя гипсовых пазогребневых перегородок с надлежащим уровнем репрезентативности согласно ГОСТ 18321-73 (не менее двух случайных вскрытий «вслепую» на каждые 100 кв.м обследуемой площади поверхности перегородок).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 производство судебной экспертизы было прекращено (т. 3 л.д. 100-101).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Пленума № 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат. При невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 № ВАС1869/12, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

В рассматриваемом случае ООО «АСЭО РБ» было заявлено требование о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 52 060 руб. В заявлении ООО «АСЭО РБ» была приведена следующая смета затрат на производство экспертизы:

№ п/п

Наименование работ

Стоимость экспертного часа, руб.

Количество экспертов

Временные затраты

Сумма, руб.

Анализ материалов дела и подбор нормативно-технической базы

2082,40

8329,60

Выезд на объект, натурное обследование, сплошной визуальный осмотр и инструментальные обмеры

2082,40

10412,00

Камеральная обработка результатов осмотра, исследование

2082,40

24988,80

Экспертная интерпретация идентификационных параметров существенности и устранимости дефектов, оценка доказательств

2082,40

8329,60

Обобщение результатов экспертизы, составление экспертного заключения

2082,40

Определениями от 02.08.2021, от 25.08.2021, от 16.09.2021, от 20.10.2021 суд первой инстанции запрашивал у экспертной организации доказательства анализа и подбора нормативно-технической базы, доказательства выезда, обследования объекта экспертизы, камеральной обработки результатов осмотра, исследования, экспертной интерпретации, оценки доказательств.

Однако названные определения суда экспертной организацией исполнены не были, запрошенные судом документы в обоснование стоимости фактически проведенного исследования ООО «АСЭО РБ» представлены не были.

На основании частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленной экспертной организацией сметы апелляционный суд усматривает, что ключевым действием является выезд на объект, натурное обследование, сплошной визуальный осмотр и инструментальные обмеры, поскольку только после выполнения указанного действия эксперт мог произвести камеральную обработку результатов осмотра, исследование; экспертную интерпретацию идентификационных параметров существенности и устранимости дефектов, оценку доказательств; обобщение результатов экспертизы, составление экспертного заключения.

Однако ООО «АСЭО РБ» документально не был подтвержден факт осуществления экспертом выезда на объект, натурного обследования, сплошного визуального осмотра и инструментальных обмеров. Доказательства того, что эксперт уведомлял лиц, участвующих в деле, о предполагаемой дате осмотра объекта исследования, осуществил такой осмотр, материалы дела не содержат. Акт первичного осмотра и фиксирования результатов визуального осмотра и инструментальных обмеров, либо хотя бы фотоматериал с места расположения объекта экспертного исследования ООО «АСЭО РБ» представлен не был, равно как и не были представлены доказательства командирования эксперта ООО «АСЭО РБ» ФИО2 в г. Стерлитамак.

С учетом отсутствия в материалах дела объективных доказательств осуществления экспертом выезда на объект, натурного обследования, сплошного визуального осмотра и инструментальных обмеров апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что в таком случае ООО «АСЭО РБ» не было подтверждено и совершение действий по камеральной обработке результатов осмотра, исследованию; экспертной интерпретации идентификационных параметров существенности и устранимости дефектов, оценка доказательств; обобщение результатов экспертизы, составление экспертного заключения, поскольку их выполнение было невозможно без результатов инструментальных обмеров и визуального осмотра объекта исследования.

В смете экспертной организацией также было указано на анализ материалов дела и подбор нормативно-технической базы. Однако при недоказанности совершения вышеуказанных действий, составляющих основу проведения судебной экспертизы, ООО «АСЭО РБ» не подтвердило ни факт осуществления анализа материалов дела и подбора нормативно-технической базы, ни ценность данного действия без достижения какого-либо результата по факту проведения судебной экспертизы.

Конкретный, предметный отчет о проделанной работе (помимо общих формулировок, взятых из приказа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 08.02.2019 № 34/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и по делам об административных правонарушениях»), доказательства ее выполнения ООО «АСЭО РБ» суду первой инстанции представлены не были.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что экспертом документально не было подтверждено несение расходов на проведении экспертизы, не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о проведении экспертом осмотра и выезда на объект исследования, также доказательств камеральной обработки результатов осмотра и экспертной интерпретации идентификационных параметров существенности и устранимости дефектов, иных доказательств, свидетельствующих о проведении экспертом экспертизы.

Учитывая изложенное, недоказанность достоверности представленной смета затрат на производство экспертизы, а также приведенные в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 № ВАС1869/12 подходы к оценке результатов деятельности эксперта, апелляционный суд находит законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «АСЭО РБ».

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не было учтено, что в своем заявлении от 09.06.2021 ООО «АСЭО РБ» указало, что 20.02.2020 в рамках экспертизы был осуществлен выезд в г. Стерлитамак и произведен экспертный осмотр объекта исследования, расходы, связанные с выездом к объекту исследования, составили 1 260 руб. 77 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции за недоказанностью изложенных обстоятельств.

Ссылка апеллянта на то, что несмотря на поступившее ходатайство эксперта об обязании сторон вскрытия конструкций объекта исследования и о продлении срока проведения экспертизы, судом не был решен вопрос о продлении срока проведения экспертизы, также отклонена судом апелляционной инстанции как не повлиявшая на правильность вывода относительно недоказанности финансово-экономического обоснования расчета затрат экспертной организации.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2021 по делу № А07-26403/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.С. Жернаков