Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного коммерческого банка «Форштадт» (Акционерное общество) на определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2019 о включении требования в реестр требований кредиторов, от 08.04.2019 об исправлении опечаток, принятые по делу №А07-26426/2017 (судья Ахметова Г.Ф.).

ФИО1 (далее – должник) 25.08.2017г. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 24.10.2017г. заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2017г. по делу №А07-26426/2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих).

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в издании «Коммерсантъ» 03.02.2018г.

06.04.2018г. от Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (Акционерное общество) (далее – кредитор, банк) в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, согласно просительной части просил:

1. восстановить пропущенный срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1.

2. признать обоснованным и включить требования АКБ «Форштадт» (АО) к ФИО1 в реестр требований кредиторов в размере 1 418 554 руб. 05 коп., в том числе основной долг 1 418 554 руб. 05 коп., как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника: 1/ доля в праве собственности на квартиру общей площадью 76,4 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 02:55:040305:897.

Определением суда от 12.04.2018г. требование кредитора принято к производству.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3, являющаяся созаемщиком по обязательствам должника ФИО1

В ходе рассмотрения требования АКБ «Форштадт» в связи с частичным исполнением созаемщиком ФИО3 обязательств по кредитному договору, неоднократно уточнял требования.

Заявлением от 28.12.2018 №17/21071, поступившим в суд 10.01.2019г., принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, кредитор уточнил свои требования, просил восстановить пропущенный срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов и включить требования Акционерного коммерческого банка «Форштадт» (Акционерное общество) в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 1 263 364,41 руб., в том числе: основной долг в сумме 1 263 364,41 руб., как обеспеченные залогом следующего недвижимого имущества должника: доля в размере 1/2 в праве собственности на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 76,4 кв.м., этаж 4, условный номер: 02-04-01/116/2009-335, кадастровый номер 02:55:040305:897, адрес: Республика Башкортостан, город Уфа, Калининский район, ул. Мечетлинская, д. 15/1, кв. 38.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2019г. (резолютивная часть от 17.01.2019г.) заявление Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (Акционерное общество) удовлетворено частично.

В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (дата и место рождения: 18.03.1968г.р., дер. Кушкулево Нуримановского района Республики Башкортостан; ИНН <***>; СНИЛС <***>; адрес регистрации: <...>) включено требование кредитора - Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (Акционерное общество) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 460001, <...>) в сумме 1263364,41 руб., в том числе: основной долг - 1263364,41 руб.,

В остальной части заявления отказано.

Определением от 08.04.2019г. судом в порядке ст. 179 АПК РФ в определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2019г. по делу №А07-26426/2017. Внесены исправления.

Абзац 2-ой резолютивной части определения суда от 05.04.2019г. (резолютивная часть от 17.01.2019г.) изложен в следующей редакции:

«Признать требования Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (Акционерное общество) в размере 1263364,41 руб., в том числе: основной долг - 1263364,41 руб., – обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет оставшегося имущества должника ФИО1 (дата и место рождения: 18.03.1968г.р., дер. Кушкулево Нуримановского района Республики Башкортостан; ИНН <***>; СНИЛС <***>; адрес регистрации: <...>).».

АКБ «Форштадт» (АО) не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2019г. (резолютивная часть), в которой просил включить требования АКБ «Форштадт» (АО) в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества (№18АП-7026/2019).

В обоснование доводов жалобы указано на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии основания для отказа в восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, поскольку судом не учтены обстоятельства не уведомления Банка о процедуре ни самим должником, ни финансовым управляющим.

Кроме того, АКБ «Форштадт» (АО) подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан» от 08.04.2019 об исправлении опечаток, с ходатайством об объединении апелляционных жалоб в одно производство (18АП-7028/2019).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд исправляя определением от 08.04.2019г. опечатку в резолютивной части объявленной в судебном заседании 17.01.2019г. изменил по существу принятый им же судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019г. апелляционные жалобы АКБ «Форштадт» (АО) приняты апелляционным судом с объединением в одно производство.

До начала судебного заседания от АКБ «Форштадт» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя кредитора.

От финансового управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст.262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В обоснование возражений указано на пропуск кредитором срока на предъявление требования, что явилось основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока. Полагает, что определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2019г. и от 08.04.2019 подлежат оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Должник ФИО1, третье лицо – ФИО3, письменный отзыв на жалобу кредитора не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2012 года между Акционерным коммерческим банком «Форштадт» (Закрытое акционерное общество) (23.10.2014г. наименование Банка изменено на Акционерный коммерческий банк «Форштадт» (Акционерное общество), сокращенное наименование - АКБ «Форштадт» (АО)) (далее - АКБ «Форштадт» (АО), Банк, Кредитор) и ФИО3, ФИО1 (Заемщики) заключен кредитный договор <***> (далее - Кредитный договор), Заемщикам предоставлен кредит в размере 1 650 000 рублей на 240 календарных месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, а Заемщики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях Кредитного договора (п. 1.1 Кредитного договора).

Согласно п. 1.2 Кредитного договора, размер процентной ставки за пользование Кредитом по данному Кредитному договору составляет:

- 11 (Одиннадцать) процентов годовых - за период, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления Кредита и по дату фактического погашения задолженности. Указанная в настоящем абзаце процентная ставка действует в период исполнения Заемщиками условия, предусмотренного пп. 4.4.1(6) Кредитного договора;

- 11,7 (Одиннадцать целых семь десятых) процентов годовых - после прекращения Заемщиками исполнения условия, предусмотренного пп. 4.4.1(6) Кредитного договора.

При этом новый размер процентной ставки за пользование Кредитом действует, начиная с месяца, следующего за месяцем окончания срока действия договора/страхового полиса, указанного в пп. 4.4.1(6) Кредитного договора, и последующему изменению не подлежит; условие, предусмотренное пп. 1.6.3 Кредитного договора, прекращает свое действие.

При изменении процентной ставки за пользование кредитом в соответствии с условиями настоящего пункта Банком осуществляется перерасчет суммы ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей с изменением размера ежемесячных платежей без изменения окончательного срок возврата кредита, установленного предыдущим Графиком платежей.

Согласно п. 1.3 Кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения по Договору купли-продажи квартиры от 13.06.2012 г. в общую долевую собственность: доли ФИО3, доли ФИО4 - квартиры, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Калининский район, ул. Мечетлинская, д. 15/1, кв. 38 (далее - Квартира).

Квартира приобреталась Заемщиками по цене 2 400 000 рублей (п. 1.4 Кредитного договора).

Кредит предоставлялся Заемщикам путем разового зачисления денежных средств на текущий банковский счет № 408178106000020381879, открытый на имя Заемщика ФИО3, не позднее 3 (три) рабочих дней после подписания Кредитного договора, при выполнении следующих условий:

- оплаты Продавцу Заемщиками разницы в размере 750 000 рублей между указанной в п. 1.4 Кредитного договора ценой Квартиры и суммой предоставляемого Кредита, - предоставления Заемщиками Банку платежного документа, подтверждающего получение Продавцом Квартиры вышеуказанной суммы (п. 2.1 Кредитного договора).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на текущий счет (п. 2.2 Кредитного договора).

Денежные средства в сумме 1 650 000 рублей перечислены 28.06.2012 г. на счет № 408178106000020381879, принадлежащий Заемщику ФИО3, что подтверждается выпиской по счету.

Сумма Кредита по распоряжению Заемщика/одного из Заемщиков перечисляется в счет оплаты цены Квартиры по договору купли-продажи путем открытия безотзывного, покрытого аккредитива в Банке (п. 2.3 Кредитного договора).

В соответствии с п. 4.1.1 Кредитного договора, Заемщики обязались возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойки в валюте, сроки, порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

Возврат Заемщиками кредита, уплату процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 Кредитного договора).

В соответствии с п. 6.2 Кредитного договора, в случае нарушения Заемщиками сроков исполнения денежных обязательств по Кредитному договору (в том числе при требовании досрочного возврата основного долга и уплате процентов за пользование Кредитом при нарушении сроков, установленных графиком платежей), Банк вправе начислить, а Заемщики обязуются уплатить неустойку (пеня) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленного Кредитным договором (даты образования просроченной задолженности), по дату фактического исполнения обязательства (включительно).

В пп. 1.6.1 Кредитного договора закреплено, что обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по Кредитному договору является: ипотека Квартиры, возникающая в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Права Банка по Кредитному договору, а также как Залогодержателя Квартиры, подлежат удостоверению Закладной, составляемой Заемщиками (Залогодателями) в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пп. 1.6.1 Кредитного договора).

Закладная была составлена 13.06.2012 года и выдана Залогодержателю (ФИО3) 27.06.2012 года.

Решением суда от 22.12.2017 г. (резолютивная часть решения объявлена 20.12.2017г.) ФИО1 был признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Поскольку квартира, являющаяся предметом залога по кредитному договору №922 от 13.06.2012г. была приобретена должником ФИО1 в период брака, в связи с вынесением в отношении созаемщика решения о признании банкротом, АКБ «Форштадт» (АО) через отдел делопроизводства суда 06.04.2018г. обратился в суд с требованием исх. №17/6140 от 06.04.2018г., в котором просил признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО1 сумму основного долга – 1418554,05 руб. по кредитному договору №922 от 13.06.2012г., как обеспеченные залогом имущества: доля в размере 1/2 в праве собственности на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 76,4 кв.м., этаж 4, условный номер: 02-04-01/116/2009-335, кадастровый номер 02:55:040305:897, адрес: Республика Башкортостан, город Уфа, Калининский район, ул. Мечетлинская, д. 15/1, кв. 38.

В обоснование требования указано на наличие задолженности по кредитному договору от 13.06.2012 №922 по состоянию на 20.12.2017г. в размере 1418554, 05 руб. основного долга.

При этом кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного ст.ст. 213.24, 100 Закона о банкротстве для предъявления требований.

По результатам проведения судебного заседания 17.01.2019г., в котором участвовали представители АКБ «Форштадт» (АО), должника ФИО1, а также финансовый управляющий ФИО2, судом вынесена резолютивная часть определения, согласно которой заявление Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (Акционерное общество) удовлетворено частично.

В остальной части заявления отказано.

Из мотивировочной части определения, полный текст которого изготовлен 05.04.2019г., следует, что требование кредитора АКБ «Форштадт» (АО) о наличии у должника ФИО1 неисполненных обязательств по кредитному договору №922 от 13.06.2012г. является обоснованным, вместе с тем не нашел оснований для восстановления срока, установленного п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве, в связи отказал в установлении статуса залогового кредитора.

Определением от 08.04.2019г. в порядке ч.3 ст. 179 АПК РФ исправлена опечатка в абзаце 2-ом резолютивной части определения суда от 05.04.2019г., путем внесения исправлений в определение, а именно: абзац 2-ой резолютивной части изложен в следующей редакции:

Вынесение определения об исправлении опечатки от 08.04.2019г., а также отказ в восстановлении пропущенного срока на предъявление требования с последующим отказом в установления статуса залогового кредитора, явилось основанием для подачи АКБ «Форштадт» (АО) апелляционных жалоб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы АКБ «Форштадт» (АО) и отмены судебных актов суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания приведенной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Определение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд в ходе проведения судебного заседания и разбирательства по делу на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Как следует из текстов обжалуемых судебных актов, подписанных судом и приобщенных к материалам дела, судом оглашена и подписана резолютивная часть в следующем виде:

«Заявление Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (дата и место рождения: 18.03.1968г.р., дер. Кушкулево Нуримановского района Республики Башкортостан; ИНН <***>; СНИЛС <***>; адрес регистрации: <...>) требования кредитора - Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (Акционерное общество) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 460001, <...>) в сумме 1263364,41 руб., в том числе: основной долг - 1263364,41 руб.,

В остальной части заявления отказать».

Определением суда от 08.04.2019г. как следует из его резолютивной части, суд внес исправления в определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2019г. по делу №А07-26426/2017, указав на то, что абзац 2-ой резолютивной части определения судам следует читать в следующей редакции:

«Признать требования Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (Акционерное общество) в размере 1263364,41 руб., в том числе: основной долг - 1263364,41 руб., – обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет оставшегося имущества должника ФИО1 (дата и место рождения: 18.03.1968г.р., дер. Кушкулево Нуримановского района Республики Башкортостан; ИНН <***>; СНИЛС 161-578- 156-79; адрес регистрации: <...>).».

При этом мотивированная часть определения от 08.04.2019г. об исправлении опечатки не содержит мотивированного обоснования почему суд при внесении исправлений в резолютивную часть определения от 05.04.2019г. пришел к выводу о наличии в резолютивной части определения, объявленной лицам, участвующим в деле в судебном заседании 17.01.2019г., опечаток, подлежащих исправлению в порядке ч.3 ст. 179 АПК РФ, и в чем заключаются указанные опечатки.

С учетом изложенного апелляционная коллегия суд приходит к выводу о том, что изложение резолютивной части в иной редакции влечет изменение содержания судебного акта, что недопустимо при исправлении опечатки в порядке, предусмотренном нормой части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое определение от 08.04.2019г. об исправлении опечаток подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба АКБ «Форштадт» (АО) в указанной части подлежит удовлетворению.

В части доводов апелляционной жалобы АКБ «Форштадт» (АО) на определением суда от 05.04.2019г., резолютивная часть которого была объявлена 17.01.2019г., апелляционная коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения, вместе с тем полагает, что определение суда от 05.04.2019г. подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Нормы законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Однако сами причины должен указать заявитель.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X Закона о банкротстве, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Таким образом, сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества подлежат обязательной публикации в ЕФРСБ и в официальном печатном издании.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 31049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 25 Постановления N 45 разъяснено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Судом установлено, что сообщение об открытии процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано на ЕФРСБ – 27.12.2017г. (№2352902), в издании «Коммерсантъ» на сайте – 02.02.2018г., в печатном издании - 03.02.2018г. №20.

Таким образом, исходя из даты более позднего публичного извещения, реестр требований кредиторов должника ФИО1 закрыт 03.04.2018г.

Обращение АКБ «Форштадт» (АО) в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника последовало 06.04.2018г. через отдел делопроизводства суда, при этом сам текст требования также датирован 06.04.2018г. исх. №17/6140.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока кредитором указано на следующие обстоятельства: незначительность пропуска срока на предъявление требования, от должника ФИО1 не поступало заявления о намерении обратиться с заявлением в суд о признании себя несостоятельным (банкротом), список кредиторов и должников, представленный самим должником в материалы дела кредитор АКБ «Форштадт» (АО) не поименован в качестве кредитора, от финансового управляющего в адрес банка не поступало уведомлений о признании должника несостоятельным (банкротом).

Эти же обстоятельства указаны Банком при подаче апелляционной жалобы на определение суда от 05.04.2019г. (вх. №18АП-7026/2019).

Апелляционная коллегия повторно проверив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявления требования, также не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и не было оспорено лицами, участвующими в деле при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, кредитный договор №922 от 13.06.2012г. заключен между АКБ «Форштадт» (АО) и ФИО1, ФИО3, именуемыми в тексте договора как созаемщики, которые на момент заключения договора являлись супругами.

Кредит являлся целевым – выдан на покупку квартиры в собственность ФИО3 (супруги должника), ФИО4 (несовершеннолетней дочери должника), которая была обременена ипотекой.

Кредит был перечислен на счет открытый на имя супруги должника ФИО3

Закладная от 13.06.2012г. была выдана 27.06.2012г. на имя залогодателей (собственников) ФИО3 (супруги должника), ФИО4 (несовершеннолетней дочери должника).

Брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут 05.08.2014г., согласно свидетельству о расторжении брака от 12.08.2014г. представленному в материалы дела.

Согласно расчету, представленному в материалы дела АКБ «Форштадт» (АО) при подаче в суд заявления об установлении требования кредитора, платежи вносились ежемесячно, допускалась просрочка платежей, однако по состоянию на 04.04.2018г. остаток просроченной ссудной задолженности составлял – 0 руб.

Кроме того, в период рассмотрения обоснованности требования кредитора, созаемщиком ФИО3 вносились платежи по кредиту, согласно графику, установленному договором №922 от 13.06.2012г., что являлось основанием для уменьшения кредитором размера требования.

Вместе с тем, такой кредитор как АКБ «Форштадт» (АО) не поименован ФИО1 в заявлении о признании несостоятельным (банкротом) в качестве кредиторов перед которым имеются неисполненные обязательства, в том числе срок исполнения перед которыми не наступил.

Также в материалы дела не представлены доказательства уведомления финансовым управляющим АКБ «Форштадт» (АО) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализация имущества.

Суд соглашается с содержащимся в апелляционной жалобе АКБ «Форштадт» (АО) доводом о том, что в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Вместе с тем, процедура банкротства является публичной. Так, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, а также судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе Картотека арбитражных дел.

Более того, согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 названной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В силу указанной нормы АКБ «Форштадт» (АО) считается извещенным о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ независимо от получения уведомления, которое финансовый управляющий ФИО2 должна была направить кредитору АКБ «Форштадт» (АО).

Более того, Банк, являясь профессиональным участником гражданского оборота, должен был и мог узнать о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества с даты соответствующей публикации; причины, вследствие которых Банк был лишен такой возможности, подателем жалобы не указаны.

Довод о незначительности пропуска срока, учитывая что Банк является профессиональным участником гражданского оборота, в качестве оснований для восстановления пропущенного срока не может быть принят судом, поскольку Банком не указаны обстоятельства вследствие которых стало известно о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества, что послужило основанием для предъявления требования спустя три дня после закрытия реестра.

Иных объяснений объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок, кредитором не приведено, доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая что причины, указанные Банком, по которым пропущен срок на подачу требования кредитора, не являются уважительными, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 23 Постановления N 45, предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Банком обязательства по кредитному договору №922 от 13.06.2012г. исполнены своевременно в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела (с даты возбуждения 12.04.2018г. и по день судебного заседания 17.01.2019г.) кредитор в связи с частичным исполнением созаемщиком ФИО3 обязательств по кредитному договору №922 от 13.06.2012, неоднократно уменьшал заявленные требования, размер которых по состоянию на 17.01.2019г. составил 1263364,41 руб. основного долга.

На дату вынесения обжалуемого судебного акта (17.01.2019г.) остаток неисполненных обязательств по договору №922 от 13.06.2012г. составляет – 1263364,41 руб.

При этом судом исходя из представленного кредитором расчета задолженности по состоянию на 17.01.2019г. установлено, что задолженность по процентам, пене, отсутствует.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требования кредитора обоснованным в размере 1263364, 41 руб. основного долга..

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно абзацу 3 пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать следующее.

Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

С учетом изложенного, заявленные требования Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (Акционерное общество) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1263364,41 руб., в том числе: основной долг - 1263364,41 руб., в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Оснований для установления статуса залогового кредитора за АКБ «Форштадт» (АО) не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2019 по делу №А07-26426/2017 отменить, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Форштадт» (Акционерное общество) в указанной части - удовлетворить.

Изменить резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2019 по делу №А07-26426/2017, изложив в следующей редакции:

«Признать требования Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (Акционерное общество) в размере 1263364,41 руб., в том числе: основной долг - 1263364,41 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет оставшегося имущества должника ФИО1 (дата и место рождения: 18.03.1968г.р., дер. Кушкулево Нуримановского района Республики Башкортостан; ИНН <***>; СНИЛС <***>; адрес регистрации: <...>)».

В удовлетворении апелляционной жалобы Акционерного коммерческого банка «Форштадт» (Акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2019 по делу №А07-26426/2017 в указанной части – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: И.В. Калина

М.Н. Хоронеко