Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Буринтех» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2020 по делу № А07-26442/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Буринтех» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2020, копия диплома).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Буринтех» (далее - ООО НПП «Буринтех», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская буровая компания» (далее – ООО «ЮУБК», ответчик) о взыскании 16 570 374 руб. 46 коп. задолженности, 1 113 870 руб. 40 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 95).

Определением суда от 30.10.2019 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «УНГП» (далее – АО «УНГП», третье лицо; т. 3 л.д. 4-5).

Решением суда первой инстанции от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЮУБК в пользу ООО НПП «Буринтех» взыскано 15 325 357 руб. 22 коп. задолженности, 550 000 руб. неустойки, 135 397 руб. 25 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 3 л.д. 130-144).

Определением суда от 21.01.2020 исправлены допущенные в решении от 23.12.2019 и резолютивной части решения от 16.12.2019 описки (т. 3 л.д. 151-153).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО НПП «Буринтех» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при исправлении опечаток суд первой инстанции фактически изменил содержание судебного акта изменениями, внесенными в резолютивную часть решения.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции допустил нарушение срока, установленного частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемом определении не отражено, что при оглашении резолютивной части решения в судебном заседании 16.12.2019, суд указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 16 413 991 руб. 20 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «ЮУБК» и АО «УНГП» не явились.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вынося обжалуемое определение, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на то, что при изготовлении текста резолютивной части решения была допущена описка в сумме задолженности.

Так, вместо суммы «15 325 357 руб. 22 коп.» указана сумма «16 413 991 руб. 20 коп».

При изготовлении решения в полном объеме допущена описка на стр. 4 абз. 6 вместо «Бердянского месторождения», указано «Берлинского месторождения».

При изготовлении решения в полном объеме допущена описка на стр. 5 абз. 1 вместо «Бердянского НГКМ», указано «Берлинского НГКМ».

При изготовлении решения в полном объеме допущена описка на стр. 7 абз. 5 вместо суммы оказанных услуг по договору №180718СРЗ от 01.08.2018 г. «7 061 768 руб. 65 коп.», указана сумма «11 021 817 руб. 37 коп.».

При изготовлении решения в полном объеме допущена описка на стр. 11 абз. 1 вместо суммы долга по договору №180718СРЗ от 01.08.2018 г. «7 061 768 руб. 65 коп.», указана сумма «11 021 817 руб. 37 коп.», а вместо суммы общего долга «15 325 357 руб. 22 коп.», указана сумма «16 413 991 руб.20 коп.».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 179 названного Кодекса арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу изложенной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Как следует из текста обжалуемого определения, исправление опечаток, арифметических ошибок, допущенных на стр. 4 абз. 6 на стр. 5 абз. 1 решения, соответствуют содержанию договоров от 01.08.2018 № 180718 и от 06.09.2018 № ЮУБК/р/031-2018.

Исправление опечаток, допущенных судом первой инстанции на стр. 7 абз. 5 решения, соответствует уточненным исковым требованиям (т. 2 л.д. 95).

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно указал на стр. 11 в абз. 1 решения, а также в резолютивной части решения, общую сумму задолженности ответчика перед истцом в размере 16 413 991 руб.20 коп.

Вместе с тем, в мотивировочной части решения содержаться выводы об отсутствии оснований для предъявления к оплате истцом ответчику задолженности по счету-фактуре от 14.06.2019 № У007-14062019, которая в расчете истца входила сумму уточенных исковых требований 16 570 374 руб. 46 коп. (т. 3 л.д. 138-140).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что внесенными в решение от 23.12.2019 и его резолютивную часть от 16.12.2019 судом первой инстанции исправлениями, изменение существа принятого судебного акта не допущено.

Обжалуемое определение не изменяет содержание решения по делу и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт, либо исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения.

В силу изложенного указанные ошибки арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении верно квалифицировал в качестве опечаток, арифметических ошибок.

Нарушение сроков, установленных частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2020 по делу № А07-26442/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Буринтех» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи В.В. Баканов

М.В. Лукьянова