Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониным И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Миякимолзавод» Аверьяновой Елены Павловны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2021 по делу № А07-26746/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее - ООО «ЭСКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Миякимолзавод» (далее – АО «Миякимолзавод», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 927 579 руб. 77 коп. задолженности по договору электроснабжения от 01.04.2014 № 02065052000184 за июнь – июль 2021, 23 958 руб. 74 коп. пени за период с 21.07.2021 по 21.09.2021, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства (л.д. 7 – 10).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2021 исковые требования ООО «ЭСКБ» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 927 579 руб. 77 коп. задолженности по договору электроснабжения от 01.04.2014 № 02065052000184 за июнь – июль 2021, 23 958 руб. 74 коп. пени за период с 21.07.2021 по 21.09.2021, с продолжением начисления с 22.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, 22 031 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 50-64).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «Миякимолзавод» Аверьянова Елена Павловна (далее – конкурсный управляющий Аверьянова Е.П.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам конкурсного управляющего о том, что акт приема – передачи газа был подписан неуполномоченным лицом, в нарушение положений статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон №127-ФЗ).

Отмечает, что судом первой инстанции неправомерно взыскана сумма пени по день фактического обязательства, поскольку согласно статье 126 Закона №127-ФЗ прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, за исключением текущих платежей.

По мнению апеллянта, взыскание суммы пени по день фактического обязательства, способствует значительному увеличению суммы текущих платежей.

От ООО «ЭСКБ» 02.03.2022 (вх. №10746) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭСКБ» (далее - гарантирующий поставщик) и АО «Миякимолзавод» (далее - потребитель) 01.04.2014 заключен договор электроснабжения № 640600184 (далее - договор) (в дальнейшем присвоен номер 02065052000184), согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные пунктом 1.3 договора, обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя путем заключения соответствующих договоров, а потребитель своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 34-42).

В силу пункта 4.5 договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата

Во исполнение условий договора, истец осуществил продажу (поставку) электрической энергии за период июнь - июль 2021 в подтверждение чего представил в материалы дела счета - фактуры от 30.06.2021 № 020606006126, от 31.07.2021 № 020607005893 (л.д.43-45).

Однако, ответчик в полном объеме поставленный ресурс не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 927 579 руб. 77 коп. за период июнь – июль.

Поскольку ответчик обязательства по оплате электрической энергии своевременно не исполнял, истец направил в адрес последнего претензию от 22.07.2021 № 326 с предложением погасить задолженность за потребленную электроэнергию.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии за период июнь - июль 2021 послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор электроснабжения № 640600184 признан судом первой инстанции содержащим все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствующим требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора энергоснабжения, подписанным сторонами, на основании чего оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора, истец осуществил продажу (поставку) электрической энергии за период июнь - июль 2021 в подтверждение чего представил в материалы дела счета - фактуры от 30.06.2021 № 020606006126, от 31.07.2021 № 020607005893 (л.д.43-45).

Однако, ответчик в полном объеме поставленный ресурс не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 927 579 руб. 77 коп. за период июнь – июль 2021.

Поскольку факт поставки электрической энергии истцом подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 927 579 руб. 77 коп.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам конкурсного управляющего о том, что акт приема – передачи газа был подписан неуполномоченным лицом, в нарушение положений статьи 129 Закона №127 –ФЗ отклоняется на основании следующего.

В соответствие с пунктом 51 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 настоящего документа в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 настоящего документа, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Из материалов дела не следует, что договор электроснабжения № 02065052000184 расторгнут, из чего суд апелляционной инстанции делает вывод, что обязательства по своевременной оплате потребленного энергоресурса по указанному договору энергоснабжения не прекращались.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о документообороте в электронном виде к договору электроснабжения от 04.12.2017 № 02065052000184.

В соответствие с пунктом 2 указанного соглашения стороны установили согласие на осуществление документооборота в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с использованием Усиленной квалифицированной электронной подписи в рамках, в рамках действующего между сторонами договора.

В соответствие пактом 7.2 соглашения датой получения стороной электронного документа считается дата направления ей аператором электронного документооборота файла электронного документа другой стороны, указанная в подтверждение оператора электронного документооборота.

Как указывалось ранее, в подтверждение факта поставки электрической энергии истцом были представлены: счет-фактура за июнь - июль 2021 и ведомость приема – передачи. Перечисленные документы содержат информацию по объектам ответчика, а также о количестве поставленного ресурса и примененного тарифа, а также стоимости отпущенной электрической энергии. Из этого следует, что ответчик обладал необходимыми сведениями для установления факта потребленного энергоресурса по договору энергоснабжения, а следовательно, имеющейся задолженности, кроме того, в подтверждение факта отпуска электрической энергии ответчику были предоставлены акты снятия за период июнь - июль 2021.

Документы по спорному периоду, в частности, за июнь 2021 ответчиком получены 13.07.2021, за период июль 2021 последний получил 13.08.2021. В указанный пакет входили следующие документы: счет - фактура, ведомость приема передачи, акт приема передачи по взыскиваемым периодам.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом судебная коллегия отмечает, доказательств того, что договор электроснабжения от 01.04.2014 № 0206505200018401 расторгнут и что объем энергоресурса за период июнь - июль 2021 оплачен, ответчик в материалы дела не предоставил. Доказательств того, что в силу согласованных условий договора объем энергоресурса по объему, стоимости или качеству энергоресурса им не принят, оспорен, в дело не приобщено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, поскольку договор электроснабжения расторгнут не был, подписание акта – приема передачи генеральным директором Исхаковым Амиром Ягафаровичем, которым также было подписано соглашение о документообороте в электронном виде к договору электроснабжения от 04.12.2017 № 02065052000184, не свидетельствует о его недействительности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 23 958 руб. 74 коп. за период с 21.07.2021 по 21.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с информацией Банка России от 22.10.2021 Банк России принял решение повысить ключевую ставку до 7,5% годовых с 25.10.2021.

Судом первой инстанции верно отмечено, что данная ставка действует на момент принятия резолютивной части решения по настоящему делу и на момент частичной оплаты долга.

Соответственно начисление пеней с использованием указанного значения процентной ставки является обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайств об уменьшении неустойки в установленном порядке не заявлено, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, поскольку размер неустойки истцом подтвержден, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, требования истца о взыскании суммы пени в размере 23 958 руб. 74 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании пени по вышеуказанному договору по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что взыскание суммы пени по день фактического обязательства, способствует значительному увеличению суммы текущих платежей, является несостоятельным.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона №127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Закона №127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона №127 –ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона №127 –ФЗ под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 63, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона №127 –ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, заявление о признание должника банкротом Арбитражный суд Республики Башкортостан принял 26.11.2020.

Предметом судебного разбирательства по настоящему делу является взыскание задолженности за период июнь, июль 2021, из этого следует, что указанная задолженность является задолженностью по текущим платежам и взыскивается в общем порядке.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2021 по делу № А07-26746/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Миякимолзавод» Аверьяновой Елены Павловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: В.В. Баканов

С.В. Тарасова