Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2021 по делу № А07-2674/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя заявителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Агидель-Жилсервис» (далее – общество «Агидель-Жилсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее – предприятие «Уфаводоканал», ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 09.07.2014 № 4122 за период с июля 2014 года по февраль 2017 года в размере 435 501 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С предприятия «Уфаводоканал» в пользу общества «Агидель-Жилсервис» взыскано 100 310 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за период сянваря по февраль 2017 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «Уфаводоканал» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что денежные средства, полученные ответчиком в качестве оплаты услуг в соответствии с договором, не могут быть расценены как неосновательное обогащение.

Заявитель жалобы указывает, что истец обратился с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с июля 2014 года по февраль 2017 года 07.02.2020, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

По мнению заявителя жалобы, истец не доказал, что в феврале 2017 года ответчик выставил ему счета на оплату услуг по водоотведению, исходя из норматива и без учета фактического потребления услуг собственниками и пользователями жилых помещений.

Также ответчик полагает, что истец не доказал разницу в объемах начислений предприятия «Уфаводоканал» и общества «Агидель-Жилсервис» по коммунальной услуге водоотведение по выставленным счетам-фактурам и начислений истца гражданам за эту же коммунальную услугу.

В обоснование указанных доводов заявитель жалобы ссылается на судебную практику по иным делам.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Агидель-Жилсервис» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества «Агидель-Жилсервис» не оборудованы коллективным общедомовым прибором учета сточных бытовых вод, в связи с этим оснований для начисления платы за услугу водоотведения в отношении общедомовых нужд не имеется.

Истец отмечает, что потребление воды и отведение сточных вод без использования приборов учета не допускается. Согласно условиям пункта 4.4 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 09.07.2014 № 4122 объем водоотведения абонента определяется по приборам учета расхода сточных вод, а при их временном отсутствии устанавливается равным суммарному объему водопотребления из всех источников водоснабжения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами,общество «Агидель-Жилсервис» осуществляет управление многоквартирными домами
№ 23, 25, 29, 33, 35, 37, 39 по ул. Дагестанской, № 39/1 по ул. Правды, № 10, 6 по ул. Новоселова, № 48 по Бакалинской и д. 7 по ул. Обской в г. Уфа Республики Башкортостан.

Между предприятием «Уфаводоканал» (водоканал) и обществом «Агидель-Жилсервис» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 09.07.2014 № 4122.

Предметом договора является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов.

Расчеты за оказанные водоканалом услуги производятся абонентом по платежным требованиям, выставляемым предприятием «Уфаводоканал» в банк общества «Агидель-Жилсервис», и приложенным к ним счетам-фактурам (пункт 6.4 договора).

Ссылаясь на то, что в спорный период ответчик неверно определял объемы и производил расчет размера платы за водоотведение, включая плату за коммунальную услугу по водоотведению на общедомовые нужды, истец направил ответчику претензию от 13.08.2019 о возврате суммы неосновательного обогащения, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт несоответствия между оплаченной истцом предприятию «Уфаводоканал» стоимостью услуг по водоотведению, и стоимостью фактически оказанных заявителем услуг по водоотведению, а также, что произведенный ответчиком расчет стоимости услуг по водоотведению не соответствует нормам действующего законодательства, пришел к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в сумме
100 310 руб. 90 коп., в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с июля 2014 года по декабрь 2016 года отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку доказательства, представленные ответчиком, не подтверждают предъявленную к оплате стоимость услуги по водоотведению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Предметом рассмотрения по данному спору является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты ответчику стоимости коммунальной услуги по водоотведению.

Как указывает истец, выставленный к оплате ответчиком объем коммунального ресурса по водоотведению превышает объем коммунального ресурса фактически потребленный жителями МКД. При определении объема коммунального ресурса по водоотведению истцом приняты во внимание показания приборов учета по ГВС и ХВС индивидуальных приборов учета жителей МКД, в связи с этим представлены расчеты стоимости коммунальной услуги по водоотведению по каждому МКД за период с июля 2014 года по февраль 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных нормами статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать услуги по водоотведению.

Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых – по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия – расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил N 354 и формула 4 приложения № 2 к Правилам № 354).

Положениями пункта 48 Правил № 354 предусмотрено, чтопри отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод, индивидуального или общего (квартирного) прибора учета сточных бытовых вод и при наличии индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды объем предоставленной ресурсоснабжающей организацией услуги по водоотведению определяется путем сложения показаний индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды и норматива водоотведения на общедомовые нужды.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества «Агидель-Жилсервис», не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета сточных вод.

Сумма исковых требований рассчитана истцом в виде разницы между объемом коммунальной услуги «водоотведение» предъявленной ответчиком и оплаченной истцом и объемом коммунальной услуги по водоотведению, фактически потребленной жителями МКД, находящихся в управлении истца.

Ответчиком расчет стоимости предъявленной к оплате стоимости услуги по водоотведению суду не представлен.

Суд апелляционной инстанции установил, что из имеющихся в материалах дела документов невозможно определить, каким образом предприятием «Уфаводоканал» определен объем выставленной к оплате ответчику коммунальной услуги по водоотведению и на основании каких показателей.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств за предъявленную стоимость водоснабжения и водоотведения подтверждается платежными поручениями, реестрами платежных поручений МУП ЕРКЦ
г. Уфы за 2014-2017.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт переплаты обществом «Агидель-Жилсервис» предприятию «Уфаводоканал» стоимости услуги по водоотведению, пришли к верному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Проверив расчет истца, и признав его арифметически верным, с учетом заявленного предприятием «Уфаводоканал» ходатайства о пропущенном сроке исковой давности суды обоснованно удовлетворили требования общества «Агидель-Жилсервис» за период с января по февраль 2017 года частично в сумме 100 310 руб. 90 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства, полученные ответчиком в качестве оплаты услуг в соответствии с договором, не могут быть расценены как неосновательное обогащение, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с эти обязательством.

Судами установлено, что выставленный к оплате ответчиком объем коммунального ресурса по водоотведению превышает объем услуг водоотведения фактически потребленный жителями МКД.

В связи с отсутствием правовых оснований для получения предприятием «Уфаводоканал» денежных средств, составляющих разницу между необоснованно предъявленной ответчиком за спорный период к оплате стоимости коммунальной услуги по водоотведению и оплаченной обществом «Агидель-Жилсервис», суды правомерно взыскали указанную сумму с ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что истец обратился с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с июля 2014 года по февраль 2017 года 07.02.2020, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (далее Постановление Пленума от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного спора судами установлено, что претензией
от 13.08.2019 № 154 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты суммы неосновательного обогащения.

В силу приведенных норм с учетом правового регулирования, установленного нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, трехгодичный срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец именно в момент совершения этих действий должен узнать об отсутствии соответствующих правовых оснований для перечисления ответчику спорных денежных средств или передачи имущества.

Предприятием «Уфаводоканал» за январь 2017 счет-фактура выставлена 31.01.2017, обществом «Агидель-Жилсервис» оплата произведена платежным поручением от 17.02.2017 № 136; за февраль 2017 счет-фактура выставлена 28.02.2017, оплата произведена платежным поручением от 20.03.2017 № 226.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истцом требование о взыскании неосновательного обогащения за период с июля 2014 года по февраль 2017 года в размере 435 501 руб. 57 коп., были заявлены в суд 07.02.2020, и учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь нормами статьей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума от 29.09.2015 № 43, условия договора об оплате, и даты перечисления денежных средств на основании платежных поручений, пришли к обоснованному выводу о том, что удовлетворению подлежат требования за период с января по февраль 2017 года в размере 100 310 руб. 90 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не доказал, что в феврале 2017 года ответчик выставлял ему счета на оплату услуг по водоотведению, исходя из норматива и без учета фактического потребления услуг собственниками и пользователями жилых помещений, а также что истец не доказал разницу в объемах начислений ответчика и истца по коммунальной услуге водоотведение по выставленным счетам-фактурам и начислений истца гражданам за эту же коммунальную услугу были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Фактически вышеуказанные доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Ссылка заявителя на судебную практику также подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по другим фактическим обстоятельствам, отличным от фактических обстоятельств рассматриваемого дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия «Уфаводоканал» – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы предприятию «Уфаводоканал» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2021 по делу № А07-2674/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи О.В. Абознова

А.В. Сидорова