Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СИБУР-Транс» (далее – общество «СИБУР-Транс», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2015 по делу № А07-26759/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по тому же делу .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СИБУР-Транс» – ФИО1 (доверенность от 29.12.2014 № 330-1);

закрытого акционерного общества «Вагоноремонтный завод» (далее – общество «ВРЗ») – ФИО2 (доверенность от 26.05.2015 № Дв-33-05).

Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «СИБУР-Транс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» (далее – общество «ВРЗ») с исковым заявлением о взыскании расходов
по внеплановому деповскому ремонту вагонов-цистерн в сумме 11 481 500 руб.
66 коп. по договору от 01.01.2009 № 01/01/09/СЦ.5356.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыобщество «РЖД», Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзор).

Решением суда от 23.03.2015 (судья Кузнецов Д.П.) в удовлетворении исковых требований общества «СИБУР-Транс» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «СИБУР-Транс» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество «СИБУР-Транс» указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции неправомерно были применены положения ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как применению подлежали нормы ст. 393 названного Кодекса.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции о том, что предписание Ространснадзора от 25.01.2013 № 05.ГС.01.13 решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 по делу № А40-24964/2013 было признано недействительным, общество «СИБУР-Транс» указывает на то, что указанным решением было признано недействительным предписание от 23.01.2013 и отказано в признании недействительным предписания от 25.01.2013.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ВРЗ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Указывает на то, что предписание в адрес общества «ВРЗ» было признано недействительным в связи с отсутствием доказательств совершения последним каких-либо нарушений действующего законодательства. Предписание, вынесенное в адрес общества «РЖД», не возлагает на общество «СИБУР-Транс» обязанность по проведению повторного ремонта, доказательственного значения по отношении к доводам истца о проведении обществом «ВРЗ» некачественного ремонта не имеет.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика – возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,между обществом «СИБУР-Транс» и обществом «ВРЗ» заключен договор на оказание услуг по ремонту вагонов от 01.01.2009 № 01/01/09/СЦ5356 (далее - договор), согласно которому общество «СИБУР-Транс» поручает, а общество «ВРЗ» принимает на себя обязанность произвести ремонт вагонов, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные услуги.

В соответствии с п. 2.16 договора исполнитель в течение гарантийного срока возмещает заказчику все расходы, которые последний понес в связи
с некачественным оказанием услуг исполнителем.

Возмещение расходов осуществляется путем безвозмездного устранения выявленных недостатков либо путем компенсации расходов заказчика.

Гарантийный срок устанавливается до момента, после которого действующая нормативно-техническая документация требует проведения очередного планового (деповского или капитального) ремонта вагона.

При устранении недостатков исполнителем он компенсирует заказчику расходы, связанные с передислокацией вагона в адрес исполнителя и обратно.

В рамках исполнения договора общество «ВРЗ» осуществило плановые виды ремонта 83 вагонов (эксплуатируемых обществом «СИБУР-Транс» на правах собственности или аренды).

На перегоне Слюдянка-Утулик участка Иркутск – Улан-Удэ Восточно -Сибирской железной дороги – филиала общества «РЖД» 12.01.2013 произошло крушение грузового поезда, повлекшее гибель локомотивной бригады.

По результатам проведенной внеплановой проверки Ространснадзором составлен Акт от 23.01.2013 № 01.0042.01.13.

В силу пункта 6.7 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта и подп. 3 п. 9 ст. 20.1 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» право применения мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленных на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также мер по ликвидации последствий указанных нарушений предоставлено Ространснадзору.

По факту внеплановой проверки деятельности общества «ВРЗ» Ространснадзором было вынесено предписание от 23.01.2013 № 01-0041.01.13 в адрес общества «ВРЗ» г. Стерлитамак об устранении нарушения законодательства, регламентирующего вопросы безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транс. В основу указанного предписания лег акт внеплановой проверки Ространснадзора от 23.01.2013 № 01.0041.01.13

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 по делу № А40-24964/2013 указанное выше предписание от 23.01.2013 № 01-0041.01.13 в адрес общества «ВРЗ» признано недействительным.

Кроме того, Ространснадзором также было вынесено предписание в адрес общества «РЖД» от 25.01.2013 № 05.ГС.01.13 об отставлении от эксплуатации грузовых вагонов, отремонтированных обществом «ВРЗ» в период с 01.02.2011 по 17.01.2013.

На основании предписания Ространснадзора от 25.01.2013 № 05.ГС.01.13 и телеграммы общества «РЖД» от 29.01.2013 № Исх-1322 отставлены от эксплуатации, в том числе 83 спорных вагона, отремонтированные плановыми видами ремонта на предприятии общества «ВРЗ» в г. Стерлитамак в период с 01.02.2011 по 17.01.2013.

Как следует из предписаний, основанием остановки явилось выявление ряда нарушений технических требований при проведении обществом «ВРЗ» работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов и техническому диагностированию с целью продления срока службы литых деталей грузовых вагонов, которые могли повлечь 12.01.2013 крушение грузового поезда и гибель локомотивной бригады на перегоне Слюдянка-Утулик участка Иркутск-Улан-Удэ, Улан-Удэнского региона Восточно-Сибирской железной дороги - филиала общества «РЖД».

На основании телеграммы общества «РЖД» от 31.01.2013 № Исх-1564 и от 21.03.2013 № 3/1970 отставленные от эксплуатации вагоны направлены обществом «СИБУР-Транс» в вагонные ремонтные предприятия для проведения повторных плановых ремонтов.

В ходе выполнения требований по проведению ремонтов вагонов, обществом «СИБУР-Транс» были произведены расходы на проведение подготовки 83 вагонов к повторному ремонту, на осуществление ремонтов,
а также понесены расходы вследствие непроизводительного простоя вагонов
и расходов по передислокации вагонов в адрес депо подготовки, ремонта и порожний пробег на станцию погрузки на общую сумму 11 481 500 руб. 66 коп.

Обществом «СИБУР-Транс» в адрес общества «ВРЗ» была направлена претензия от 14.01.2014 № СТ-37-18/1 с требованием возместить расходы в сумме 11 581 500 руб. 66 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества «СИБУР-Транс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в понесенных истцом расходах на проведении внепланового деповского ремонта вагонов отсутствует.

Суд первой инстанции указал, что в нарушении правил, установленных Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы
в вагонном хозяйстве, утвержденным Приказом ОАО «РЖД» от 25.07.2011
№ 1085/ЦДИ-2011 (далее – также Временный регламент), результаты расследования не оформлены рекламационными актами формы ВУ-41М, в которых отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что отсутствует прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между фактом схода вагонов и возникшими у истца убытками.

Суд первой инстанции, помимо прочего, указал, что телеграмма общества «РЖД» от 29.01.2013 № Исх-1322, содержащая требования об оставлении вагонов, а также о их переводе в деповской ремонт, включает в себя дополнительные мероприятия, не основанные на предписании Ространснадзора от 25.01.2013 № 05.ГС.01.13.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, дополнительно указав, что истец, требуя в судебном порядке возмещения своих расходов на постановку во внеплановый деповской ремонт спорных вагонов, должен доказать некачественность проведенного обществом «ВРЗ» планового ремонта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав условия договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам подряда, правоотношения сторон по которым регулируются нормами гл. 37 данного Кодекса.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 Кодекса, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации
в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно и судами установлено, что по условиям договора гарантийный срок качества выполненных работ по выполнению деповского и капитального ремонта устанавливается до момента, после которого действующая нормативно-техническая документация требует проведения очередного планового (деповского или капитального) ремонта вагона.

В соответствии с п. 2.16 договора исполнитель в течение гарантийного срока возмещает заказчику все расходы, которые последний понес в связи с некачественным оказанием услуг исполнителем.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков, которые исключали бы ответственность подрядчика в их образовании, возлагается на последнего (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы, основанными на том, что в данном случае вагоны отставлены обществом «РЖД» по предписанию Ространснадзора от 25.01.2013 № 05.ГС.01.13 и телеграмме общества «РЖД» о переводе отставленных вагонов в деповской ремонт от 29.01.2013, в связи с чем составление актов-рекламаций формы ВУ-41М в соответствии с Временным регламентом
не требовалось, поскольку в рассматриваемой ситуации
не происходило отцепка вагонов в текущий отцепочный вагон по причине
их неисправности. Между тем ошибочное применение Временного регламента в данной части не привело к принятию неверных судебных актов.

Согласно Таблице основных неисправностей грузовых вагонов
по причинам их возникновения («Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве» (утвержден Приказом ОАО «РЖД» от 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011), данная таблица разработана на основе классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04). Для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно:

1. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2. Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что спорные вагоны отставлены обществом «РЖД» по коду причины возникновения неисправности «902 - 2», то есть – «остановка по указанию железнодорожной администрации по эксплуатационной неисправности».

Судами также установлено, что в течение длительного времени отремонтированные ответчиком вагоны эксплуатировались истцом, претензий к договорному качеству выполнения ремонтных работ у истца не возникало.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные обществом «СИБУР-Транс» в материалы дела доказательства, а именно: уведомления
на ремонт вагонов, уведомления о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта вагона, счета-фактуры, акты о выполненных работах, платежные поручения, расчетно-дефектные и дефектные ведомости, листки учета комплектации, суды установили, что данные документы не содержат каких-либо замечаний к качеству произведенного ответчиком деповского ремонта
и ссылок на какие-либо неисправности, в том числе претензий по качеству литых деталей грузовых вагонов.

Таким образом, сама по себе постановка на внеплановый деповской ремонт по указанию общества «РЖД» и Ространснадзора (с целью проверки проведенного деповского ремонта 83 вагонов обществом «ВРЗ»
для обеспечения безопасности движения вагонов), без выявленного
в последующем некачественного деповского ремонта (о чем свидетельствуют дефектные ведомости), проведенного обществом «ВРЗ», не может служить основанием для отнесения на ответчика понесенных истцом расходов (ст. 393, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества «СИБУР-Транс» напредписание Ространснадзора от 25.01.2013 № 05.ГС.01.13 обоснованно не была принята судами первой
и апелляционной инстанции, в связи с тем, что указанное предписание вынесено в отношении общества «РЖД» и не содержит каких-либо технических замечаний по результату работ, произведенных ответчиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 по делу № А40-24964/2013 предписание Ространснадзора от 23.01.2013 № 01-0041.01.13 в адрес общества «ВРЗ» признано недействительным (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно письма Ространснадзора от 06.02.2013 № 2.17-241
(т. 7 л.д. 99), направленного в адрес общества «СИБУР-Транс», истцу предоставлялась возможность возобновления эксплуатации спорных вагонов
до выполнения ремонта при условии выполнения ряда мероприятий, возложенных на него как на собственника железнодорожного подвижного состава.

По существу доводы и требования истца сводятся к тому, что выполнение требований предписания Ространснадзора, связанного с проверкой инцидента, произошедшего 12.01.2013, повлекло для истца убытки.

Однако, принимая во внимание, что представленные обществом «СИБУР-Транс» в материалы дела доказательства не содержат каких-либо замечаний к качеству произведенного ответчиком ремонта, предписание Ространснадзора от 25.01.2013 № 05.ГС.01.13 вынесено в отношении общества «РЖД», суды пришли к верному выводу о том, что отсутствует необходимый состав для привлечения общества «ВРЗ» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (в том числе, нарушение условий договора, прямая причинно-следственная связь между нарушением ответчиком условий договора и наступившими у истца последствиями в виде понесенных расходов).

Таким образом, нормы материального права применены судами
по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы общества «СИБУР-Транс» являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств
и принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СИБУР-Транс» –
без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2015 по делу № А07-26759/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СИБУР-Транс» -
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи О.В. Абознова

С.Н. Соловцов