Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкирского регионального отделения политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2020 по делу № А07-2680/2020.

Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Башкирскому региональному отделению политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» (далее – ответчик, Башкирское РО партии «Яблоко») об обязании вернуть по акту приема-передачи нежилые помещения, расположенные по адресам: <...> (общей площадью 53,2 кв. м, в том числе МОП-15,3 кв. м), ул. Карла Маркса, 2 (общей площадью 124,5 кв. м, пом. №№ 55, 56, 58, 59), в том состоянии, в котором ответчик их получил, с учетом нормального износа, о взыскании пени в размере 353 руб. 50 коп.

До принятия решения по делу от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания пени в заявленном по иску размере 353 руб. 50 коп. и прекращении производства по делу в этой части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2020 (резолютивная часть оглашена 12.11.2020) принят отказ от иска в части взыскания с ответчика 353 руб. 50 коп. пени, производство по делу в указанной части прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворены, суд обязал Башкирское РО партии «Яблоко» возвратить администрации по акту приема-передачи нежилые помещения, расположенные по адресам: <...> (общей площадью 53,2 кв. м, в том числе МОП-15,3 кв. м.);, <...> (общей площадью 124,5 кв. м, пом. №№55,56,58,59) (л.д.137-143).

С указанным решением не согласилось Башкирское РО партии «Яблоко» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы ссылается на его неизвещение о рассмотрении дела судом первой инстанции. Полагает, что в нарушение статей 61, 62, 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истца представлял ненадлежащий представитель, так ФИО1, участвующий в деле в качестве представителя истца по доверенности № 50 от 02.09.2020, передоверил свои полномочия ФИО2, тогда как право передоверия в доверенности ФИО1 отсутствует. Считает, что в нарушение статей 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были представлены надлежащие доказательства по заявленным исковым требованиям, а именно оригинал договора аренды от 02.12.2018 №3185, следовательно, в данной части исковые требования не подлежали рассмотрению и удовлетворению. Также податель жалобы Также ответчик указывает, что истец не обращался к арендатору с предложением о расторжении договоров аренды до истечения сроков их действия, претензий и предложений о расторжении договоров, соответствующих статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, а также учитывая факт надлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательства направления (вручения) лицам, участвующим в деле. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: соглашение о солидарной ответственности к договору №9607/РТС_1 от 01.10.2019, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору №9607/РТС_1 от 01.10.2019, копия заявления с исх. № ИС-95 от 30.12.2019, справка об оплате от 10.03.2020 по договору № 2928, справка об оплате от 10.03.2020 по договору № 3185, подлежат возврату на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, соответствующие доказательства суду первой инстанции не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции вышеуказанных документов, подателем апелляционной жалобы не приведено.

Процессуальная незаинтересованность ответчика в представлении доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции не является уважительной причиной для решения вопроса о приобщении соответствующих документов апелляционной инстанцией.

При указанных обстоятельствах оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были предметом изучения и оценки суда первой инстанции, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении вышеуказанных документов.

Также ответчиком представлены копии договоров от 27.11.2018 № 2928, от 02.12.2018 № 3185, которые имеются в материалах дела, оснований для повторного приобщения данных документов к материалам дела не имеется.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции,27.11.2018 и 02.12.2018 между сторонами заключены договоры № 2928 и № 3185 аренды в отношении нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, находящихся в казне городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, по условиям которых арендодатель (истец) на основании приказов Комитета предоставляет, а арендатор (ответчик) принимает во временное владение и пользование следующие объекты недвижимого имущества, находящиеся в казне городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан и расположенные по адресу:

- <...>, нежилые помещения №№16-20 второго этажа двухэтажного нежилого здания, общей площадью 53,2 кв. м, в том числе места общего пользования 15,3 кв. м, для использования в целях служебного помещения (л.д. 8-16);

- <...> нежилые помещения №№55,56,58,59 на втором этаже двухэтажного нежилого здания, общей площадью 124,5 кв. м, для использования в целях размещения БРО ПП «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» (л.д.20-24).

Объекты аренды переданы арендатору по актам приема-передачи от 27.11.2018 и 02.12.2018 (л.д.17, 25).

Договор от 27.11.2018 №2928 заключен сроком с 27.11.2018 по 22.11.2019, договор от 02.12.2018 №3185 - с 02.12.2018 по 27.11.2019 (пункт 2.1 договоров).

Размеры арендной платы и порядок расчетов определены сторонам в разделе 6 договоров.

Как указал истец, названные договоры аренды прекратили свое действие 22.11.2019 и 27.11.2019, о чем истец уведомил ответчика письмом №2124 от 04.12.2019 (л.д.27-29). Однако арендованные помещения ответчиком не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания пени в заявленном по иску размере 353 руб. 50 коп. и прекращении производства по делу в этой части.

Отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы пени размере 353 руб. 50 коп. судом принят.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В обоснование заявленного требования об обязании возвратить арендованные помещения истец указал, что сроки названных договоров аренды истекли.

06.12.2016 на основании приказа Комитета №220 заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды №3185 сроком до 05.12.2017.

13.02.2018 на основании приказа Комитета №48 заключено дополнительное соглашение №2 к договору аренды №3185 сроком до 01.12.2018.

04.12.2019 истец уведомил ответчика о прекращении договорных отношений.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность ответчика по возврату истцу имущества обусловлена положениями статьей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку арендатор не исполнил названную обязанность после истечения срока, установленного статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований и обоснованно удовлетворил требование о возврате арендованного имущества.

Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом в дело не представлено.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, установление судом факта злоупотребления правом может иметь место лишь с учетом содержания регулирующих конкретные отношения правовых норм и после исследования и оценки поведения участников гражданско-правовых отношений, с тем чтобы их правомерные действия не могли быть поставлены им в вину и повлечь для них негативные последствия.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что действия администрации по отказу от продолжения арендных отношений противоречат положениям приведенных норм гражданского законодательства и условиям заключенных договоров аренды. В связи с этим действия истца не могут быть признаны недобросовестными.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном процессе по настоящему делу, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения ответчика является: 450097, <...>.

Первым судебным актом по данному делу является определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 02.04.2020 на 10 час. 30 мин. (л.д.1-4).

Копия данного судебного акта направлена ответчику по юридическому адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Почтовое отправление (почтовый идентификатор 45097644565067), вернулось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с отметкой почтовой службы: «Истек срок хранения» (почтовый конверт - л.д. 33).

Почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором 45097644565067 согласно оттискам почтовых штемпелей на конверте и отчету об отслеживании отправления хранилась в органе почтовой связи 7 дней, что в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением адресата.

Кроме того, о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела ответчик извещался публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети «Интернет» по веб-адресу https://kad.arbitr.ru/.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц.

Башкирское РО партии «Яблоко» не обеспечило получение поступающей корреспонденции (первого отправления с почтовым идентификатором 45097644565067, равно как и последующих отправлений), поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Таким образом, в силу требований части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела, возбужденного по иску администрации. Кроме того, явка представителей в судебные заседания является процессуальным правом соответствующей стороны, и неявка представителя не влечет невозможность рассмотрения дела, если имеются доказательства надлежащего уведомления лица, участвующего в деле.

В связи с указанным, оснований полагать, что Башкирское РО партии «Яблоко» не было в установленном законом порядке извещено о судебном разбирательстве, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы об отсутствии полномочий представителя по доверенности ФИО2 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в предпоследнем абзаце доверенности от 02.09.2019 № 50 на имя ФИО1 указано, что пункты 4, 11, 12, 13-16 могут быть передоверены работникам Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску.

При этом в пункт 4 доверенности указано: защищать имущественные права, законные интересы и действовать от имени администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан в качестве истца (заявителя), ответчика, третьего лица или иного лица во всех судебных органах, в том числе арбитражных судах, судах общей юрисдикции, мировых и третейских судах, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом на подписание и предъявление в суд искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, жалоб в порядке надзора, заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов, получение решений, определений, исполнительных листов и судебных приказов, предъявление исполнительных документов к взысканию, а также совершение иных действий, связанных с осуществлением перечисленных полномочий. Следовательно, ФИО2 является надлежащим представителем.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным довод жалобы, что суду не предоставлен оригинал договора аренды от 02.12.2018 №3185, исходя из следующего

15.12.2015 между администрацией в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску и ответчиком был заключен договор аренды в отношении нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, находящихся в казне городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан № 3185, расположенных по адресу: <...>.

06.12.2016 на основании приказа Комитета № 220 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды о продлении договора аренды сроком до 05.12.2017.

13.02.2018 на основании приказа Комитета № 48 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды о продлении договора аренды сроком до 01.12.2018.

27.11.2018 принят приказ № 299 Комитета о продлении срока действия договора аренды на 11 месяцев 25 дней, о перезаключении договора о передаче муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа с ответчиком.

21.12.2018 представитель ответчика ФИО3 без удостоверения своих полномочий получил для подписания приказ и проект нового договора аренды. Данные документы Комитету возвращены не были.

В соответствии со статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статей 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

В материалы дела предоставлен договор аренды от 15.12.2015 № 3185 с актом приема-передачи, следовательно, обстоятельства дела при вынесении решения были учтены надлежащим образом (л.д. 90-96).

Согласно позиции ответчика, 25.06.2019 он подал заявление о продлении срока договоров аренды. Вместе с тем, администрация в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве указала, что данное заявление в Комитет не поступало, в журнале регистрации входящей корреспонденции нет, довод о том, что заявление было оставлено в кабинете, документально не подтверждено.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся её подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком от 15.12.2020 (операция 5983659).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2020 по делу № А07-2680/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкирского регионального отделения политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи:

И.Ю. Соколова

В.А. Томилина