Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2019 по делу № А07-26995/2018 (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан - ФИО1 (паспорт, доверенность от 24.05.2019), ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.03.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "НЕРУДГИДРОМЕХ" (далее – ООО «НЕРУДГИДРОМЕХ», общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан (далее - МБУ СиБ Кировского района г.Уфа РБ, учреждение, заказчик) о взыскании 10 234 руб. 35 коп. задолженности за поставку товара по контракту №08-18 от 26.02.2018, 146 205 руб. банковской гарантии и 2 352 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 31.07.2018 с последующим начислением процентов с01.08.2018 по день фактического возврата банковской гарантии в размере 1/365 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, указав в качестве третьих лиц Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа и АКБ «Держава».

Определением суда от 14.09.2018 дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком подано встречное исковое заявление, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 26.10.2018.

МБУ СиБ Кировского района г.Уфа РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к ООО "НЕРУДГИДРОМЕХ" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (несоответствие качества асфальтобетонной смеси ГОСТу, поставленной 06.04.2018, 09.04.2018, 11.04.2018) в сумме 242 700 руб. 03 коп. и возмещения расходов спец установки КАМАЗ (рециклер), по проезду на место погрузки асфальта и обратно (29.03.2018 и 04.04.2018), с расходами по оплате труда водителя, за 2 выезда, в размере 1 785 руб. 16 коп. по контракту № 8-18 от 28.02.2018, указав в качестве третьих лиц Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа и АКБ «Держава».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2019 с МБУ СиБ Кировского района г.Уфа РБ в пользу ООО "НЕРУДГИДРОМЕХ" взыскана задолженность в размере 10 234,35 руб., сумма банковской гарантии в размере 146 205 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 352,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5764 руб. В удовлетворении встречных исковых требований МБУ СиБ Кировского района г.Уфа РБ отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2019 производство по делу № А07-26995/2018 в части начисления процентов с 01.08.2018 по день фактической оплаты неосновательного обогащения в сумме 146 205 руб. за каждый день просрочки в размере 1/365 ключевой ставки Банка России – прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Не согласившись с принятым решением, МБУ СиБ Кировского района г.Уфа РБ обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что расхождение типа асфальтобетонной смеси в актах отбора проб и протоколах испытаний является лишь причиной незнания производимого типа товара работником поставщика, и дальнейшем установлением конкретного типа в ходе лабораторных исследований.

Невозврат некачественного товара не является признаком принятия асфальтобетонной смеси и согласия с его качеством, а это лишь обусловлено отсутствием данной возможности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, общество представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «НЕРУДГИДРОМЕХ».

В судебном заседании представители МБУ СиБ Кировского района г.Уфа РБ поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 по результатам электронного аукциона «Поставка литой асфальтобетонной смеси» (идентификационный код закупки: 183027410941902740100100020022399000, протокол №0301300247618000009-3 от 12.02.2018) между МБУ СиБ Кировского района г.Уфа РБ (заказчик) и ООО «НерудГидроМех» (поставщик) заключен контракт №08-18 (0301300247618000009-0136752-01) (л.д.13-19), предметом которого является поставка литой асфальтобетонной смеси.

Согласно п. 1.2. контракта, поставщик обязуется произвести поставку литой асфальтобетонной смеси (далее - товар), согласно прилагаемой спецификации (приложение №1) являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, с указанием наименования, количества и иных характеристик товара.

В соответствии со спецификацией (приложение № 1) к контракту поставщик обязуется произвести поставку литой асфальтобетонной смеси в количестве 380 тонн по цене 3 411,45 руб. за единицу товара (за тонну) на общую сумму 1 296 351,00 руб. с учетом НДС 18%.

Характеристика товара литая асфальтобетонная смесь ГОСТ Р 54401- 2011 «Дороги автомобильные общего пользования. Асфальтобетон дорожный литой горячий. Технические требования» Максимальный размер зерен минеральной части, мм- 19,9 Пористость минерального остова, % по объему19,9 Остаточная пористость, % по объему -1,9 Водонасыщение, % по объему - 0,49 Прочность на растяжение при расколе при температуре 0°С, МПа (факультативно): 2,6 Страна и место происхождения товара: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа (л.д.20).

Срок поставки товара: с момента заключения контракта по 31.05.2018 (п.1.3 контракта).

Условия поставки товара: самовывоз, техникой заказчика. Погрузка на транспорт заказчика осуществляется силами и средствами поставщика. Поставка партиями, по мере необходимости по заявке заказчика в течение 1-го дня с момента подачи заявки заказчиком. Заявка на поставку партии товара может быть подана: в письменной форме, почтовым отправлением, посредством факсимильной связи, по электронной почте по телефону согласно реквизитам, указанным поставщиком в контракте (п.1.4 контракта).

Согласно п.1.5 контракта, место поставки товара: склад поставщика в г. Уфа или Уфимском районе Республики Башкортостан.

Цена контракта составляет 1 296 351 руб. (п.3.1 контракта).

В пункте 3.2 контракта оговорены условия, срок оплаты: безналичный расчет, без авансирования путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за фактически поставленный объем товара на основании товарной накладной, счета-фактуры, документов, подтверждающих качество товара, в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком товарных накладных.

Поставка товара по контракту произведена в количестве 3-х тонн на основании товарно-транспортных накладных №003 от 06.04.2018 (автомобиль КАМАЗ гос. номер <***> в количестве 1 тонны), №006 от 09.04.2018 (автомобиль КАМАЗ гос. номер <***> в количестве 1 тонны), №10 от 11.04.2018 (автомобиль МТЗ гос. номер 7741 в количестве 1 тонны) (л.д.21-26).

Ответчик ссылаясь на протокол испытаний литой асфальтобетонной смеси №22/18 от 07.04.2018, № 23/18 от 10.04.2018, № 25/18 от 12.04.2018 Дорожно-строительной лаборатории МБУ «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан», заявил о несоответствии качества асфальтобетонной смеси ГОСТу, поставленной 06.04.2018, 09.04.2018, 11.04.2018 и претензионными письмами №227 от 03.04.18, №239 от 04.04.18, №242 от 05.04.18, №245 от 09.04.2018 обратился к истцу с требованием уплатить штраф за ненадлежащее выполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара в размере 10% от цены контракта в сумме 129 635,1 руб. на основании протокола испытаний №22/18 от 07.04.2018г.

17.04.2018 от заказчика получено аналогичное претензионное письмо №258 от 11.04.2018 с требованием уплаты штрафа в размере 259 270,20 руб. на основании протокола испытаний № 23/18 от 10.04.2018.

19.04.2018 от заказчика получено претензионное письмо №264 от 12.04.2018 с требованием уплаты штрафа в сумме 388 905,30 руб. на основании протокола испытаний № 25/18 от 12.04.2018.

Истец заявляет, что предоставленные заказчиком протоколы лабораторных испытаний № 22/18 от 07.04.2018, № 23/18 от 10.04.2018, №5/18 от 12.04.2018 не могут являться допустимым доказательством ненадлежащего качества товара, поставляемого истцом по контракту №08-18 от 28.02.2018, в связи с отсутствием указания на место отбора пробы, наименование испытываемого товара не соответствует поставляемому по контракту товару, а также невозможности идентифицировать партию товара, с которой отбиралась проба. Заключения экспертизы, акт устранения недостатков товара поставщиком от заказчика не получены.

20.04.2018 поставщиком было предложено расторгнуть контракт по соглашению сторон.

25.04.2018 заказчиком принято решение № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Основанием для принятия вышеуказанного решения послужил факт ненадлежащего исполнения условий контракта (л.д.51-53).

Согласно решению № РНП-02-95/18 от 05.06.2018 комиссия Башкартостанского УФАС России установила, что заказчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения поставщиком условий контракта, в связи с чем, комиссия решила информацию, предоставленную МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфы о включении ООО «НерудГидроМех» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать (л.д.68-71).

В связи с тем, что товар поставщику не был возвращен, истец полагает, что весь полученный товар был использован заказчиком по его назначению и имеет потребительскую ценность для заказчика, следовательно, подлежит оплате по цене, установленной контрактом.

Кроме того, между ООО «НерудГидроМех» (гарант) и АКБ «Державный» (принципал) с целью обеспечить исполнение контракта в пользу МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфы (бенефициар) заключен договор банковской гарантии № БГ-186609/2018 от 20.02.2018.

Согласно гарантии от 20.02.2018 по требованию бенефициара № 291 от 26.04.2018 (л.д.63-64) АКБ «Державный» (гарант) произвел выплату в сумме 146 205 руб. в пользу МБУСиБ Кировского района ГО г.Уфы, что подтверждается платежным поручением № 467717 от 11.05.2018 (л.д.62).

АКБ «Держава» ПАО направлено регрессное требование ООО «НерудГидроМех» о возмещении всех сумм, уплаченных в пользу Бенефициара - МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфа (л.д.60-61).

Истцом в адрес ответчика 28.06.2018 направлены ответ на претензию, товарная накладная №0003 от 31.05.2018 на общее количество литой асфальтобетонной смеси 3 тонны и счет-фактура № 00003 от 31.05.2018 на сумму 10 234,35 руб. и требование о возврате банковской гарантии (л.д.72-73).

Истцом так же произведен расчет процентов на сумму, выплаченную гарантом по банковской гарантии, за период с 11.05.2018 по 31.07.2018:

146 205,00 руб. * 7,25% * 81 день /365 дней = 2 352,30 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

29.03.2018 и 04.04.2018 МБУ СиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ в установленном порядке, подана заявка на отпуск 8 (восьми) тонн литой асфальтобетонной смеси.

Однако при обращении в установленное время 30.03.2018 и 05.04.2018 в производственную базу поставщика, в отпуске товара заказчику было отказано, по причине поломки оборудования для изготовления асфальтобетонной смеси и отсутствии товара надлежащего качества.

Каких-либо письменных уведомлений, об отсутствии возможности поставить товар в установленное время, поставщиком в адрес заказчика не поступали.

В целях погрузки литой асфальтобетонной смеси учреждение направило в адрес поставщика спец. установку по ремонту дорог КАМАЗ (рециклер). Расходы переезду на место погрузки асфальта и обратно, вместе с расходами по оплате труда водителя, за 2 выезда, составили 1785,16 рублей.

Согласно спецификаций, являющейся приложением к контракту, поставляемая литая асфальтобетонная смесь должна соответствовать ГОСТ Р 54400-2011 "Дороги автомобильные общего пользования. Асфальтобетон дорожный литой горячий. Методы испытаний" (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.09.2011 № 296-ст).

В соответствии с Протоколом испытания №22/18 от 07.04.2018 МБУ «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству ГО г. Уфа РБ» Дорожно-строительная лаборатория: проба литой асфальтобетонной смеси тип I поставленной 06.04.2018 ООО «НерудГидроМех» заказчику - не соответствует требованиям ГОСТ Р 54401-2011 по водонасыщению и глубине вдавливания штампа.

Согласно протоколу испытания №23/18 от 10.04.2018 МБУ «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству ГО г. Уфа РБ» Дорожно-строительная лаборатория: проба литой асфальтобетонной смеси тип I поставленной 09.04.2018 ООО «НерудГидроМех» заказчику - не соответствует требованиям ГОСТ Р 54401-2011 по показателю глубины вдавливания штампа.

Согласно протоколу испытания №25/18 от 12.04.2018 МБУ «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству ГО г. Уфа РБ» Дорожно-строительная лаборатория: проба литой асфальтобетонной смеси тип I поставленной 11.04.2018 ООО «НерудГидроМех» заказчику - не соответствует требованиям ГОСТ Р 54401-2011 по показателю водонасыщения.

Согласно п. 2.4 контракта, если качество товара окажется несоответствующим стандартам, ТУ иной документации, заказчик вправе отказаться от принятия и оплаты продукций, без компенсирования каких-либо затрат.

В связи с несоответствием качества товара условиям контракта, поставленная 06.04.2018, 09.04.2018, 11.04.2018 асфальтобетонная смесь, заказчиком не принята и оплате не подлежит.

В связи с неоднократным нарушением поставщиком условий контракта, муниципальным бюджетным учреждением по содержанию и благоустройству Кировского района городского круга город Уфа Республики Башкортостан принято решение об одностороннем расторжении контракта № 8-18 от 28.02.2018.

Согласно п. 5.3 контракта, за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренного контрактом, начисляется штраф в размере 10 % от цены контракта и составляет 129 635,1 рублей. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств.

Размер штрафов за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом (несоответствие качества асфальтобетонной смеси ГОСТу, поставленной 06.04.2018, 09.04.2018, 11.04.2018) составляет 244 485,46 руб.

В соответствии с условиями банковской гарантии от 20.02.2018 №БГ-186609/2018, АКБ «Державный» является гарантом перед МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ, при ненадлежащем исполнении ООО "НЕРУДГИДРОМЕХ", своих обязательств по контракту №8-18 от 28.02.2018. Сумма, подлежащая уплате бенефициару по гарантии ограничивается суммой -146 205,00 рублей.

Истец обратился с соответствующим требованием к гаранту и 20.02.2018 ПАО АКБ «Держава» перечислило вышеуказанную сумму - 146 205,00 рублей, что является частичным погашением штрафных санкций ООО «Нерудгидромех».

Таким образом, с учетом частичного погашения сумма штрафов за ненадлежащее исполнение ООО "НЕРУДГИДРОМЕХ" своих обязательств по контракту №8-18 от 28.02.2018 составляет 242 700,3 руб.

Кроме того, МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа Республика Башкортостан понесены расходы спецустановки КАМАЗ (рециклер), по проезду на место погрузки асфальта и обратно (29.03.2018 и 04.04.2018), вместе с расходами по оплате труда водителя, за 2 выезда, в размере - 1 785,16 руб.

С указанными требованиями МБУСиБ Кировского района ГО г.Уфы обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к ООО «НерудГидроМех».

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что фактически товар был поставлен ненадлежащего качества, не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, не представлено.

При рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу ч. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (чч.2, 3 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение ненадлежащего качества товара МБУ СиБ Кировского района ГО г. Уфы представлены протоколы испытаний №22/18 от 07.04.2018, № 23/18 от 10.04.2018, № 25/18 от 12.04.2018 Дорожно-строительной лаборатории МБУ «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (л.д.36,42,48). Согласно которых по испытанным показателям проба литой асфальтобетонной смеси ЛА тип I не соответствует требованиям ГОСТ Р 54401-2011 по показателям водонасыщения и глубине вдавливания штампа.

Так же представлены акты отбора образцов (проб) № 21/18 от 06.04.2018, № 22/18 от 09.04.2018, №24/18 от 11.04.2018, № 22/18 от 09.04.2018, подписанные представителями подрядчика – Караванов оператор АБЗ ООО «НерудГидроМех», заказчика - ФИО4 ст. мастер МБУСиБ Кировского района ГО г.Уфы, представителями МБУБ Калининского и Ленинского района г. Уфа, начальником лаборатории Дорожно-строительной лаборатории МБУ «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО3

Согласно актам отбора образцов (проб) наименование отобранного материала – смесь асфальтобетонная литая смесь тип II ГОСТ Р 54401-2011.

В судебном заседании суда первой инстанции, допрошен в качестве свидетеля ФИО4 (должность мастер МБУ СИБ Кировского района ГО г. Уфа), который пояснил о том, что был однажды в мкр. Шакша, точного адреса не помнит, на заводе ООО «НерудГидроМех» за получением гарантийного письма на асфальтное покрытие для дорожного полотна. В тот же день расписался в акте отбора проб. Точную дату отбора не помнит. Представитель завода ООО «НерудГидроМех» присутствовал во время процедуры отбора. Отбор проходил с кузова ТС. Кто был участником помимо него данной процедуры отбора проб, не помнит. Инициатором процедуры отбора проб выступил представитель ООО «НерудГидроМех», он же и осуществлял отбор, забравшись на кузов ТС.

Истец относительно актов отбора проб пояснил, что со стороны представителя подрядчика принимал участие оператор АБЗ ООО «НерудГидроМех» Караванов.

Судом первой инстанции установлено, что в штате ООО «НерудГидроМех» отсутствует работник по фамилии Караванов. Согласно налоговому отчету о среднесписочной численности за 2018 год по состоянию на 01.01.2019 численность работников ООО «НерудГидроМех» составила 1 человек, а именно - генеральный директор общества.

Судом также направлялся запрос в Пенсионный фонд РФ по РБ о предоставлении сведений по ФИО5.

На запрос суда от 21.02.2019 ГУ - ОПФ РФ по РБ направлен ответ №43-24-14/192 от 18.03.2019, согласно которому ООО «НерудГидроМех» с момента регистрации в регистрирующем органе страховые взносы не начислялись и не уплачивались.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что законный представитель ООО «НерудГидроМех» не принимал участия в отборе образцов товара для проведения лабораторных испытаний дорожно-строительной лабораторией.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2.1 контракта, качество, функциональные характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующему законодательству, подтверждаться сертификатом соответствия качества, оформленным по Правилам Системы сертификации ГОСТ России, ТУ или декларацией о соответствии, паспортом качества.

В случае несоответствия продукции ГОСТу или иной документации, а также в случае выявления недостачи претензия заказчиком предъявляется поставщику (п.2.3 контракта).

Если качество продукции окажется несоответствующим стандартам, техническим условиям, иной документации, образцам (эталонам), заказчик вправе отказаться от принятия и оплаты продукции, без компенсирования каких-либо затрат (п.2.4 контракта).

Согласно п.2.5 контракта, в случае выявления заказчиком несоответствия поставляемых Товаров, на соответствие их количества, комплектности и объема, предусмотренных извещением об осуществлении закупки товара, заказчик вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие поставки товара, ненадлежащего качества и замене его на товар надлежащего качества, в течение трех дней (п.2.5.).

При неявке или отказе поставщика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков, Заказчик составляет односторонний акт на основании проведения независимой экспертизы. В случае если экспертизой установлено, что недостаток товара возник по вине Поставщика, расходы на проведение независимой экспертизы относятся на его счет (п.2.6 контракта).

Согласно п 4.7 контракта, заказчик имеет право провести экспертизу товара без предварительного уведомления и участия поставщика. В случае если по результатам проведенной экспертизы будет установлено несоответствие качества товара стандартам, ТУ, иной документации, образцам (эталонам), заказчик вправе отказаться от оплаты некачественного товара, и потребовать возврата ранее оплаченных средств, в сумме стоимости несоответствующего условиям контракта товара. В случае несогласия с результатами проведенной экспертизы, поставщик вправе в течение 10 календарных дней организовать независимую экспертизу, с обязательным уведомлением за 2 дня заказчика о месте и времени забора проб, подвергаемого экспертизе товара.

Заказчик имеет право провести испытания асфальтобетонной смеси на соответствия качества товара стандартам, ГОСТу, иной документации, образцам (эталонам) в Дорожной-строительной лаборатории муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан» без предварительного уведомления и участия поставщика. В случае если по результатам проведенного испытания будет установлено несоответствие качества товара стандартам, иной документации, образцам (эталонам), заказчик вправе отказаться от некачественного товара, и потребовать возврата ранее оплаченных средств, в сумме стоимости несоответствующего условиям контракта товара (п.4.8 контракта).

Поставляемый товар согласован сторонами в спецификации к контракту (приложение №1) - литая асфальтобетонная смесь ГОСТ Р 54401- 2011 «Дороги автомобильные общего пользования. Асфальтобетон дорожный литой горячий. Технические требования» Максимальный размер зерен минеральной части, мм- 19,9 Пористость минерального остова, % по объему19,9 Остаточная пористость, % по объему -1,9 Водонасыщение, % по объему - 0,49 Прочность на растяжение при расколе при температуре 0°С, МПа (факультативно): 2,6 Страна и место происхождения товара: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Уфа (л.д.20). Информации о типе асфальтобетонной смеси спецификация не содержит.

Согласно актам отбора образцов (проб) наименование отобранного материала – смесь асфальтобетонная литая смесь тип II ГОСТ Р 54401-2011, в протоколах испытаний № 22/18 от 07.04.2018, № 23/18 от 10.04.2018., № 25/18 от 12.04.2018 Дорожно-строительной лаборатории МБУ «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (л.д.36,42,48) по испытанным показателям проба литой асфальтобетонной смеси ЛА тип I не соответствует требованиям ГОСТ Р 54401-2011 по показателям водонасыщения и глубине вдавливания штампа.

Учитывая указанные расхождения в актах отбора образцов и протоколах испытаний, а так же отсутствие направленных в адрес истца заявок о необходимости поставки асфальтобетона определенного типа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что доказательства, свидетельствующих о том, что фактически был поставлен товар ненадлежащего качества, не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, не представлены.

Иного суду не представлено. В связи с чем, подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что расхождение типа АБС в актах отбора проб и протоколах испытаний является лишь причиной незнания производимого типа товара работником поставщика, и дальнейшем установлением конкретного типа в ходе лабораторных исследований.

Согласно п. 2.4. договора, в случае обнаружения продукции несоответствующей стандартам, заказчик вправе отказаться от принятия и оплаты продукции.

Однако, отказ в принятии товара, требования о замене товара либо о соразмерном уменьшении его стоимости, либо о безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок, либо о возмещении расходов на устранение недостатков товара в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное разделом 2 контракта, от заказчика не поступало.

Так же не представлено доказательств, что недоставки возникли по вине поставщика (п.2.6. контракта).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 10 234,5 руб. руб. законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению. Встречные требования о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (несоответствие качества асфальтобетонной смеси ГОСТу, поставленной 06.04.2018, 09.04.2018, 11.04.2018) в сумме 244 485,46 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено о возврате банковской гарантии выплаченной ПАО АКБ «Держава» МБУСиБ Кировского района ГО г.Уфа РБ в сумме - 146 205 руб., в качестве частичного погашения штрафных санкций ООО «Нерудгидромех».

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", если гарант в разумный срок не удовлетворил письменное требование бенефициара, а также допустил просрочку выплаты денежных средств бенефициару, последний вправе обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании денежной суммы по банковской гарантии на основании статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на эти обязательства (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям спорной гарантии предъявленные бенефициаром документы проверяются гарантом на соответствие условиям гарантии по внешним признакам.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Кодекса).

26.04.2018 бенефициаром (ответчиком) в адрес гаранта (третье лицо) было направлено требование исх. № 291 об осуществлении платежа в связи с ненадлежащим исполнениям принципалом своих обязательств по контракту.

ПАО АКБ «Держава» перечислило сумму гарантии МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ - 146 205,00 рублей (платежное поручение № 467717 от 11.05.2018).

Учитывая, что со стороны принципала не установлено ненадлежащее исполнение обязательства по контракту, требования бенефициара о взыскании платежа по банковской гарантии было преждевременным, а банковская гарантия подлежит возврату.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что требование бенефициара было предъявлено преждевременно, проценты за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму выплаченной банковской гарантии за период с 11.05.2018 по 31.07.2018 подлежат начислению.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным (л.д.7).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 352 руб. 30 коп. за период с 11.05.2018 по 31.07.2018 правомерно удовлетворено судом.

Требования МБУ СиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ о взыскании с ООО «Нерудгидромех» расходов спецустановки КАМАЗ (рециклер), по проезду на место погрузки асфальта и обратно (29.03.2018 и 04.04.2018), вместе с расходами по оплате труда водителя, за 2 выезда, в размере 1 785,16 руб. суд первой инстанции признал не обоснованными, как не подтвержденные документально.

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что исковые требования истца являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены, результаты их рассмотрения приведены выше.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2019 по делу № А07-26995/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

Е.В. Бояршинова