Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент - Трейд» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2021 по делу № А07-2708/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Приуралье» - ФИО1 (доверенность от 08.11.2021 сроком действия на один год, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Элемент - Трейд» - ФИО2 (доверенность от 09.11.2021 сроком действия на один год, паспорт, диплом); ФИО3 (доверенность от 26.10.2021 сроком действия на один год, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Аполлон» (далее – ООО «Аполлон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ООО «Элемент-Трейд», ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 11.12.2019 по 25.01.2020 в размере 465 802 руб. 14 коп., расходов на произведенную перепланировку и ремонтно-строительные работы для приведения передаваемых в аренду помещений в соответствие с заданием ответчика в размере 1 022 450 руб. 11 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 3 л.д. 104-105).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2021 произведена замена на стороне истца с ООО «Аполлон» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Приуралье» (далее – ООО «ТК Приуралье»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2021 (резолютивная часть от 16.11.2021) исковые требования ООО «ТК Приуралье» удовлетворены частично, с ООО «Элемент-Трейд» в пользуООО «ТК Приуралье» взысканы убытки в размере 1 437 740 руб. 43 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26 936 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Элемент-Трейд» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на условия п. 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2019), указал, что объект аренды должен быть передан в аренду арендодателем арендатору не позднее 10.12.2019, но при этом арендатор имел право не принимать объект по акту приема-передачи до исполнения арендодателем обязанностей, предусмотренных п.п. 3.1.29 и 3.1.30 договора. Апеллянт указал, что поскольку к 10.12.2019 объект аренды к сдаче готов не был, 25.12.2019 ответчик правомерно направил уведомление об отказе от договора аренды, расторжение договора было обусловлено виновными действиями арендодателя. Апеллянт отметил, что к 10.12.2019, к 25.12.2019 истцом не было получено согласие собственников на перепланировку помещения истца, тогда как расширение проемов в несущей стене (а равно нарушение целостности несущей стены) является уменьшением общего имущества собственников многоквартирного дома, в силу чего соответствующее согласие получено не было; перепланировка не была легализована надлежащим образом.

По мнению апеллянта, истец обосновал размер убытков недопустимыми доказательствами, истец не доказал наличие убытков в размере 510 405 руб. 60 коп. на устройство проемов стен, поскольку в обоснование размера убытков в размере истцом был предоставлен договор подряда № 01/П/09-24 от 24.09.2019, заключенный между ООО «Союз» и ООО «ЦСК», истцом были представлены КС-2, КС-3, подписанные также между ООО «Союз» и ООО «ЦСК», оплата работ осуществлена со счета ООО «Союз» по платежному поручению № 341 от 21.10.2019. Апеллянт также полагал недоказанным факт несения расходов на асфальтирование в силу расхождения дат оформления договора № 01/П/09-19 от 17.09.2019, дат выполнения работ.

Апеллянт также полагал, что истец не обеспечил передачу арендуемого помещения надлежащим образом, не известил арендатора о конкретном времени и месте передачи помещения, о готовности представителя арендодателя передать ключи и составить акт приема-передачи помещения на месте.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В отсутствие возражений представителей истца ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, согласно выпискам Единого государственного реестра недвижимости от 10.06.2019, ООО «Аполлон» на праве собственности принадлежат нежилое помещение, площадью 152,2 кв.м, с кадастровым номером 02:55:020604:4555, расположенное на 1 этаже по адресу: <...> (т. 1 л.д. 71-72); нежилое помещение, площадью 87,8 кв.м, с кадастровым номером 02:55:020604:4556, расположенное на 1 этаже по адресу: <...> (т. 1 л.д. 73-74); нежилое помещение, площадью 74,2 кв.м, с кадастровым номером 02:55:020604:4557, расположенное на 1 этаже по адресу: <...> (т. 1 л.д. 75-76).

Между ООО «Аполлон» (арендодатель) и ООО «Элемент-Трейд» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 77-ПИС от 08.08.2019 (далее также – договор, т. 1 л.д. 7-15), согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...>, а именно: нежилое помещение, площадью 74,2 кв.м, с кадастровым номером 02:55:020604:4557; нежилое помещение, площадью 87,8 кв.м, с кадастровым номером 02:55:020604:4556; нежилое помещение, площадью 152,2 кв.м, с кадастровым номером 02:55:020604:4555.

В силу п. 2.1 договора объект передается арендодателем арендатору для размещения в нем магазина «Монетка», в котором будут находится торговые, производственные, складские и административные помещения, подлежащие эксплуатации под торговым названием «Монетка» в целях осуществления оказания услуг и розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукцией, оказания услуг и/или организации оказания услуг по приему платежей, услуг, связанных с размещением и использованием торговых автоматов, а равно любых иных услуг и деятельности предприятий торговли.

На основании п. 3.1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору объект во временное владение и пользование в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора.

В соответствии с условиями п. 3.1.29 договора арендодатель обязан в течение 60 календарных дней с момента подписания настоящего договора за свой счет согласовать/получить разрешение и произвести перепланировку помещения и сооружение дверных проемов в несущих стенах здания, указанных в приложении № 3 к настоящему договору. В случае если подготовительные работы арендатора будут приостановлены по причине нарушения арендодателем обязанности, предусмотренной в настоящем пункте, арендная плата не подлежит начислению и оплате до момента устранения такого нарушения.

Согласно п. 3.1.30 договора арендодатель обязуется осуществить асфальтирование территории, согласно приложению № 4 к настоящему договору, в течение 30 дней с момента подписания договора.

В п. 3.3.1 договора стороны установили, что арендатор обязуется принять от арендодателя объект во временное владение и пользование в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора.

Пунктом 3.3.2 договора установлено, что арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и стоимость компенсации коммунальных услуг в соответствии с условиями договора.

В п. 4.1. договора определено, что передача объекта арендодателем арендатору в аренду и возврат объекта арендатором арендодателю из аренды осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон. Форма акта приема-передачи установлена в приложении № 2 к договору.

В силу п. 4.2 договора объект должен быть передан в аренду арендодателем арендатору течение 30 дней с даты подписания договора, но арендатор имеет право не принимать объект по акту приема-передачи до исполнения арендодателем обязанностей, предусмотренных п. 3.1.29 и 3.1.30 договора.

На основании п. 5.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, а также компенсировать стоимость коммунальных услуг, а именно: электроэнергии воды водоотведения (канализации), тепла (указываются все коммунальные услуги, которые мы будем оплачиваться до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги).

Согласно п. 5.2.1 договора арендная плата составляет 314 000 руб. без НДС в месяц.

Расчетным периодом для начисления арендной платы является календарный месяц с первого по последнее число включительно каждого месяца. Размер причитающихся арендодателю платежей за неполный календарный месяц рассчитывается пропорционально фактическому количеству дней использования объекта (п. 5.2.2 договора).

Арендная плата начинает начисляться с даты подписания акта приема-передачи объекта (п. 5.2.5 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора срок действия договора составляет 10 лет с даты его подписания.

В силу п. 7.2. договора арендатор имеет право в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, уведомив об этом арендодателя за 1 (один) месяц до предполагаемой даты отказа от договора. Договор считается расторгнутым с даты истечения срока, установленного настоящим пунктом договора.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали места увеличения (сооружения) дверных проемов для нужд расположения магазина ответчика (т. 1 л.д. 18).

В приложении № 4 к договору стороны согласовали участок земли, который необходимо заасфальтировать (т. 1 л.д. 18).

Во исполнение договора на разработку технической документации № 2019-81 от 10.09.2019 (т. 2 л.д. 47-48) ООО «Аполлон» получено заключение № 2019-81 от 16.09.2019 о технической возможности перепланировки и устройства проемов во фрагменте первого этажа нежилых помещений здания по ул. Комсомольская, д. 27 (обмерно-исследовательские работы во фрагменте нежилых помещений).

В подтверждение факта несение расходов по договору на разработку технической документации № 2019-81 от 10.09.2019 представлены акт сдачи-приемки (т. 1 л.д. 40), счет на оплату № 2019-81 от 12.09.2019 (т. 1 л.д. 41), договор на разработку технической документации № 2019-81 от 10.09.2019 (т. 1 л.д. 42-43), протокол на разработку технической документации (т. 1 л.д. 44), техническое задание на разработку технической документации (т. 1 л.д. 45), платежное поручение № 158 от 10.09.2019 на сумму 95 000 руб. (т. 1 л.д. 66).

Между ООО «Союз» (заказчик) и ООО «ЦентрСтройКомпелекс» (подрядчик) в интересах ООО «Аполлон» заключен договор подряда № 01/П/09-19 от 24.09.2019 (т. 1 л.д. 55-58), по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией, действующими СНиП выполнить комплекс работ по устройству проемов в стенах дома по адресу: <...>.

Письмами исх. № 51 от 25.09.2019 и исх. № 59 от 21.10.2019 ООО «Аполлон» просило ООО «Союз» перечислить денежные средства в размере 204 162,24 руб. и 306 243,36 руб. ООО «ЦентрСтройКомпелекс» за ООО «Аполлон» по договору подряда № 01/П/09-19 от 24.09.2019 в счет погашения задолженности ООО «Союз» перед ООО «Аполлон» по договору займа № 1 от 12.04.2019 (т. 2 л.д. 63-64).

ООО «Союз» оплатило ООО «ЦентрСтройКомпелекс» по договору подряда № 01/П/09-19 от 24.09.2019 510 405,60 руб., что подтверждается платежным поручениями № 290 от 25.09.2019 на сумму 204 162,24 руб., (т. 2 л.д. 62), № 341 от 21.10.2019 на сумму 306 243,36 руб. (т. 2 л.д. 65).

16.10.2019 был изготовлен технический паспорт нежилого помещения по адресу: <...> (т. 2 л.д. 19-26).

В подтверждение факта несение расходов по изготовлению технического паспорта представлены договор подряда по заявке № 15762 от 16.10.2019 (т. 1 л.д. 33-35), акт приема-передачи выполненных работ (т. 1 л.д. 36), счет-фактура № 767/У от 18.10.2019 (т. 1 л.д. 37), платежное поручение № 193 от 16.10.2019 на сумму 7 874,77 руб. (т. 1 л.д. 65), договор подряда № 16903 от 07.11.2019, акт приема-передачи выполненных работ от 11.11.2019 (т. 1 л.д. 38), счет-фактура № 835/У от 11.11.2019 (т. 1 л.д. 39), платежное поручение № 210 от 07.11.2019 (т. 1 л.д. 64).

Перепланировка нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> была согласована решением межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 18/13 от 01.11.2019 (т. 2 л.д. 28).

Истцом был получен акт о завершённом переустройстве и (или) перепланировке от 01.11.2019, согласно которому работы по адресу: <...> выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для многоквартирных домов на территории Российской Федерации (т. 2 л.д. 27).

Расходы по подготовке технического задания на разработку проекта перепланировки помещения с техническими условиями проектирования и графическим приложением подтверждены счетом-фактурой № 00000243 от 22.10.2019 (т. 1 л.д. 28), актом № 239 от 22.10.2019 (т. 1 л.д. 29), договором на оказании услуг № 196 ТЗ от 22.10.2019 (т. 1 л.д. 30-32), платежным поручением № 197 от 22.10.2019 на сумму 9 648 руб. (т. 1 л.д. 63).

Кроме этого, между ООО «Аполлон» (заказчик) и ООО «ЦентрСтройКомпелекс» (подрядчик) был заключен договор подряда № 01/П/09-19 от 01.10.2019 (т. 2 л.д. 112-115), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией, действующими СНиП выполнить комплекс работ по укладке асфальтового покрытия на территории парковки, прилегающей к помещениям заказчика по адресу: <...>.

Во исполнение условий договора подряда № 01/П/09-19 от 01.10.2019 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2019 на сумму 395 400 руб. (т. 2 л.д. 117-119).

ООО «Аполлон» оплатило ООО «ЦентрСтройКомпелекс» по договору подряда № 01/П/09-19 от 01.10.2019 – 395 400 руб., что подтверждается платежными поручениями № 168 от 17.09.2019 на сумму 316 320 руб., № 203 от 22.10.2019 на сумму 79 080 руб. (т. 1 л.д. 67-68).

Согласно справке от 16.12.2020 № 2379 ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» подтвердило факт выполнения работ по укладке асфальтового покрытия и обустройству автостоянки не территории, прилегающей к нежилому помещению ООО «Аполлон» по адресу: <...> (т. 2 л.д. 146).

Письмом исх. № 62 от 12.11.2019 ООО «Аполлон» сообщило ООО «Элемент-Трейд», что в соответствии с п. 3.1.29 договора аренды истец получил разрешение и произвел перепланировку вышеуказанных помещений согласно коммерческим нуждам ООО «Элемент-Трейд», просил принять нежилое помещение по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 77).

С указанным письмом истцом ответчику были направлены документы, подтверждающие произведенную перепланировку, а также два экземпляра актов приема-передачи недвижимого имущества.

Указанное письмо ООО «Элемент-Трейд» было оставлено без ответа.

Дополнительным соглашением от 20.11.2019 к договору аренды стороны внесли изменения, касающиеся индивидуализации арендуемых помещений после перепланировки, а также изменили п. 4.2 договора аренды, установив, что объект должен быть передан арендатору не позднее 10.12.2019 (т. 1 л.д. 116).

Письмом № 68 от 10.12.2019 ООО «Аполлон» повторно предложило ООО «Элемент-Трейд» принять помещения в аренду по акту приема-передачи, указав, что акты приема-передачи недвижимого имущества ранее уже были высланы письмом исх. № 62 от 12.11.2019 (т. 1 л.д. 79).

Уведомлением исх. № 878 от 23.12.2019 ООО «Элемент-Трейд» сообщило ООО «Аполлон» о расторжении договора аренды в одностороннем внесудебном порядке по инициативе арендатора на основании п. 7.2. договора аренды, просило последним днём аренды считать 25.01.2020 (т. 5 л.д. 34).

Ссылаясь на понесенные убытки по договору аренды недвижимого имущества № 77-ПИС от 08.08.2019, связанные с затратами на перепланировку помещений под нужды арендатора, с упущенной арендной платой за период с 12.11.2019 по 25.01.2020, ООО «Аполлон» направило ООО «Элемент-Трейд» претензию исх. № 70 от 27.12.2019 с просьбой не позднее 25.01.2020 возместить причиненные убытки в размере 1 788 542,58 руб. (т. 1 л.д. 82-83).

Оставление ООО «Элемент-Трейд» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Аполлон» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что односторонний отказ от исполнения договора аренды заявлен ответчиком в порядке п. 7.2. договора до принятия помещения в аренду, но после того, как истцом была произведена перепланировка помещения в соответствии с требованиями арендатора, а также предложено принять помещения по акту в аренду. Суд первой инстанции пришел к выводу, что арендатор в порядке п. 7.2. договора вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, однако, поскольку такой отказ не связан с виновным поведением арендодателя, ответчик обязан возместить истцу вынужденные расходы на перепланировку помещений и уплатить упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы. Суд не согласился с предложенным истцом периодом начисления упущенной выгоды, указал, что упущенная выгода подлежит исчислению за период с 16.12.2019 по 25.01.2020, исходя из даты фактического получения ответчиком требования № 68 от 10.12.2019 о приемке помещения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Аполлон» (арендодатель) и ООО «Элемент-Трейд» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 77-ПИС от 08.08.2019, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...>, а именно: нежилое помещение, площадью 74,2 кв.м, с кадастровым номером 02:55:020604:4557; нежилое помещение, площадью 87,8 кв.м, с кадастровым номером 02:55:020604:4556; нежилое помещение, площадью 152,2 кв.м, с кадастровым номером 02:55:020604:4555.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора. Действительность и заключенность указанного договора истцом и ответчиком не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В п. 6.1 договора стороны установили, что срок действия договора составляет 10 лет с даты его подписания, то есть каждая из сторон договора рассчитывала на длительный характер арендных отношений.

По условиям договора аренды на истца была возложена обязанность по совершению ряда действий в коммерческих интересах ответчика.

Так, в соответствии с условиями п. 3.1.29 договора арендодатель был обязан в течение 60 календарных дней с момента подписания настоящего договора за свой счет согласовать/получить разрешение и произвести перепланировку помещения и сооружение дверных проемов в несущих стенах здания, указанных в приложении № 3 к настоящему договору. В случае если подготовительные работы арендатора будут приостановлены по причине нарушения арендодателем обязанности, предусмотренной в настоящем пункте, арендная плата не подлежит начислению и оплате до момента устранения такого нарушения.

Согласно п. 3.1.30 договора арендодатель обязался осуществить асфальтирование территории, согласно приложению № 4 к настоящему договору, в течение 30 дней с момента подписания договора.

При этом в п. 7.2. договора стороны установили, что арендатор имеет право в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, уведомив об этом арендодателя за 1 (один) месяц до предполагаемой даты отказа от договора.

С учетом положений пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», апелляционный суд приходит к выводу, что реализация ответчиком права на отказ от долгосрочного договора аренды (если такой отказ на был связан с ненадлежащим исполнением истцом условий договора аренды) не могла быть осуществлена без компенсации истцу соответствующих затрат, которые были понесены в интересах и по заданию ответчика.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в данной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 указанного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Изложенное определение договора аренды указывает на основные обязанности сторон, согласно которым арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить имущество во временное владение и пользование либо только во временное пользование, а арендатор (наниматель) обязуется уплатить ему за это арендную плату.

Таким образом, обязанности арендатора по внесению арендных платежей корреспондирует обязанность арендодателя по предоставлению имущества.

Согласно пункту 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» обязанность арендодателя в договоре аренды состоит в предоставлении имущества в пользование.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Во исполнение условий договора аренды недвижимого имущества № 77-ПИС от 08.08.2019 ООО «Аполлон» был совершен ряд действий по перепланировке помещения и сооружению дверных проемов в несущих стенах здания, а также по асфальтированию территории.

Факт (результат) выполнения указанных работ подтверждается актом о завершённом переустройстве и (или) перепланировке от 01.11.2019 (т. 2 л.д. 27), решением межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 18/13 от 01.11.2019 (т. 2 л.д. 28), актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2019 на сумму 395 400 руб. (т. 2 л.д. 117-119), справкой от 16.12.2020 № 2379 ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» (т. 2 л.д. 146), действительность и достоверность которых ответчиком опровергнута не была.

Указанное письмо ООО «Элемент-Трейд» было оставлено без ответа, акты приема-передачи недвижимого имущества ответчиком подписаны не были, мотивированных возражений против их подписания заявлено не было.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что к 12.11.2019 объект аренды к сдаче готов не был, в силу чего стороны подписали дополнительное соглашение от 20.11.2019 к договору аренды, которым изменили п. 4.2 договора аренды, установив, что объект должен быть передан арендатору не позднее 10.12.2019, является неподтвержденным, поскольку ООО «Элемент-Трейд» не представило доказательств неготовности объекта к приемке в аренду в указанную дату, в то время как ООО «Аполлон» были представлены доказательства выполнения требований п.п. 3.1.29, 3.1.20 договора.

Кроме того, из дела следует, что письмом № 68 от 10.12.2019 ООО «Аполлон» повторно предложило ООО «Элемент-Трейд» принять помещения в аренду по акту приема-передачи, указав, что акты приема-передачи недвижимого имущества ранее уже были высланы письмом исх. № 62 от 12.11.2019 (т. 1 л.д. 79).

ООО «Элемент-Трейд» вновь не отреагировало на просьбу арендодателя, при этом не заявив мотивированных возражений против подписания переданных актов приема-передачи, что свидетельствует о необоснованном уклонении арендатора от приемки помещений в аренду.

Из буквального содержания указанного уведомления, толкуемого судом в порядке статьи 431 ГК РФ, не следует, что отказ ООО «Элемент-Трейд» от договора был обусловлен виновным поведением (бездействием) ООО «Аполлон».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу вынужденные расходы на перепланировку помещений и уплатить упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы. Суд верно указал, что действия ответчика по расторжению договора после получения им требования о принятии перепланированного под его нужды помещения для арендодателя не являлись разумно ожидаемыми, исходя из предшествующего поведения арендатора, с учетом того, что договор аренды предполагал долгосрочный характер пользования имуществом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что арендатор имел право не принимать объект по акту приема-передачи до исполнения арендодателем обязанностей, предусмотренных п.п. 3.1.29 и 3.1.30 договора, что 25.12.2019 ответчик правомерно направил уведомление об отказе от договора аренды, расторжение договора было обусловлено виновными действиями арендодателя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что после получения ответчиком от истца писем № 62 от 12.11.2019, № 68 от 10.12.2019 ответчик заявил возражения относительно приемки помещений именно по мотиву несоблюдения условий п.п. 3.1.29 и 3.1.30 договора, что отказ от договора также был мотивирован данным обстоятельством.

Уведомление исх. № 878 от 23.12.2019 о расторжении договора аренды в одностороннем внесудебном порядке по инициативе арендатора носит немотивированный характер, в силу чего риски принятия такого немотивированного решения в данном случае возлагаются не ответчика.

Позиция ответчика о том, что форма уведомления о расторжении договора аренды в одностороннем внесудебном порядке является унифицированной, не принимается судебной коллегией, поскольку силу статьи 2 ГК РФ риски предпринимательской деятельности и поведения стороны в обязательстве несет данная сторона.

По тем же мотивам апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что к 10.12.2019, к 25.12.2019 истцом не было получено согласие собственников на перепланировку помещения истца, что перепланировка не была легализована надлежащим образом, поскольку указанное обстоятельство не называлось ООО «Элемент-Трейд» в качестве возможного основания для отказа от исполнения договора.

Суд первой инстанции в указанной части верно отметил, что выполненная ООО «Аполлон» по заказу ответчика перепланировка самовольной не признана, данная перепланировка согласована 01.11.2019 решением № 18/13 Межведомственной комиссии Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по вопросам внешнего оформления городских территорий. В соответствии с актом о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения от 01.11.2019 принято решение признать предъявленные работы выполненными в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для многоквартирных домов на территории Российской Федерации. Решение МВК № 18/13 от 01.11.2019, акт о завершенном переустройстве от 01.11.2019 не отменены, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Данные документы подтверждают законность произведенной перепланировки в нежилом помещении.

ООО «Элемент-Трейд» не доказало невозможность использования арендуемого помещения в перепланированном виде.

Апелляционный суд также не может согласится с доводами апеллянта о том, что истец не обеспечил передачу арендуемого помещения надлежащим образом, не известил арендатора о конкретном времени и месте передачи помещения, о готовности представителя арендодателя передать ключи и составить акт приема-передачи помещения на месте, поскольку совершение указанных действий условиями договора не предусмотрено. Требования п. 3.1.1, 4.1, 4.2 договора аренды истцом были соблюдены.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Исходя из анализа представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не был доказан факт уклонения истца от исполнения обязанности по передаче объекта аренды арендатору; доказательств направления в адрес арендодателя требований об исполнении обязанности по передаче объекта аренды арендатору, ответчиком не представлено; не подтвержден тот факт, что изменение сроков передачи помещения в соответствии с подписанным к договору 20.11.2019 дополнительным соглашением был вызван неисполнением арендодателем взятых на себя обязательств по переустройству помещений и асфальтированию парковочной площадки перед зданием.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что убытки истца в виде упущенной выгоды от неполученной арендной платы и расходов на произведенную перепланировку и ремонтно-строительные работы для приведения передаваемых в аренду помещений в соответствие с заданием ответчика возникли по вине ответчика.

Довод апеллянта о том, что истец обосновал размер убытков недопустимыми доказательствами, истец не доказал наличие убытков в размере 510 405 руб. 60 коп. на устройство проемов стен, поскольку в обоснование размера убытков в размере истцом был предоставлен договор подряда № 01/П/09-24 от 24.09.2019, заключенный между ООО «Союз» и ООО «ЦСК», истцом были представлены КС-2, КС-3, подписанные также между ООО «Союз» и ООО «ЦСК», оплата работ осуществлена со счета ООО «Союз» по платежному поручению № 341 от 21.10.2019, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

В силу того, что руководителем ООО «Союз» и ООО «Аполлон» в спорный период являлось одно лицо – ФИО4, письмами исх. № 51 от 25.09.2019 и исх. № 59 от 21.10.2019 ООО «Аполлон» просило ООО «Союз» перечислить денежные средства в размере 204 162,24 руб. и 306 243,36 руб. ООО «ЦентрСтройКомпелекс» за ООО «Аполлон» по договору подряда № 01/П/09-19 от 24.09.2019 в счет погашения задолженности ООО «Союз» перед ООО «Аполлон» по договору займа № 1 от 12.04.2019 (т. 2 л.д. 63-64), при этом акт сверки взаиморасчетов по выполненным ООО «ЦентрСтройКомпелекс» работам был подписан с ООО «Аполлон», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактически работы по договору подряда № 01/П/09-24 от 24.09.2019 выполнялись в интересах ООО «Аполлон» как собственника перепланируемых помещений.

Довод апеллянта о недоказанности факта несения расходов на асфальтирование в силу расхождения дат оформления договора № 01/П/09-19 от 17.09.2019, дат выполнения работ, отклонен судебной коллегией, поскольку из материалов дела не следует, и ответчиком не было подтверждено, что расходы расходов на асфальтирование перед помещениями истца были понесены иным лицом.

На сновании вышеизложенного апелляционный суд находит, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 437 740 руб. 43 коп., в том числе упущенной выгоды по арендной плате в размере 415 290 руб. 32 коп. и расходов на произведенную перепланировку и ремонтно-строительные работы для приведения передаваемых в аренду помещений в соответствии с заданием ответчика в размере 1 022 450 руб. 11 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ и в силу отказа в ее удовлетворении относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2021 по делу № А07-2708/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент - Трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Жернаков

Судьи: И.А. Аникин

В.А. Томилина