Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Деевой Г.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2018 по делу № А07-2711/2018 (судья Айбасов Р.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Тришин Сергей Анатольевич (далее – ИП Тришин С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» (далее – общество «ЦентрСтрой», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 195 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг подъемным краном, грузоподъемностью 25 тонн от 15.06.2017, а также 2 000 руб. судебных расходов за составление искового заявления.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2018 (резолютивная часть от 05.04.2018) исковые требования ИП Тришина С.А. удовлетворены.

Общество «ЦентрСтрой» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что акт от 24.07.2017 №44 не является безусловным доказательством факта оказания истцом услуг на спорную сумму, поскольку не подтвержден в полном объеме надлежаще оформленными путевыми листами. В путевых листах от 18.07.2017, от 19.07.2017 отсутствуют обязательные реквизиты, в частности, место выполнения работ, реквизиты транспортного средства, ФИО водителя.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом неверно рассчитано фактическое время работы подъемного крана в путевых листах, не вычтены часы обеда, а также в некоторых путевых листах время работы превышает допустимые нормы продолжительности рабочего дня.

Кроме того, апеллянт указывает, что в соответствии с п. 3.1 договора оплата производится за 1 час работы, то есть за фактически отработанное время, а не время нахождения крана на строительной площадке.

Податель жалобы указывает, что истец представил акт от 05.07.2017 №43 в суд первой инстанции 26.03.2018 в приложении к отзыву, однако в адрес ответчика акт не направил. Согласно копии, размещенной на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, указанный акт подписан не директором Хабировым И.Р., а неуполномоченным лицом. Общество «ЦентрСтрой» отмечает, что истец не представил в суд в подтверждение оказанного объема услуг по акту от 05.07.2017 №43 ни одного путевого листа.

Ответчик подтверждает, что им оплачено истцу 142 350 руб. платежными поручениями от 16.06.2017 № 289010, от 07.07.2017 №38397, однако, по его мнению, из платежных поручений не следует, что оплата производилась по акту 05.07.2017 №43.

С позиции подателя жалобы, по договору возмездного оказания услуги подъемным краном от 15.06.2017 согласно представленным путевым листам истец фактически отработал 106 часов 30 минут, то есть истцом оказаны услуги на общую сумму 138 556 руб., в то же время ответчиком произведена оплата на сумму 142 350 руб.

Общество «ЦентрСтрой указывает, что не имело возможности заявить все указанные возражения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку дополнительные документы и отзыв истца были размещены на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан только 27.03.2018, тогда как согласно определению Арбитражного суда от 12.02.2018 по делу
№ А07-2711/2018 стороны были вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 29.03.2018.

Ответчик считает, что суд первой инстанции должен был перейти на рассмотрение данного дела по общим правилам искового производства на основании необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 27.06.2018 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

Истец направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу (поступили в суд 25.05.2018), в которых просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными.

ИП Тришин С.А. указал, что недостатки в оформлении путевых листов (при наличии в них печати и подписи ответчика) не могут освободить последнего от оплаты выполненной для него и принятой им работы. О том, что работа ответчиком по договору принята, указывает подпись и печать на акте выполненных работ. Акт от 05.07.2017 № 43 на сумму 142 350 руб. подписан тем же лицом, что и акт от 24.07.2017 № 44.

Предметом искового заявления по настоящему делу являлись денежные средства, составляющие задолженность ответчика по акту от 24.07.2017 № 44. Акт № 43 на сумму 142 350 руб. приобщен истцом к материалам дела после получения отзыва ответчика о том, что 142 350 руб. перечислены по акту № 44.

Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела: между ИП Тришиным С.А. (исполнитель) и обществом «ЦентрСтрой» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуги подъемного крана грузоподъемностью 25 тонн от 15.06.2017 (далее также – договор; л.д. 9).

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги подъемного крана грузоподъемностью 25 тонн в Каменском районе Пензенской области, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 3.1. договора стоимость услуги по использованию подъемного крана грузоподъемностью 25 тонн составляет 1 300 руб. за 1 час работы без НДС.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком единовременно в течение десяти дней с момента окончания оказания услуги.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 195 000 руб., в подтверждение чего представлен акт на выполнение работ-услуг от 24.07.2017 № 44, подписанный сторонами без замечаний (л.д.10) и путевые листы (л.д. 16-30).

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлен счет от 24.07.2017 №44 (л.д. 12).

В связи с наличием задолженности за оказанные услуги истец направил ответчику претензию от 16.11.2017 (л.д. 8, 31) с требованием об оплате в сумме 195 000 руб., которая оставлена обществом «ЦентрСтрой» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено оказание истцом ответчику услуг по договору возмездного оказания услуги подъемного крана грузоподъемностью 25 тонн от 15.06.2017, тогда как ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта оказания услуг по договору от 15.06.2017 истцом представлен акт на выполнение работ-услуг от 24.07.2017 № 44 на сумму 195 000 руб., подписанный сторонами без замечаний, а также путевые листы (л.д. 10, 16-30, 60).

Из материалов дела следует, что ответчиком по платежным поручениям от 16.06.2017 № 289010, от 07.07.2017 №38397 произведена оплата за услуги по счетам от 15.06.2017 № 42 и от 06.07.2017 № 6/7 соответственно, на общую сумму 142 350 руб.

Поскольку для оплаты оказанных услуг по акту от 24.07.2017 № 44 истцом выставлен счет на оплату от 24.07.2017 №44 (л.д. 12), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не доказана относимость оплаты платежными поручениями от 16.06.2017 № 289010, от 07.07.2017 №38397 услуг, оказанных по акту от 24.07.2017 №44.

При этом суд учитывает, что счет на оплату по акту от 24.07.2017 №44 выставлен более поздней датой (24.07.2017), чем счета, указанные в платежных поручениях (15.06.2017, 06.07.2017), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о произведенной ответчиком частичной оплате по акту от 24.07.2017 №44 подлежат отклонению.

На основании изложенного также отклоняется довод апеллянта о том, что представленные истцом в материалы дела платежные поручения от 16.06.2017 №289010, от 07.07.2017 №38397 не подтверждают факт оплаты по акту №43 от 05.07.2017.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ответчика о том, что истец не представил в суд в подтверждение оказанного объема услуг по акту от 05.07.2017 №43 ни одного путевого листа, поскольку задолженность в рамках рассматриваемого дела взыскивается истцом по акту от 24.07.2017 № 44.

Таким образом, оплата оказанных услуг по счету от 24.07.2017 № 44 по акту от 24.07.2017 № 44 обществом «ЦентрСтрой» не произведена, задолженность составляет 195 000 руб.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем обществом «ЦентрСтрой» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что услуги истцом не оказаны или оказаны ненадлежащим образом.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и доказательств полной оплаты.

Доводы ответчика о том, что акт от 24.07.2017 №44 не является безусловным доказательством факта оказания истцом услуг на спорную сумму, поскольку не подтвержден в полном объеме надлежаще оформленными путевыми листами, в путевых листах от 18.07.2017, от 19.07.2017 отсутствуют обязательные реквизиты, истцом фактически оказаны услуги на сумму 138 556 руб., рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению.

Как было указано в настоящем постановлении ранее, исходя из положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Представленный истцом в материалы дела акт от 24.07.2017 № 44 подписан со стороны ответчика, заверен оттиском печати общества «ЦентрСтрой» (л.д. 10), подателем жалобы не оспорен, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено оказание истцом ответчику услуг на сумму 195 000 руб.

Ссылка ответчика на недостатки в путевых листах при наличии подписанного акта оказанных услуг вышеизложенные выводы не опровергает.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договору возмездного оказания услуги подъемного крана грузоподъемностью 25 тонн от 15.06.2017 (по акту от 24.07.2017 № 44), судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ИП Тришина С.А. о взыскании с ответчика 195 000 руб. задолженности за оказанные услуги.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доказательств наличия конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за составление искового заявления.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор поручения от 16.11.2017 №54, заключенный между ИП Тришиным С.А. (доверитель) и Стеклянниковой Л.А. (адвокат), согласно п. 3 которого стороны согласовали цену услуг, оказываемых адвокатом, в размере 2 000 руб.; а также чек ордер от 20.11.2017 (л.д. 32, 33).

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела, и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика 2 000 руб. судебных расходов за составление искового заявления.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2018 по делу № А07-2711/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Г.А. Деева