Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Титовой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Отдел (Инспекция) в Республике Башкортостан ПМТУ Росстандарта на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017 по делу № А07-27287/2017 (судья Зиганшина Ю.С.)

от заявителя:общества с ограниченной ответственностью "Предприятие автомобильного транспорта и Механизмов" - ФИО1 (паспорт, доверенность № 952 от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие автомобильного транспорта и механизмов» (далее – Заявитель, ООО "ПАТИМ", Общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Приволжскому межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – заинтересованное лицо, ПТМУ Росстандарта) о признании незаконным предписания №51-2017 от 05.06.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2017) заявленные требования удовлетворены, предписание Приволжское межрегиональное территориальное управление отдел (Инспекция) в РБ ПМТУ Росстандарта №51-2017 от 05.06.2017 признано недействительным.

Также с Приволжского межрегионального территориального управления отдел (Инспекция) в РБ ПМТУ Росстандарта в пользу ООО «Предприятие автомобильного транспорта и механизмов» взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, ПТМУ Росстандарта обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов ПТМУ Росстандарта ссылается на использование ООО «ПАТИМ» при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда 5 единиц средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

Также заинтересованное лицо ссылается на то обстоятельство, что представленные обществом в судебное заседание свидетельства о поверке на тахографы не являются документами, подтверждающими соответствие средств измерений обязательным требованиям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Суд в соответствии ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа №681 от 25.04.2017, в соответствии с Ежегодным планом проведения плановых проверок ПМТУ Росстандарта на 2017 год, Отделом (инспекцией) в Республике Башкортостан Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее ПМТУ Росстандарта) проведена плановая выездная проверка ООО «ПАТиМ» (далее Общество) по соблюдению обязательных требований.

В ходе проведения проверки установлено, что Общество допустило применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не прошедших в установленном порядке поверку средств измерений в количестве 12 единиц (манометры, показывающие ТМ2, тахографы КАСБИ DI-20М, устройство для измерений углов установки колес автомобилей HOFMANN Geoliner мод.670, манометр деформационный WIKA, станок балансировочный ЛС 44, ключ моментный предельный регулируемый DREMOMETER, станок балансировочный для определения дисбаланса колес автомобилей С20.

По результатам проверки составлен акт № 51-2017 от 05.06.2017, протокол проверки находящихся в применении средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 02.06.2017, на основании которых обществу выдано предписание №51-2017 от 05.06.2017.

В отношении ООО «ПАТиМ» так же составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 05.06.2017, на основании которого 09.06.2017 ПМТУ Росстандарта вынесено постановление № 51ю-2017 о привлечении ООО «ПАТиМ» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с предписанием №51-2017 от 05.06.2017, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве целей государственного регулирования обеспечения единства измерений в ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 102-ФЗ от 26.06.2008 "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон об обеспечении единства измерений) названы защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, а также обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности.

В силу п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 1 Закона об обеспечении единства измерений сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных ч. 1 ст. 6 названного Закона, установлены обязательные требования и которые выполняются, в том числе, при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, а также при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

На основании положений ч. 1 ст. 9 Закона об обеспечении единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Одной из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений и поверка средств измерений (статья 11 Закона об обеспечении единства измерений).

Согласно ст. 13 Закона об обеспечении единства измерений средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 1 Закона об обеспечении единства измерений сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при осуществлении деятельности, входящей в перечень, содержащийся в данном пункте, в том числе при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

Значение и правовая природа поверки средств измерений заключается в подтверждении соответствия средства измерения метрологическим требованиям без дополнительной проверки, что освобождает владельца данного средства измерения от доказывания достоверности полученных сведений.

Иными словами, поверка носит скорее информативную функцию, презюмирующую достоверность показаний, полученных со средств измерения.

Особенности распределения бремени доказывания в настоящем деле заключаются в том, что заявитель вправе представить доказательства, подтверждающие исправность прибора учета, в том числе провести его проверку на соответствие метрологическим требованиям.

Административный орган исходил из того, что обществом в ходе проверки не представлены сведения о поверке следующих средств измерений:

- манометры, показывающие ТМ2, Заводские номера отсутствуют, в количестве 2 единиц (место установки: редуктор газового баллона с кислородом для резки металла; место применения: бокс ремонта кранов и тракторов; место фактического осуществления деятельности: 453256, Россия, <...>). Дата поверки 12.05.2017. Сведения о поверке в период с 09.04.2017 по 12.05.2017 отсутствуют. Межповерочный интервал 2 года. (Зарегистрирован в Госреестре №25913-08);

- манометр, показывающий ТМ2, заводской номер отсутствует, в количестве 1 единицы (место установки: редуктор газового баллона с пропаном для резки металла; место применения: бокс ремонта кранов и тракторов; место фактического осуществления деятельности: 453256, Россия, <...>). Дата поверки 12.05.2017. Сведения о поверке в период с 09.04.2017 по 12.05.2017 отсутствуют. Межповерочный интервал 2 года. (Зарегистрирован в Госреестре №25913-08);

- манометры, показывающие ТМ2, заводские номера отсутствуют, в количестве 2 единиц (место установки: редуктор газового баллона с углекислым газом для сварки металла; место применения: бокс капитального ремонта; место фактического осуществления деятельности: 453256, Россия, <...>), Дата поверки 12.05.2017. Сведения о поверке в период с 09.04.2017 по 12.05.2017 отсутствуют. Межповерочный интервал 2 года. (Зарегистрирован в Госреестре №25913-08);

- тахограф КАСБИ DI-20М изготовитель: АО «Калужский завод телеграфной аппаратуры» (КЗТА), г.Калуга, зав. № 00009108, в количестве 1 единицы (место установки: транспортное средство МАЗ-МАN-662300 гос. рег. номер <***>; место фактического осуществления деятельности: 453256, Россия, <...>). Сведения о поверке отсутствуют (не представлены). Межповерочный интервал 7 лет. Зарегистрирован в Госреестре СИ № 62922-15;

- тахограф КАСБИ DI-20М изготовитель: АО «Калужский завод телеграфной аппаратуры» (КЗТА), г.Калуга, зав. № 00011477, в количестве 1 единицы (место установки: транспортное средство ТОYОТА НIАСЕ гос. рег. номер <***>; место фактического осуществления деятельности: 453256, Россия, Республика Башкортостан., <...>). Сведения о поверке отсутствуют (не представлены). Межповерочный интервал 7 лет. Зарегистрирован в Госреестре СИ № 62922-15;

- устройство для измерений углов установки колес автомобилей HOFMANN Geoliner мод.670, изготовитель: Фирма «Snap-on Equipment S.r.l. a Unico Socio», Италия, зав. № 1010.6027873.194, в количестве 1 единицы (место применения: бокс капитального ремонта; место фактического осуществления деятельности: 453256, Россия, <...>). Сведения о поверке отсутствуют (не представлены). Межповерочный интервал 1 год. Зарегистрирован в Госреестре СИ №19276-08;

- манометр деформационный WIKA, изготовитель: Фирма WIKA Alexander Wiegand GmbH &Co.KG», Германия, зав. № 110327565 в количестве 1 единицы (место установки: шиномонтажный стенд; место применения: бокс капитального ремонта; место фактического осуществления деятельности: 453256, Россия, <...>), Сведения о поверке отсутствуют (не представлены). Межповерочный интервал 1 год. Зарегистрирован в ФИО2 № 15144-08;

- станок балансировочный ЛС 44, изготовитель: ООО «Сторм- Баланс+», г.С.-Петербург, зав. №27744 в количестве 1 единицы (место применения: бокс капитального ремонта; место фактического осуществления деятельности: 453256, Россия, <...>). Сведения о поверке отсутствуют (не представлены). Межповерочный интервал 1 год. Зарегистрирован в Госреестре СИ № 34002-12;

- ключ моментный предельный регулируемый DREMOMETER, изготовитель: Завод «RAHSOL», Германия, Зав. № 2132409 в количестве 1 единицы (место применения: легковой бокс; место фактического осуществления деятельности: 453256, Россия, <...>). Сведения о поверке отсутствуют (не представлены). Межповерочный интервал 1 год. Зарегистрирован в ГосРеестре СИ № 23934-02;

- станок балансировочный для определения дисбаланса колес автомобилей С20, изготовитель: Фирма «СЕМВ», Италия, зав. № 973815 в количестве 1 единицы (место применения: бокс № 2; место фактического осуществления деятельности: 453256, Россия, <...>). Сведения о поверке отсутствуют (не представлены). Межповерочный интервал 1 год. Зарегистрирован в Госреестре СИ № 17507-98.

Как указывалось выше, средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Межповерочным считается интервал с момента проведения первичной поверки до момента проведения периодической поверки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие соответствие средств измерений требованиям законодательства.

Так, манометры в количестве 5 единиц были приобретены Обществом в мае 2017 года, что подтверждается чеком №68 от 04.05.2017 (л.д.118).

Указанные манометры были введены в эксплуатацию на основании распоряжения от 12.05.2017 №9 (л.д.119).

Согласно предоставленным в материалы дела паспортам, манометры изготовлены в июле и в августе 2016 года, прошли первичную поверку, межпроверочный интервал 2 года, о чем имеется соответствующая отметка в паспортах (л.д. 93-97).

Следовательно, довод подателя апелляционной жалобы об использовании обществом средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку опровергается материалами дела.

Обществом в судебное заседание также предоставлено свидетельство о поверке №11759 от 19.05.2017 на тахограф КАСБИ DI-20М, зав. №00009108 (л.д.17).

Тахограф КАСБИ DI-20М, зав. № 00011477, установленный на транспортное средство ТОYОТА НIАСЕ гос. рег. номер <***>, в связи с неисправностью был заменен Обществом на тахограф КАСБИ DI-20М, зав. №00009638, что подтверждается актом от 03.04.2017, заявкой по заказу- наряду от 03.04.2017. На тахограф КАСБИ DI-20М, зав. №00009638 имеется свидетельство о поверке №11865 от 25.05.2017.

Согласно актам №14 от 08.06.2016 и №2 от 19.05.2016 обществом выявлены неисправности в работе станка балансировочного СТОРМ ЛС 44, зав. №27744 и станка для балансировки колес СЕМВ С20, зав. № 973815 (л.д. 12-13).

На основании приказа ООО «ПАТиМ» от 09.06.2017 №618 станок балансировочный СТОРМ ЛС 44, зав. №27744 и станок для балансировки колес СЕМВ С20, зав. № 973815 выведены из эксплуатации (л.д. 10).

Обществом в материалы дела также предоставлены акты о выводе из эксплуатации оборудования №16 от 05.09.2016, №19 от 18.10.2016, согласно которым выявлены неисправности в работе следующего оборудования:

- ключ динамометрический DREMOMETER, зав. № 2132409 (л.д. 15);

- стенд Geoliner мод.670, зав. № 1010.6027873.194 (л.д. 16);

- стенд монтажный для монтажа и демонтажа шин автомобилей, зав. №0911.6026260.2327 (л.д. 14).

На основании приказа ООО «ПАТиМ» от 31.10.2016 №1157-1 ключ динамометрический DREMOMETER, зав. № 2132409 и стенд Geoliner мод.670, зав. № 1010.6027873.194, стенд монтажный для монтажа и демонтажа шин автомобилей, зав. №0911.6026260.2327 выведены из эксплуатации (л.д. 11).

Следовательно, в данном случае часть приборов выведена из эксплуатации, остальные приборы прошли в установленном порядке поверку, момент проведения периодической проверки не наступил.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что выведенное из эксплуатации оборудование, используется заявителем в материалы дела не представлено.

Представление заявителем доказательств в ходе судебного процесса, а не в ходе административного разбирательства не противоречит требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может свидетельствовать о нарушениях заявителем положений Закона об обеспечении единства измерений.

По смыслу части 2 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений проведение поверки прибора учета может подтверждаться только свидетельством о поверке, выдаваемым аккредитованным в установленном порядке в области обеспечения единства измерений лицом, а не техническими сертификатами на приборы учета, устанавливающими технические параметры использования данных типов приборов.

Обществом в материалы дела представлены свидетельства о поверке, отвечающие требованиям, установленным Законом об обеспечении единства измерений, в силу чего соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания незаконным предписания №51-2017 от 05.06.2017 и удовлетворения заявленных обществом требований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2017 по делу № А07-27287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Отдел (Инспекция) в Республике Башкортостан ПМТУ Росстандарта – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Костин В.Ю.

Судьи Арямов А.А.

Плаксина Н.Г.