Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Салаватская специализированная детско-юношеская спортивная школа "Снайпер" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 января 2018 года по делу № А07-27329/2015 (судья Искандаров У.С.).

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования "Салаватская специализированная детско-юношеская спортивная школа "Снайпер" (далее - заявитель, НОУДО "Салаватская СДЮСШ "Снайпер", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Отделу надзорной деятельности г. Салават Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - ОНД г. Салават УНД ГУ МЧС России по РБ) и к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - ГУ МЧС по РБ, административный орган) о признании недействительным предписания от 20.08.2015 № 136/1/80 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2017 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

НОУДО "Салаватская СДЮСШ "Снайпер" 06.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 60 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2017 по настоящему делу заявление учреждения о взыскании судебных издержек было удовлетворено в полном объеме.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2017 по делу № А07-27329/2015 (т. 2, л.д. 4 - 7).

Определением от 23.03.2017 апелляционная жалоба ГУ МЧС России по РБ была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, с назначением к рассмотрению в судебном заседании 18.04.2017 (т. 2, л.д. 2, 3).

Также Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2017 о взыскании судебных издержек по делу № А07-27329/2015 (т. 2, л.д. 28 - 30).

Определением от 29.03.2017 апелляционная жалоба ГУ МЧС России по РБ была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, с назначением к рассмотрению в судебном заседании 25.04.2017 (т. 2, л.д. 26, 27).

От НОУДО "Салаватская СДЮСШ "Снайпер" в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 13.04.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу ГУ МЧС России по РБ на решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, - подписанный представителем ФИО1 (т. 2, л.д. 57 - 60), действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.12.2015 серии 02 АА № 2984407 (зарегистрирована в реестре за № 4Д-1556) (т. 2, л.д. 61), а также доказательства заблаговременного направления данного процессуального документа в адреса иных участников процесса (т. 2, л.д. 66). К отзыву на апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу учреждением были приложены документы в обоснование возражений на апелляционную жалобу (абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2, л.д. 62 - 65).

От ГУ МЧС России по РБ 14.04.2017 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-27329/2015 (т. 2, л.д. 69), с приложением дополнительных доказательств (т. 2, л.д. (т. 2, л.д. 74 - 105).

В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.04.2017 интересы НОУДО "Салаватская СДЮСШ "Снайпер" представлял ФИО2; представитель ГУ МЧС России по РБ ФИО3 был допущен в судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.04.2017 в качестве слушателя, по причине отсутствия у данного лица подлинной доверенности на право представления интересов ГУ МЧС России по РБ. Поступившие от ГУ МЧС России по РБ на стадии апелляционного судопроизводства, дополнительные доказательства, хотя и были приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела № А07-27329/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан, однако не рассматривались судом апелляционной инстанции по существу в силу условий абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.04.2017, т. 2, л.д. 116, оборот, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по настоящему делу, т. 2, л.д. 119, оборот). Судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.04.2017 продолжалось с 15:56 до 16:14 (т. 2, л.д. 116, 117).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (т. 2, л.д. 119 - 121) (резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2017, т. 2, л.д. 118) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2017 по делу № А07-27329/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

От НОУДО "Салаватская СДЮСШ "Снайпер" в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 19.04.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу ГУ МЧС России по РБ на определение арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2017 о взыскании судебных издержек по настоящему делу, - подписанный представителем ФИО1 (т. 3, л.д. 33 - 35), а также доказательства заблаговременного направления данного процессуального документа в адреса иных участников процесса (т. 3, л.д. 38). К отзыву на апелляционную жалобу на определение арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2017 по настоящему делу учреждением был приложен документ в обоснование возражений на апелляционную жалобу (абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 3, л.д. 37).

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 21.04.2017 поступил отказ от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2017 по делу № А07-27329/2015 (т. 3, л.д. 50), подписанный представителем ГУ МЧС России по РБ ФИО3, по доверенности от 30.09.2016 (т. 3, л.д. 51).

В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.04.2017 интересы ГУ МЧС России по РБ представлял ФИО4, действовавший на основании доверенности от 20.10.2016 № 62 (т. 3, л.д. 53); представитель НОУДО "Салаватская СДЮСШ "Снайпер" в судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.04.2017 не прибыл. Поступивший от представителя ГУ МЧС России по РБ отказ от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2017 по делу № А07-27329/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был отклонен Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, учитывая, что представителем ГУ МЧС России по РБ ФИО4 было пояснено, что Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике отказ от апелляционной жалобы не заявлялся, в связи с чем, представитель ГУ МЧС России по РБ ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении соответствующей апелляционной жалобы по существу (протокол судебного заседания 25.04.2017, т. 3, л.д. 60, оборот, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по настоящему делу, т. 3, л.д. 63, оборот). Судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.04.2017 продолжалось с 15:28 до 15:49 (т. 3, л.д. 60, 61).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (т. 3, л.д. 63 - 66) (резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2017, т. 3, л.д. 62) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2017 по делу № А07-27329/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу были обжалованы Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан в кассационном порядке (т. 3, л.д. 73 - 78).

Определением от 29.06.2017 апелляционная жалоба ГУ МЧС России по РБ была принята к производству Арбитражного суда Уральского округа, с назначением к рассмотрению в судебном заседании 10.08.2017 (т. 3, л.д. 69, 70).

Также определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2017 было удовлетворено ходатайство ГУ МЧС России по РБ об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи (т. 3, л.д. 71, 72).

От НОУДО "Салаватская СДЮСШ "Снайпер" в суд кассационной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, - подписанный представителем ФИО1, а также доказательства заблаговременного направления отзыва в адреса иных участников процесса (т. 3, л.д. 108 - 112; 113).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 10.08.2017, посредством использования видеоконференцсвязи, приняли участие представители ГУ МЧС России по РБ и ОНД г. Салават УНД ГУ МЧС России по РБ, а также представитель НОУДО "Салаватская СДЮСШ "Снайпер".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2017 (т. 3, л.д. 123 - 128) (резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2017, т. 3, л.д. 122) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2017 по делу № А07-27329/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования "Салаватская специализированная детско-юношеская спортивная школа "Снайпер", реализуя свои процессуальные права, в установленный срок, 08.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан 108 384 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела № А07-27329/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан, в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также понесенных в связи с обращением в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением (т. 4, л.д. 1, 2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2017 (т. 4, л.д. 23) рассмотрение заявления учреждения о взыскании судебных издержек было назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 14.12.2017.

ГУ МЧС России по РБ был представлен отзыв на заявление о взыскании судебных издержек (т. 4, л.д. 24 - 30), а также копия решения Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 31.01.2017 об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами (т. 4, л.д. 31 - 34).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 14.12.2017 приняли участие представитель НОУДО "Салаватская СДЮСШ "Снайпер" ФИО1 и представитель ГУ МЧС России по РБ ФИО4 Судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 14.12.2017 продолжалось с 10:30 до 10:50 (т. 4, л.д. 43).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 (т. 4, л.д. 44, 45) рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек было отложено в судебном заседании на 15.01.2018. Данным определением заявителю было предписано направить в адрес заинтересованного лица копии документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных издержек (проездные документы, проживание в гостинице).

Учреждением, в арбитражный суд первой инстанции, за подписью представителя ФИО1, было представлен возражение на отзыв (т. 4, л.д. 46 - 48), сопровождавшееся письмом Стерлитамакского межрайонного филиала некоммерческой организации "Башкирская республиканская коллегия адвокатов" о стоимости юридических услуг, связанных с оспариванием предписаний территориальных отделов МЧС России, а также копией определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 309-ЭС15-12997 (т. 4, л.д. 50 - 52).

ГУ МЧС России по РБ представлено дополнение к отзыву (т. 4, л.д. 53, 54).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 15.01.2018 приняли участие представитель НОУДО "Салаватская СДЮСШ "Снайпер" ФИО1 и представитель ГУ МЧС России по РБ ФИО4 Судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 15.01.2018 продолжалось с 11:25 до 11:45 (т. 4, л.д. 56).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2018 по настоящему делу заявление негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Салаватская специализированная детско-юношеская спортивная школа "Снайпер" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан в пользу негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Салаватская специализированная детско-юношеская спортивная школа "Снайпер" взыскано в возмещение судебных издержек 63 384 рубля. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования "Салаватская специализированная детско-юношеская спортивная школа "Снайпер" отказано.

В апелляционной жалобе НОУДО "Салаватская СДЮСШ "Снайпер" просит указанное определение арбитражного суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить заявление о взыскании судебных издержек. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности учреждение ссылается на то, что в данном случае заявленные к компенсации судебные издержки, непосредственно связанный с оплатой оказанных юридических услуг (судебные издержки, связанные с расходами на проезд и проживание, в общей сумме 38 384 руб., взысканы арбитражным судом первой инстанции, и в данной части судебный акт заявителем не оспаривается, на что указано в апелляционной жалобе, т. 4, л.д. 70), - в общей сумме 70 000 руб. (30 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, 10 000 руб. по заявлению о взыскании судебных издержек), отвечают критерию взыскания судебных издержек в разумных пределах, и соответствуют сложности рассмотренного в рамках дела № А07-27329/2015 Арбитражного суда Республик Башкортостан спора. Учреждение ссылается на то, что обжалуемое в апелляционном порядке определение арбитражного суда первой инстанции не позволяет установить, какие именно доказательства подтверждают доводы ГУ МЧС России по РБ о том, что заявленные к компенсации судебные издержки, связанные с оплатой оказанных юридических услуг, являются чрезмерными. По мнению подателя апелляционной жалобы, рассмотренный в рамках дела № А07-27239/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан спор, относится к сложной категории споров; кроме того, арбитражным судом первой инстанции не дана оценка представленным заявителем доказательствам того, что предъявленные к компенсации судебные издержки, в данном случае соизмеримы с рассматриваемыми судом апелляционной инстанции делами по аналогичной категории споров.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили; от ГУ МЧС России по РБ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей данного заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание представителей участников процесса.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление учреждения о взыскании судебных издержек, исходил из наличия со стороны НОУДО "Салаватская СДЮСШ "Снайпер", их документального подтверждения, однако пришел к выводу о том, что критерию разумного предела взыскания судебных издержек, применительно к стоимости оказанных юридических услуг, отвечает сумма 25 000 руб. (10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, 10 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, 5000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек) (сумма 25 000 руб. указана за минусом суммы 38 384 руб., взысканной за проезд и проживание, и не обжалуемой в апелляционном порядке).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между негосударственным образовательным учреждением дополнительного образования "Салаватская специализированная детско-юношеская спортивная школа "Снайпер" (доверителем) и ФИО1 (поверенным) 05.04.2017 был заключен договор поручения (далее - договор от 05.04.2017) (т. 4, л.д. 7), в соответствии с которым стороны данной сделки в числе прочих, согласовали следующие ее условия:

"1. Поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени Доверителя следующие действия: представление и защита интересов Доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А07-27329/2015 (в том числе консультация, сбор документов, подготовка правовой позиции, составление и направление отзыва на апелляционную жалобу, процессуальное участие в судебном заседании)";

"2. Поверенный обязан лично исполнить, указанное в п.1. настоящего договора, поручение";

"3. Вознаграждение за выполнение принятого поручения составляет 30 000 (Тридцать тысяч) рублей";

"4. Оплата производится в полном объеме в течении двух месяцев после вынесения постановления Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом".

Между НОУДО "Салаватская СДЮСШ "Снайпер" и ФИО1 27.04.2017 составлен акт приема-передачи к договору поручения от 05.04.2017 (т. 4, л.д. 8), в соответствии с которым стороны сделки подтвердили, что поверенный передал, а доверитель принял по договору поручения от 05.04.2017 следующие работы: представление и защита интересов доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А07-27329/2015 (в том числе 3 устных консультации продолжительностью не менее одного часа, сбор документов, подготовка правовой позиции, составление и направление отзыва на апелляционную жалобу, процессуальное участие в судебном заседании); качество выполненных работ соответствует требованиям доверителя, работы выполнены без замечаний.

Факт выплаты негосударственным образовательным учреждением дополнительного образования "Салаватская специализированная детско-юношеская спортивная школа "Снайпер" ФИО1 вознаграждения в размере 30 000 рублей по договору поручения от 05.04.2017 подтвержден расходным кассовым ордером от 07.11.2017 № 839 (т. 4, л.д. 11).

Между НОУДО "Салаватская СДЮСШ "Снайпер" (доверителем) и ФИО1 (поверенным) 21.06.2017 также был заключен договор поручения (т. 4, л.д. 9), в соответствии с которым стороны данной сделки в числе прочих, согласовали следующие ее условия:

"1. Поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени Доверителя следующие действия: представление и защита интересов Доверителя в Арбитражном суде Уральского округа по делу № А07-27329/2015 (в том числе консультация, сбор документов, подготовка правовой позиции, составление и направление отзыва на апелляционную жалобу, процессуальное участие в судебном заседании)";

"2. Поверенный обязан лично исполнить, указанное в п.1. настоящего договора, поручение";

"3. Вознаграждение за выполнение принятого поручения составляет 30 000 (Тридцать тысяч) рублей";

"4. Оплата производится в полном объеме в течении двух месяцев после вынесения постановления Арбитражным судом Уральского округа".

Между НОУДО "Салаватская СДЮСШ "Снайпер" и ФИО1 18.08.2017 составлен акт приема-передачи к договору поручения от 21.06.2017 (т. 4, л.д. 10), в соответствии с которым стороны сделки подтвердили, что поверенный передал, а доверитель принял по договору поручения от 21.06.2017 следующие работы: представление и защита интересов доверителя в Арбитражном суде Уральского округа по делу № А07-27329/2015 (в том числе 3 устных консультации продолжительностью не менее одного часа, сбор документов, подготовка правовой позиции, составление и направление отзыва на кассационную жалобу, процессуальное участие в судебном заседании); качество выполненных работ соответствует требованиям доверителя, работы выполнены без замечаний.

Факт выплаты негосударственным образовательным учреждением дополнительного образования "Салаватская специализированная детско-юношеская спортивная школа "Снайпер" ФИО1 вознаграждения в размере 30 000 рублей по договору поручения от 21.06.2017 подтвержден расходным кассовым ордером от 07.11.2017 № 838 (т. 4, л.д. 11).

Между НОУДО "Салаватская СДЮСШ "Снайпер" (доверителем) и ФИО1 (поверенным) 01.11.2017 был заключен договор поручения (т. 4, л.д. 13), в соответствии с которым стороны данной сделки в числе прочих, согласовали следующие ее условия:

"1. Поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени Доверителя следующие действия: составление и направление заявления о взыскании судебных расходов понесенных в судах апелляционной и кассационной инстанции по делу № А07-27329/2015, представление интересов Доверителя в Арбитражном суде РБ по указанному заявлению";

"2. Поверенный обязан лично исполнить, указанное в п.1. настоящего договора, поручение";

"3. Вознаграждение за выполнение принятого поручения составляет 10 000 (Десять тысяч) рублей";

"4. Оплата производится в полном объеме в течении 30 дней после подписания настоящего договора".

Между НОУДО "Салаватская СДЮСШ "Снайпер" и ФИО1 08.11.2017 составлен акт приема-передачи к договору поручения от 01.11.2017 (т. 4, л.д. 14), в соответствии с которым стороны сделки подтвердили, что поверенный передал, а доверитель принял по договору поручения от 01.11.2017 следующие работы: составление и направление заявления о взыскании судебных расходов в судах апелляционной и кассационной инстанций по делу № А07-27329/2015, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по указанному заявлению; процессуальное участие в судебных заседаниях подтверждено протоколом судебного заседания; качество выполненных работ соответствует требованиям доверителя, работы выполнены без замечаний.

Факт выплаты негосударственным образовательным учреждением дополнительного образования "Салаватская специализированная детско-юношеская спортивная школа "Снайпер" ФИО1 вознаграждения в размере 30 000 рублей по договору поручения от 01.11.2017 подтвержден расходным кассовым ордером от 07.11.2017 № 837 (т. 4, л.д. 15).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что критерию взыскания судебных издержек в разумных пределах в данном случае будет отвечать сумма 25 000 руб. (10 000 руб. по апелляционной жалобе, 10 000 руб. по кассационной жалобе, 5000 руб. по заявлению о взыскании судебных издержек).

Спор, рассмотренный в рамках дела № А07-27395/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан, не является сложным; по соответствующей категории споров судебная практика сформирована в рамках постановления Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2016 № 31-АД16-5, и с учетом указанной правовой позиции, соответствующие споры рассматриваются исходя из конкретных обстоятельств дела.

И отзыв на апелляционную жалобу, и отзыв на кассационную жалобу, в данном случае фактически идентичны друг другу, и в целом, сведены к цитированию судебного акта Верховного Суда Республики Башкортостан, которым, собственно и был рассмотрен вопрос о наличии либо отсутствии применения к спорным правоотношениям положений СНиП 21-01-97* (до рассмотрения соответствующего дела приостанавливалось производство по делу № А07-27329/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан).

Судебное заседание арбитражного апелляционного суда 18.04.2017 заняло незначительное время, кроме того, по причине отсутствия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.04.2017 представителя ГУ МЧС России по РБ, представителю учреждения не пришлось состязаться с иным участником процесса.

Заявление учреждения о взыскании судебных издержек, является кратким, судебные разбирательства в арбитражном суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек не заняли продолжительное время, при этом отложение судебного разбирательства по рассмотрению заявления о взыскания судебных издержек было обусловлено непредставлением учреждением в части копий документов, заинтересованному лицу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях уменьшил размер предъявленных к компенсации судебных издержек, и удовлетворил соответствующее заявление учреждения в общей сумме 25 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 января 2018 года по делу № А07-27329/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Салаватская специализированная детско-юношеская спортивная школа "Снайпер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: А.А. Арямов

Ю.А. Кузнецов