Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 по делу № А07-27566/2020.

В судебном заседании с помощью средств онлайн заседания в режиме веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» – ФИО1 (доверенность от 26.03.2021, диплом);

общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная Компания «Высота» – ФИО2 (доверенность от 01.12.2020, диплом);

публичного акционерного общества Акционерная Нефтяная Компания «Башнефть» – ФИО3 (доверенность № ДОВ/8/286/20 от 08.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная Компания «Высота» (далее – ООО РСК «Высота», ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 600000 руб. по договору №48/20/т от 15.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9233 руб. 49 коп. за период с 15.11.2020 по 26.03.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Акционерная Нефтяная Компания «Башнефть» (далее – ПАО АНК «Башнефть»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2021) в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Стройиндустрия» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 120 руб. (т.3 л.д.28-39).

Не согласившись с таким решением, ООО «Стройиндустрия» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: суд не рассмотрел довод истца о том, что заказ на конкретный объем работ в соответствии с пунктом 7.11 договора ответчику не направлялся, то есть задание на выполнение работ ответчик не получил; работы, указанные в акте от 31.11.2020, не соответствуют локально-сметному расчету; суд указал на отсутствие доказательств выполнения работ истцом своими силами, однако, в материалах дела имеются копии трудовых книжек, приказов о приеме на работу и трудовых договоров работников истца, выполнявших работу и подписавших акты выполненных работ от 31.10.2020 на сумму 9410834 руб. и 2921428 руб.; вывод суда об исполнении ответчиком своих обязательств по договору ошибочен; в подтверждение выполнения спорного объема работ ответчиком представлены наряды-допуски, трудовые договоры, договор по ремонту основных фондов, однако, наряд-допуск обеспечивает безопасное проведение работ и не может сам по себе в отрыве от иных доказательств подтверждать факт выполнения конкретных объемов работ, а договор по ремонту основных фондов заключен на полгода ранее спорного договора, следовательно, в рамках его исполнения не могли выполняться спорные работы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ПАО АНК «Башнефть» в судебном заседании выразил нейтральную позицию относительно апелляционной жалобы, привел доводы, изложенные в отзыве. Указал на отсутствие у третьего лица сведений о выполнении спорных работ силами ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после достижения между сторонами договоренности о сотрудничестве истец составил договор субподряда №48/20/т от 15.09.2020, подписал его со своей стороны и передал директору ООО РСК «Высота» - ФИО4 для подписания. Как указывает истец, подписанный экземпляр договора должен был вернуться истцу через 2 дня, однако, не возращен до настоящего момента.

Согласно договору субподряда №48/20/т от 15.09.2020 (т.1 л.д.26-54) ООО РСК «Высота» (субподрядчик) по заданию ООО «Стройиндустрия» (генподрядчик) обязуется выполнить работы по ремонту печей на установках топливного и газокаталитического производств (далее - «Объекты») па территории Филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл» (далее «Филиал») заказчика (далее «Работы») в сроки, определенные календарным планом выполнения работ (приложение №1) с использованием материалов, изделий в соответствии с разделом 6 настоящего договора, сдать результат выполненных работ генподрядчику, выполнять свои обязательства в течение гарантийного срока, а генподрядчик обязуется принять и оплатить субподрядчику результаты выполненных работ в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора (пункт 1.1). Заказчиком по настоящему договору является ПАО АНК «Башнефть» на основании договора подряда №БНФ/у/32/434/20/ДРО от 28.08.2020 (пункт 1.2). Общая стоимость работ по настоящему договору составляет ориентировочно 5000000 руб., и включает стоимость материалов и изделий, предоставленных субподрядчиком, в соответствии с разделительным протоколом на поставку материалов, изделий (далее «Разделительный протокол»), оформленным в соответствии с пунктом 6.1 настоящего договора (пункт 2.1). Отчетным периодом для сдачи-приемки работ по договору является календарный месяц (далее «отчетный период») (пункт 10.1). Сдача-приемка выполненных за отчетный период работ осуществляется генподрядчиком в соответствии с действующими нормативными и правовыми документами в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения генподрядчиком от субподрядчика сообщения о готовности к сдаче выполненных в отчетный период работ. Генподрядчик в десятидневный срок с момента получения сообщения субподрядчика о готовности к сдаче выполненных за отчетный период работ рассматривает представленную им документацию, проверяет качество выполненных работ, и в случае отсутствия замечаний стороны подписывают акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 10.2). Расчеты за выполненные в отчетном периоде (месяце) работы производятся по актам о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанным субподрядчиком и генподрядчиком, на основании дефектных ведомостей и смет, утвержденных генподрядчиком (пункт 11.1). Оплата производится в безналичной форме путем перечисления генподрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика после полного расчета за выполненные в отчетном периоде (месяце) работы заказчиком генподрядчику (перечисления денежных средств заказчиком на счет генподрядчика), в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания сторонами актов формы КС-2 на основании оригиналов первичных документов, подписанных сторонами, и счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 11.2).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 600000 руб., что подтверждается платежным поручением №4662 от 17.09.2020 (т.1 л.д.57).

Полагая, что со стороны ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец направил ответчику претензию №671 от 20.10.2020 с требованием вернуть ошибочно перечисленную сумму в размере 600000 руб. (т.1 л.д.60).

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон сложились в связи с исполнением договора №48/20/т от 15.09.2020, который по своему характеру обладает признаками договора подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Как указывает истец, он перечислил ответчику аванс в размере 600000 руб. (т.1 л.д.57), однако ответчиком работы по договору №48/20/т от 15.09.2020 выполнены не были.

Ответчик со своей стороны указывает на то, что работы по договору №48/20/т от 15.09.2020 выполнил на сумму 667273 руб. 20 коп., с учетом компенсации стоимости перевозки рабочих, что подтверждается следующими документами: актом выполненных работ по форме КС-2 на сумму 556061 руб. (без НДС), справкой о стоимости выполненных работ на сумму 667273 руб. 20 коп. (с НДС), счетом-фактурой, расчетом стоимости материалов, ведомостью ресурсов, расчетом компенсации стоимости перевозки рабочих (приложение к отзыву №3 от 03.12.2020), однако истец от подписания акта уклонился, мотивы отказа от подписания не привел.

Таким образом, стороны в отсутствие подписанного со стороны ответчика договора №48/20/т от 15.09.2020 обязательства по договору исполняли, а потому договор следует признать заключенным.

Согласно пункту 10.2 договора, генподрядчик в десятидневный срок с момента получения сообщения субподрядчика о готовности к сдаче выполненных за отчетный период работ рассматривает представленную им документацию, проверяет качество выполненных работ, и в случае отсутствия замечаний стороны подписывают акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с пунктом 10.3 договора, при обнаружении недостатков в качестве выполненных за отчетный период работ, в оформлении представленной исполнительной документации, отступлений от проектно-сметной документации, технических условий, правил и других нормативных документов, а так же других отступлений от договора, повлекших некачественное выполнение работ, представитель генподрядчика обязан в десятидневный срок направить субподрядчику мотивированный отказ от приема выполненных за отчетный период работ и обоснованные требования об устранении недостатков.

Поскольку истец не представил мотивированный отказ от приемки выполненных ответчиком работ, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ по договору №48/20/т от 15.09.2020 представленные ответчиком акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 556061 руб. (без НДС) и справку о стоимости выполненных работ на сумму 667273 руб. 20 коп. (с НДС).

В письме №811 от 09.12.2020 (т.1 л. д.95) истец подтвердил, что договор №48/20/т от 15.09.2020 между сторонами был заключен, и что истец не отказывается от исполнения обязательств по оплате выполненных работ, сообщил о намерении провести проверку с целью выявления объема и проверки качества выполненных ответчиком работ.

ПАО АНК «Башнефть» в отзыве указало, что между ним и ООО «Стройиндустрия» заключен договор №В540920/3206Д/ БНФ/у/32/434/20/ДРО от 28.08.2020 на выполнение работ по ремонту печей на установках топливного и газокаталических производств на территории Филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл». Работы по указанному договору выполнены, оплачены ПАО АНК «Башнефть» в полном объеме (т.1 л. д.127-128).

Таким образом, договор №В540920/3206Д/БНФ/у/32/434/20/ДРО от 28.08.2020, заключенный между истцом и третьим лицом исполнен, работы выполнены, оплачены. Предметом указанного договора являлось выполнение работ по ремонту печей на установках топливного и газокаталических производств на территории Филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть Новойл», что соответствует предмету договора №48/20/т от 15.09.2020.

Согласно приложению №12 к договору №В540920/3206Д/ БНФ/у/32/434/20/ДРО от 28.08.2020 и исполнительной документации, ООО РСК «Высота» в списке субподрядчиков отсутствует.

Как указал ответчик, работы им выполнялись с привлечением следующих сотрудников: 1. ФИО5, мастер. 2. ФИО6, слесарь РТУ. 3. ФИО7, слесарь РТУ. 4. ФИО8, газорезчик. 5. ФИО9, газорезчик.

В период с 8 по 10 сентября 2020 г. работниками велись подготовительные работы к демонтажу печи, а с 11 по 18 сентября 2020 г. - производился собственно демонтаж печи с применением огневых и газоопасных работ, что подтверждается наряд-допусками №157 от 11.09.202, №295, 296 от 15.09.2020, №372 от 17.09.2020 (приложение к отзыву № б/н от 12.02.2020). Данные наряд-допуски были утверждены ПАО АНK «Башнефть» для организации, выполняющей работы - ООО «Стройиндустрия», однако работники, указанные в наряд-допусках, выполняли субподрядные работы для подрядчика - ООО РСК «Высота» на основании договора на выполнение работ от 10.03.2020, и являлись работниками ИП ФИО10, что подтверждается соответствующими трудовыми договорами.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены (приложение к отзыву № б/н от 12.02.2020) трудовые договоры с указанными лицами, заключенные ИП ФИО10, а также договор на выполнение работ по ремонту основных фондов №В-01/20 от 10.03.2020, заключенного между ответчиком и ИП ФИО10, в рамках которого выполнялись работы по ремонту печей на установках топливного и газокаталических производств на территории Филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл».

Как указало ПАО АНК «Башнефть» в своем отзыве, в соответствии с журналом регистрации нарядов-допусков на выполнение огневых работ (приложение №1) наряды-допуски на проведение работ №157 от 10.09.2020, №295 от 15.09.2020, №296 от 15.09.2020, №372 от 17.09.2020 выдавались ООО «Стройиндустрия». Также отмечает, что доступ на территорию филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 был предоставлен как работникам АО «Метролог», допуск транспортного средства «Фиат» (государственный регистрационный номер <***> и государственный регистрационный номер <***>) оформлен для АО «Метролог».

Ответчиком документально подтверждено, что указанные физические лица являются работники ИП ФИО10, с которым ответчиком заключен договор на выполнение работ по ремонту основных фондов №В-01/20 от 10.03.2020, предметом которого в том числе являются работы по ремонту печей на установках топливного и газокаталических производств на территории Филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл».

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по ремонту печей на установках топливного и газокаталических производств на территории филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл» выполнены работниками, нанятыми ответчиком.

Истец в свою очередь не представил надлежащих доказательств выполнения работ своими силами или с привлечением иного субподрядчика.

Представленные истцом в подтверждении факта выполнения работ собственными силами копии трудовых книжек, приказов о приеме на работу и трудовых договоров на работников истца, факт выполнения этими лицами спорных работ не подтверждают. А потому правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Поскольку факт выполнения работ ответчиком по договору №48/20/т от 15.09.2020 на сумму 667273 руб. 20 коп. доказан, выполненные ответчиком работы подлежат оплате.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика суммы внесенной предварительной оплаты в размере 600000 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы предварительной оплаты отказано, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты, также не подлежит удовлетворению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 по делу № А07-27566/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: П.Н. Киреев

Н.Г. Плаксина