Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2017 по делу № А07-27609/2016 (судья Тагирова Л.М.).

В заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации – ФИО1 (доверенность № 44 от 25.02.2017).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (далее – ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «БашРТС» (далее – ООО «БашРТС», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 25 312 руб. 26 коп., неустойки в размере 5 321 руб. 71 коп. по договору на оказание услуг по охране № 252-985 от 30.12.2013 (т.1, л.д. 24-26).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2017 в удовлетворении исковых требований ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России отказано (т.1, л.д. 162-168).

В апелляционной жалобе ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России указывает, что акт проверки исполнения договорных обязательств от 21.08.2014 не является двусторонним, поскольку подписан только со стороны ответчика. Полагает, что удержание денежных средств ответчиком произведено незаконно, с нарушением действующего законодательства и условий договора. Указывает, что акт проверки от 21.08.2014 подписан со стороны ФИО2, который являлся заместителем Оренбургского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, а не директором ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России и не был уполномочен на подписание акта. Считает, что документов, подтверждающих «нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения» ответчиком суду не представлено. Указывает, что в описательной части решения суда первой инстанции ошибочно указано ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России в лице Уральского филиала Федерального государственного унитарного (исполнитель).

ООО «БашРТС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на оказание услуг по охране № 252-985 от 30.12.2013 (т.1, л.д. 92-95), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по охране и защите объектов заказчика согласно приложению № 1 от противоправных посягательств; обеспечение на охраняемых объектах заказчика пропускного и внутриобъектного режимов; предупреждение и пресечение преступлений, административных правонарушений на охраняемых объектах заказчика в пределах своей компетенции.

Согласно раздела 3 договора исполнитель обязуется, в частности: выставлять ведомственную охрану на объекте в форменном обмундировании,

с оружием и спецсредствами и необходимой экипировкой на постах (п. 3.1. договора); обеспечивать охрану объекта от противоправных посягательств, пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемом объекте. Осуществлять поиск лиц, незаконно проникших на охраняемый объект (п. 3.4. договора); обеспечивать подразделение охраны оружием, боеприпасами и специальными средствами, нести юридическую ответственность за порядок применения, сбережения оружия, боеприпасов и

специальных средств, а также за соблюдение правил техники безопасности работниками охраны (п. 3.5 - 3.7 договора).

Договором на оказание услуг по охране от 30.12.2013 предусмотрено право заказчика в любое время осуществлять контроль за соблюдением положений договора (п. 4.6, 4.7).

Пунктом 4.6. договора стороны условились, что в обязанности заказчика входит осуществлять проверку организации исполнителем охраны объекта, в том числе контролировать:

а) работу контролеров на контрольно-пропускных пунктах административных зданиях, постах охраны, порядок проведения контролёрами осмотра въезжающего - выезжающего автотранспорта, вносимого – выносимого имущества, входа-выхода персонала заказчика и сторонних посетителей;

б) состояние, эффективность и полноту использования инженерно- технических средств охраны, проводной связи, средств охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения и регистрации событий, систем контроля и управления доступом, переданных в пользование исполнителю, а также состояние и порядок ведения следующей служебной документации: табель постам, график, постовая ведомость, Журнал приема-передачи Объекта под охрану, Журнал учета обслуживания, ремонта и несанкционированного срабатывания ИТСО, Книга учета задержанных нарушителей режима охраны, Журнал учета посетителей, Журнал учета посетителей, Журнал учета въезда/выезда автомашин на территории Объекта, Журнал регистрации вывозимых/выносимых материальных ценностей.

Пункт 4.7. договора предусматривает необходимость ставить в известность руководство исполнителя обо всех недостатках и нарушениях несения службы на постах, требовать устранение данных недостатков.

Истец во исполнения условий договора в августе 2014 года оказал ответчику услуги, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № 23/93 от 31.08.2014 на сумму 2 531 227 руб. 26 коп. (т.1, л.д. 140).

Указанный акт направлен в адрес ответчика.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг №23/93 от 31.08.2014 возвращен истцу, с указанием на то, что договорные обязательства в августе 2014 года истец выполнил на сумму 2 505 915 руб.; уменьшение ответчиком ежемесячной стоимости услуг на 25 312 руб. 26 коп. произведено с учетом штрафа в размере 1 %, за нарушения работниками заказчика (нахождение на территории без спец. средств и в состоянии алкогольного опьянения), в соответствии с пунктами 6.4.2, 6.4.6, 6.4.8 договора.

Ссылаясь на то, что снижение сумм оплаты ответчиком является неправомерным, ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанности, предусмотренные спорным договором исполнены сотрудниками охраны ненадлежащим образом, в связи с этим, правомерно уменьшение ответчиком суммы платежа на 1 %.

Согласно пункту 5.4 договора установлено, что расчет производится за оказанные услуги ежемесячно в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 6.4.2 договора выставление поста без специальных средств (либо с иными специальными средствами, не предусмотренные актом совместной комиссии по организации охраны, установлению (пересмотру) дислокации постов, определению потребной численности ведомственной охраны и антитеррористической защиты объектов на очередной год) – 0,5% от стоимости услуг исполнителя за один месяц, за каждый зафиксированный факт.

Пунктом 6.4.6 договора предусмотрено нахождение работника исполнителя, выполняющего обязанности по охране объекта, в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (при этом сотрудник охраны, при сопровождении представителями заказчика и исполнителя направляется на прохождение медицинского освидетельствования за свой счет – 0,5 % от стоимости услуг исполнителя за один месяц ха каждый случай.

В случае применения к исполнителю мер ответственности в виде штрафных санкций в соответствии с пунктом 6.4 договора, к акту сдачи-приемки оказанных услуг за месяц прилагается двусторонний акт проверки выполнения договорных обязательств исполнителем (приложение № 5). Исполнитель обязан подписать акт или предоставить заказчику мотивированные возражения в течение 2 рабочих дней с момента его получения от заказчика. При отказе представителя исполнителя от подписи, а также при неполучении от исполнителя ответа в установленные сроки, в акте делается отметка об этом, при этом он имеет юридическую силу. Акт передается исполнителю не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. При этом сумма, подлежащая оплате на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг за месяц, снижается на величину штрафных санкций, начисленных в соответствии с актом проверки выполнения договорных обязательств исполнителем (пункт 6.4.8 договора).

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что с целью контроля и соблюдения истцом условий договора, в соответствии с пунктами 4.6, 4.7 договора 21.08.2014 проведена проверка на посту № 9 команды № 13 АТЦ, расположенного по адресу: <...>, по результатам которой составлен акт о проверки исполнения договорных обязательств от 21.08.2014.

Согласно указанному акту работник истца на посту №13 Оренбургского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» находился на территории без специальных средств и в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункты 6.4.2 и 6.4.6 договора об оказании охранных услуг.

Акт о проверки от 21.08.2014 подписан со стороны исполнителя заместителем директора ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго РФ ФИО3, со стороны заказчика ведущим специалистом по внутренней безопасности ФИО4, без замечаний и возражений.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6.4.8, сумма по акту от 31.08.2014, которая составляет 2 531 227 руб. 26 коп., правомерно снижена на величину штрафных санкций, начисленных в соответствии с актом проверки выполнения договорных обязательств на 1%, которая составляет 25 312 руб. 26 коп.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании основного долга отказано, требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт проверки исполнения договорных обязательств от 21.08.2014 не является двусторонним, поскольку подписан только со стороны ответчика, подлежит отклонению, поскольку не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела, акт о проверки от 21.08.2014 подписан со стороны исполнителя заместителем директора ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго РФ ФИО3, со стороны заказчика ведущим специалистом по внутренней безопасности ФИО4

Ссылка истца на то, что акт проверки от 21.08.2014 подписан с его стороны ФИО2, который являлся заместителем Оренбургского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, а не директором ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России и не был уполномочен на подписание акта, является несостоятельной.

Доказательств, подтверждающих факт того, что указанное лицо было отстранено от исполнения своих служебных обязанностей и не имело право подписывать акт проверки, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в установленном законом порядке акт проверки от 21.08.2014 не обжалован и не оспорен.

Довод о том, что документов, подтверждающих «нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения» ответчиком суду не представлено, подлежит отклонению, поскольку условиями договора не предусмотрена необходимость составления каких-либо актов медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В настоящем случае доказательством нахождения работника истца в состоянии алкогольного опьянения является подписанный в двустороннем порядке акт проверки от 21.08.2014.

Ссылка на то, что в описательной части решения суда первой инстанции ошибочно указано ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России в лице Уральского филиала Федерального государственного унитарного (исполнитель), является обоснованной, однако допущенные нарушения не повлияли на правильность и законность вынесенного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2017 по делу № А07-27609/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина

С.А. Карпусенко