Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» Денисова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2018 по делу № А07-27796/2015 об отказе в удовлетворении заявления об истребовании у бывшего руководителя должника документов и ценностей должника (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании приняла участие Иванаевская Е.В. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2017 кредитный потребительский кооператив «Уральская народная касса» (ИНН 0272013486, ОГРН 1050203695992, далее – кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2017 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Денисов Михаил Александрович.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего кооператива Денисова М.А. об истребовании у бывшего председателя правления кооператива Иванаевской Елены Валентиновны бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей.

Заявитель неоднократно уточнял заявленные требования. Согласно последнему уточненному заявлению от 12.07.2018, конкурсный управляющий просит обязать Иванаевскую Е. В. передать конкурсному управляющему кооператива Денисову М. А. всю бухгалтерскую и иную документацию, все материальные и иные ценности кооператива, в том числе, но не исключительно документы и материальные ценности, права пользования программными продуктами, перечисленные выше в 23 пунктах уточненного заявления.

Уточненное заявление судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.09.2018 (резолютивная часть от 29.08.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей отказано.

С определением суда от 06.09.2018 не согласился конкурсный управляющий должника Денисов М.А., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

По мнению конкурсного управляющего при вынесении данного определения, суд неверно принял во внимание объяснения бывшего руководителя кооператива Иванаевской Е.В. Так при составлении акта от 25.07.2007 об утрате не была создана комиссия, и данный акт был подписан бывшим руководителем кооператива единолично, в связи с чем, могут возникнуть сомнения в достоверности указанных данных. Кроме того, не представлена заверенная копия протокола изъятия по Отделению в г. Стерлитамак кассовых документов за 2014 года и январь-июнь 2015 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иванаевская Е.В. просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 07.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денисов М.А.

Конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя должника Иванаевской Е.В.направлены запросы на передачу документации должника (т.1, л.д.6-15).

Полагая, что имеются основания для истребования документов должника в судебном порядке, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением (подано 01.06.2018).

Иванаевская Е.В. представила отзыв на ходатайство конкурсного управляющего должника, в котором просила определить разумный срок для полноценной передачи документов и имущества конкурсному управляющему (т.1, л.д.21-23).

С момента подачи настоящего заявления в суд (01.06.2017) и на протяжении рассмотрения заявления в судебном порядке, конкурсному управляющемунедвижимое имущество, находящееся в собственности кооператива, было передано Иванаевской Е. В.

В период с 31.07.2017 по 02.08.2017 часть материальных ценностей и документации должника была передана конкурсному управляющему, с 01.10.2017 по 21.11.2017 часть материальных ценностей и документации должника была передана доверенным лицам конкурсного управляющего; в период с 07.09.2017 по 04.06.2018 часть требуемой документации и материальных ценностей должника были приняты от бывшего руководителя Иванаевской Е.В. представителями конкурсного управляющего на основании доверенностей Халиковой Э.Н. и Хусаиновым М.И. (т.1, л.д. 27-28, акт приема сдачи документации и печатей должника, 41-47, 48-54, 103-110 акт приема –передачи исполнительных производств, 111-115, 122-126, 127-130, 131-133, 134-140, 141-171; т.2, 1-5, 6-10, 11-16, 17, 18-83, 84-87, 88-90, 91-92, 93-95, 96-97, 98-99, 100-102,103-104,105,106-107, 108-118).

В связи с частичной передачей конкурсному управляющему бывшим руководителем должника документации и материальных ценностей должника конкурсный управляющий уточнил требования с указанием вышеперечисленных документов и имущества.

Опровергая доводы заявителя по каждому пункту уточненного заявления, Иванаевская Е.В. указала на конкретные обстоятельства, изложенные в отзыве от 29.08.2018 со ссылкой пунктов 3, 9, 16, 17 на доводы, изложенные в отзыве от 25.07.2018 (т.6, л.д. 130-143).

В том числе указано, что:

- в соответствии с ответом УМВД России по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан на запрос суда (и на запрос Иванаевской Е.В.) следует, что материалы доследственной проверки по факту мошеннических действий руководства кооператива в лице председателя правления Ахметшиной Е.В., Юсуповой Р.А. направлен в следственное управление МВД по Республике Башкортостан, в этой связи предоставить копии документов не представляется возможным. В распоряжении Иванаевской Е.В. документов с расшифровкой каждой строки баланса бухгалтерской отчетности за 2012-2015 годы не имеется, запрос в этой части направлен в УМВД России по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан с целью получения информации от ведущего бухгалтера кооператива Халиковой Э.Н.;

- инвентаризационные описи имущества за 2006-2012 годы утеряны, о чем указано в Акте об утрате документов и ТМЦ кооператива от 25.07.2018;

- протоколы заседаний Правления за 2011, 2012 гг. отсутствуют в связи с утерей. Данный факт также отражен в Акте об утрате документации от 25.07.2018;

- личные дела заемщиков отделения с.Кизильское не были обнаружены при проверке, проведенной сотрудниками в кооперативе (Адищев Е.В., Новикова Л.М. - мать бывшей сотрудницы Новиковой Ю.А., Огурцова Н.В., Таракина Г.А.). Личное дело Фатхуллиной А.В. находится в отделении с.Аскарово у сотрудницы кооператива Гариповой А.Р. Остальные 9 личных дел утеряны, о чем составлен Акт об утрате документов и ТМЦ кооператива от 18.07.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, что имеющаяся документация должника его руководителем передана конкурсному управляющему; не установлено, что иные истребуемые документы находятся или с большой долей вероятности могут находиться именно у Иванаевской Е.В. и что Иванаевская Е.В намеренно уклоняется от их передачи конкурсному управляющему.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Последствия открытия конкурсного производства определены статьей 126 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (за исключением полномочий общего собрания участников должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Полномочия конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона о банкротстве и обусловлены целями, для которых вводится процедура конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственным за передачу документации должника является то лицо, которое на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства являлось руководителем должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Не передача документации должника может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (глава 3.2 Закона о банкротстве).

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, и доказательства в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представленные в материалы дела акты о передаче документации конкурсному управляющему, с последующим уточнением последним его требований в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что бывший руководитель должника не уклонялся от обязанности по передаче документов, бывшим руководителе неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства для передачи документов и имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что имеющаяся документация должника его руководителем передана конкурсному управляющему:

- акт приемки сдачи документации и печатей должника от 11.03.2017 (т.1, л.д. 27-28);

- акт приема – передачи документации должника по недвижимому и иному имуществу должника от 26.04.2017 (т.1, л.д. 41-47);

- акт приема – передачи кадровых и иных номенклатурных документов должника от 31.05.2017 (т.1, 48-51);

- акт приема передачи ПТС и свидетельств на право собственности от 01.06.2017 (т.1, л.д.52-53);

- акт передачи денежных средств, находящихся в кассе от 01.06.2017 (т.1, л.д 54);

- акт приема - передачи оконченных исполнительных производств по исполнительным листам и судебным приказам присужденных сумм задолженности в пользу должника от 03.07.2017 (т.1, л.д.103-110);

- акт приема – передачи личных дел и реестра № 2 от 03.07.2017 по дебиторской задолженности перед должником, находящейся на исполнении в службе судебных приставов по Республике Башкортостан (отделение Агидель) от 03.07.2017(т.1, л.д. 111-112);

- акт приема – передачи ПРС и свидетельств на право собственности от 01.06.2017 (т.1, л.д. 113-114);

- акт передачи денежных средств, находящихся в кассе от 01.06.2017 (т.1, л.д. 115);

- акт приема передачи личных дел по дебиторской задолженности перед должником от 03.07.2017 (т.1, л.д. 122-126);

- акт приема – передачи документации должника по договорам аренды от 03.07.2017 (т.1, л.д. 127);

- акт приема - передачи актов на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов (т.1, л.д. 128);

- акт приема - передачи бухгалтерской и иной финансовой документации должника от 03.07.2017 (т.1, л.д. 129);

- акт приема- передачи аудиторских заключений ООО АУ «Аренс – Консалт» от 03.07.2017 (т.1, л.д. 130);

- акт приема – передачи документации должника по недвижимому и иному имуществу должника от 26.04.2017 (т.1, л.д. 131-133);

- акт приема – передачи кадровых и иных номенклатурных документов должника (т.1, л.д. 134-140);

- акт приема – передачи кассовой документации должника от 31.10.2017, от 10.11.2017, от 16.01.2017 (т.1, л.д. 141, 142-143, 144-145, 146-147, 148-149,150-171, т.3, л.д. 27-25);

- акт приема – передачи личных дел пайщиков – сберегателей на дату 05.10.2017 от 13.11.2017 (т.2, л.д. 1-5);

- акт приема - передачи личных дел по дебиторской задолженности перед должником, находящейся на исполнении в службе судебных приставов в Республике Башкортостан от 09.11.2017 (т.2, л.д.6-10);

- акт приема – передачи реестров №№16,17 сведений о состоянии дебиторской задолженности перед должником, находящейся на исполнении в службе судебных приставов в Республике Башкортостан от 09.11.2017 (т.2, л.д.11);

- акт приема – передачи личных дел по дебиторской задолженности перед должником, находящейся на исполнении в службе судебных приставов в Республике Башкортостан от 09.11.2017, 19.11.2017,31.07.2017 (т.1, 12-16, 17-54; т.2, л.д. 111-118, 129-136, т.6, л.д. 38-52);

- акты №№ 1, 2 приема - передачи товарно-материальных ценностей должника от 31.07.2017, от 19.11.2017, от 20.07.2018, от 15.11.2017, от 02.08.2017, (т.2, л.д. 55-60, 88-104, 128, т.3, л.д. 160-162, т.4, л.д.70-72, 73-74);

- акт приема - передачи управленческой документации должника от 15.11.2017 (т.1, л.д. 61);

- акты приема - передачи бухгалтерской документации №№ 1-8,10,11, 12, 13,17 от 02.08.2017, от 19.11.2017, от 16.01.2018(т.2, л.д. 62-77, 140-142, 145, т.3, л.д.1-22, 30);

- акт № 1 приема - передачи договоров уступки прав требования должника от 28.09.2017 (т.2, л.д. 78-83);

- акт № 2 приема - передачи паспорта транспортного средства должника от 06.09.2017 (т.2, л.д. 105);

- акт № 3 приема - передачи исполнительных документов должника от 06.09.2017 (т.2, л.д. 106-107);

- акт № 4 приема – передачи печатей должника от 06.09.2017 (т.2, л.д. 108);

- акт приема – передачи информационной базы должника с носителя информации от 14.11.2017 (т.2, л.д. 137138);

- акт приема- передачи Положения Об органах кооператива от 15.11.2017 (т.2, л.д. 139);

- акт приема – передачи сведений о сформированных резервах на возможные потери по займам должника (т.2, л.д. 143-144);

- акт прима передачи кассовой документации должника от 16.01.2018 (т.3, л.д. 27-25)

- акт приема – передачи управленческой документации от 16.01.2018 (т.3, л.д. 26);

- акт приема – передачи документации и электронных ключей 1С должника от 20.07.2018 (т.2, л.д. 163);

- акт приема – передачи компакт – дисков с информационным содержимым и печатной продукции от 17.07.2018 (т.3, л.д. 164-165);

- акт приема – передачи паспортов транспортных средств должника от 17.07.2018 (т.3, л.д. 166);

- акт приема – передачи информационной базы должника с носителями информации (серверами, системными блоками, паролями) от 14.11.2017 (т.4, л.д. 65).

Таким образом, представленные в материалы дела акты о передаче документации конкурсному управляющему, с последующим уточнением последним его требований в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что бывший руководитель должника не отказывался / не уклонялся от обязанности по передаче документов.

Материалы дела не содержат пояснений конкурсного управляющего, из которых следовало бы, что отсутствие какого-либо из документов препятствует в осуществлении им полномочий конкурсного управляющего.

При отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у заинтересованного лица истребуемых документов, судебный акт, обязывающий их передать, не отвечает признаку исполнимости.

Учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих передачу ответчиком большого объема документов и имущества должника конкурсному управляющему, отсутствия документальных доказательств наличия иного истребуемого имущества и документов у руководителя должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при данных фактических обстоятельствах судебный акт, не будет обладать признаками исполнимости, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы об одностороннем составлении актов об утрате каких-либо документов не принимаются, поскольку такое оформление не исключает его доказательственного значения названных документов. Сомнения конкурсного управляющего в достоверности фактов, изложенных в акте, должны быть на чем-то основаны и документально подтверждены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, податель апелляционной жалобы не раскрывает, чем обоснованы его сомнения в достоверности факта (какие факты могли породить данные сомнения), документального подтверждения названных сомнений (ответы работников и т.д.) не представлено. Доказательства принятия каких-либо мер к проверке достоверности изложенного в акте факта отсутствуют.

Отсутствие, как указывает податель жалобы, заверенной копии протокола изъятия по отделению г. Стерлитамак кассовых документов за 2014 год, январь-июнь 2015 года, не может служить основанием для отмены судебного акта.

В отзыве ответчика (т.6, л.д. 130-143) даны исчерпывающие пояснения в отношении места нахождения документации должника, представлен ответ УМВД по г. Стерлитамаку, полученный в ответ на запрос ответчика (т.6, л.д. 144), в котором дан соответствующим органом ответ в отношении места нахождения документов по материалам доследственной проверки.

Ходатайство ответчика об истребовании у УМВД по г. Стерлитамаку доказательств изъятия кассовой и иной документации (т.5, л.д. 94) оставлено судом первой инстанции без рассмотрения. Несмотря на указанное, к суду апелляционной инстанции соответствующих обращений (заявлений, ходатайств) не последовало.

Доказательств принятия управляющим мер к получению соответствующих документов у правоохранительных органов, изымавших документацию (т.5 л.д.95-104), не представлено. Объективных препятствий к тому не установлено. Доказательств того, препятствием к тому является незаверенная копия акта изъятия, не представлено. За содействием в получении доказательств у правоохранительных органов конкурсный управляющий не обращался.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого судебного акта влияют.Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2018 по делу № А07-27796/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» Денисова Михаила Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: И.В. Калина

М.Н. Хоронеко