Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовое партнерство «Законъ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2019г. по делу № А07-28135/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Правовое партнерство «Законъ» (до перерыва) – ФИО1 (доверенность от 02.12.2019);

Федеральной службы судебных приставов (до перерыва) – ФИО2 (доверенность от 25.10.2019);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (после перерыва) – ФИО3 (доверенность № 6-02907/20/87 от 04.02.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Правовое партнерство «ЗАКОНЪ» (далее – истец, Правовое партнерство «Законъ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее также – ответчик, ФССП России) о взыскании убытков в размере 870 725 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ, Управление), судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ ФИО4 (далее – судебный пристав ФИО4), судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ ФИО5 (далее – судебный пристав ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Фардиком» (далее - ООО «Фардиком», должник), АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), Банк «ГПБ» (АО).

Решением суда первой инстанции от 18.11.2019 (резолютивная часть объявлена 11.11.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Правовое партнерство «Законъ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с принятым судебным актом не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом необоснованно отклонены доводы истца о невозможности исполнения судебного решения ввиду ликвидации должника.

При надлежащем исполнении судебным приставом своих обязанностей и своевременном запросе налогового органа о банковских счетах, на поступившие денежные средства на счет был бы наложен арест, и судебное решение было бы исполнено. Таким образом, длительное неисполнение судебным приставом своих обязанностей (на протяжении года) привело к невозможности исполнения судебного решения ввиду ликвидации должника, что образует состав убытков.

Суд сделал ошибочный вывод о том, что службой судебных приставов принимаются меры по взысканию с должника задолженности, доказательств того, что в результате данных действий задолженность будет погашена не имеется. Подробный анализ арбитражным судом первой инстанции совершаемых судебными приставами-исполнителями действий указывает на отсутствие возможности полного погашения задолженности должника перед истцом, поскольку должник никакую предпринимательскую либо хозяйственную деятельность не ведет, каким-либо ликвидным имуществом не обладает, денежных средств не имеет.

Возможность исполнения исполнительного документа утрачена по вине судебных приставов-исполнителей. При этом обязанность по доказыванию наличия имущества у должника возлагается на судебного пристава-исполнителя.

До начала судебного заседания в материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.01.2020 объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 06.02.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и Управления - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-5010/2012 от 12.07.2012 с ООО «Фардиком» взыскано в пользу ЗАО «СИА Интернейшнл-Уфа» 498 505 руб. 55 коп. основного долга, 352 205 руб. 37 коп. пени и 20 014 руб. 22 коп. расходов по государственной пошлине.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Истцом по делу № А07-5010/2012 было подано заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС № 003312207 от 12.11.2012 в Калининский РОСП г. Уфы УФССП России по Республики Башкортостан с приложением вышеуказанного исполнительного листа.

Исполнительное производство № 75258/12/02/02 возбуждено 10.12.2012 на основании исполнительного листа серии АС № 003312207 от 12.11.2012, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан в отношении ООО «Фардиком».

В последующем указанное исполнительное производство было передано для дальнейшего исполнения в Кировский РОСП г. Уфы УФССП России по Республики Башкортостан, а затем - в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан (исполнительному производству присвоен № 17292/16/02068-ИП).

По договору уступки прав (цессии) от 01.06.2017 ООО «СИА Интернейшнл-Уфа» уступило Правовому партнерству «Законъ» (истец) права и обязанности взыскателя по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2012, принятому по делу №А07-5010/2012, исполнительный лист серии АС № 003312207, в отношении должника ООО «Фардиком» (пункт 1.1 договора уступки прав (цессии) (л.д. 17 т.1).

Сумма уступаемого права составила 870 724,44 руб.

За уступаемые права истец оплачивает цеденту 87 000 руб. (п. 3.1 договора). Истец оплатил ООО «СИА Интернейшнл-Уфа» за приобретенное право требования 87 000 руб. по платежному поручению от 25.09.2018 № 118 (т. 3 л.д. 2).

На основании заключенного договора уступки прав (цессии) Правовое партнерство «Законъ» 10.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2018 по исполнительному производству, возбужденному по делу №А07-5010/2012, произведена замена стороны взыскателя – ЗАО «СИА Интернейшнл-Уфа» на его правопреемника - Правовое партнерство «Законъ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.07.2018 № 02068/18/87027 на основании указанного определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2018 по делу № А07-5010/2012 по исполнительному производству от 10.12.2012 № 17292/16/02068-ИП произведена замена стороны взыскателя – ЗАО «СИА Интернейшнл-Уфа» на его правопреемника – Правовое партнерство «Законъ».

В рамках исполнительного производства в целях исполнения требований судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника, а также в кредитные организации постановление о розыске и наложении ареста. Запрос направлялись 03.04.2015, 14.05.2015 в филиал уфимский ОАО "УБРиР", 14.05.2015 - в ОАО «Социнвестбанк», 14.05.2015 - в ОАО "УралСиб" г. Москва, 03.04.2015 - в филиал ОАО «Уралсиб» в г. Уфа, 03.04.2015 - Уфимский филиал АКБ «Абсолют Банк» ЗАО, 31.08.2016 - в Банк «ГПБ» ОАО, 01.09.2016 - Уфимский филиал АКБ Абсолют Банк ЗАО, 08.09.2016 - ПАО КБ «УБРиР ».

Получены отрицательные ответы: ЗАО «Национальный банк сбережений» от 25.06.2014; «ВУЗ Банк» ОАО от 23.06.2014, ОАО «Национальный банк ТРАСТ» от 20.06.2014, АКБ «БАНК Москвы» ОАО от 16.05.2014, Уральский Банк ОАО «Сбербанк России», АКБ «Росбанк» от 26.06.2014, ОАО АИКБ «Татфондбанк» от 31.05.2014, КБ «Юниаструмбанк» от 31.05.2014, АКБ «Пробизнесбанк» ОАО от 26.06.2014, Бaнк «ВТБ24» ЗАО от 24.06.2014г.

Получены ответы от операторов связи: ОАО МТС ответ от 23.11.2013 положительный, Билайн ответ от 05.10.2013 отрицательный, ОАО «Мегафон» от 25.10.2013 ответ отрицательный.

В связи с поступлением на запрос № 1099168854 от 20.06.2014 выписки из ЕГРЮЛ указанием расчетных счетов, открытых на имя должника ООО «Фардиком» в банках и иных кредитных организациях и в соответствии со статьями 69, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в следующие банки: Уфимский филиал АКБ «Абсолют Банк» ЗАО, филиал уфимский ОАО «УБРиР», ОАО «Социнвестбанк», ОАО «Уралсиб» г. Москва, филиал ОАО «Уралсиб» в г. Уфа.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 20.11.2015 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в следующие банки: филиал банка «ГПБ» АО в г. Уфе.

Судебным приставом ФИО4 10.07.2014 наложен арест на расчетный счет, открытый в Уфимском филиале АКБ Абсолют Банк» ЗАО, на основании чего списано 2 807, 82 рублей и перечислено взыскателям, а именно: в ПФР по исполнительному производству - № 41216/13/03/02 в сумме 150,9 рублей, №41306/13/03/02 в сумме 237,75 рублей, №8078/14/03/02 в сумме 106,78 рублей, №22486/14/03/02 в сумме 95,84 рублей. №29459/14/03/02 в сумме 86,64 рублей, госпошлина в пользу государства по исполнительному производству № 10903/14/03/02 в сумме 4,82 рубля.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено, что согласно ответу Росреестра от 10.07.2014, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, должник владельцем ценных бумаг в ОАО БПБ-Реестр владельцем ценных бумаг не является, в инспекции Гостехнадзора г. Уфы самоходная техника за должником не зарегистрирована, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним должник ООО «Фардиком» собственником объектов недвижимости не является.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы 27.10.2016 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП на основании постановления руководителя УФССП России по Республике Башкортостан - главного судебного пристава Республики Башкортостан об определении места ведения исполнительных производств в отношении должника ООО «Фардиком».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 31.10.2016 принято к исполнению.

Между тем, истцом установлено, что из копий платежных поручений, представленных в материалы сводного исполнительного производства следует, что на расчетный счет должника № 40702810722530002209, открытый в Уфимском филиале АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) г. Уфа, за период с 06.02.2014 - 12.11.2014 поступило 9 999 999,98 руб. Между тем, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ФИО4, у которой на тот момент находилось на исполнении сводное исполнительное производство в отношении ООО «Фардиком», не был своевременно наложен арест на счет должника и не обращалось взыскание на вышеуказанные денежные средства, не было произведено удовлетворение требований ЗАО «СИА Интернейшнл-Уфа».

После возбуждения исполнительного производства – 26.07.2013 судебным приставом запрос в налоговым орган о наличии у должника зарегистрированных банковских счетов направлен в налоговый орган только 20.07.2014, получен ответ о наличии счета в АКБ «Абсолют Банк». Из банка получены сведения о поступлении в период с 26.07.2013 по 20.07.2014 на этот счет значительных денежных средств, которые были использованы по усмотрению должника.

Истец также указывал, что другим взыскателем ООО «УралэнергоБашкирия» в адрес УФССП России неоднократно сообщалось о наличии заключенного мирового соглашения между Башкирским государственным университетом и должником, согласно которому ООО «Фардиком» выступало кредитором и был определен порядок оплаты университетом долга. Доказательства же принятия судебным приставом-исполнителем предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер для обращения взыскания на указанные денежные средства в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о неисполнении им своих обязанностей.

По мнению истца, судебным приставом-исполнителем не были применены вышеуказанные меры принудительного исполнения, имущество выбыло из собственности должника, судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не исполнен, утрачена возможность взыскать имевшиеся у должника денежные средства в крупном размере, взыскатель не получил соответствующие денежные средства в счет оплаты долга, вышеуказанный долг на настоящий момент до сих пор не погашен, иного имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, и на которые можно обратить взыскание, не выявлено.

Сумма причиненного Правовому партнерству «Закон» (как правопреемнику ЗАО «СИА Интернейшнл-Уфа») ущерба составляет 870 725 руб. 14 коп.: 498 505 руб. 55 коп. сумма основного долга, 352 205 руб. 37 коп. пени, 20 014 руб. 22 коп. расходы по госпошлине, которые были присуждены решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2012 года по делуА07-5010/2012.

Полагая, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства у общества возникли убытки, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, посчитал, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, при которых его требования подлежат удовлетворению, в частности не доказана утрата возможности исполнения требований исполнительного производства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение убытков в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах», частью 2 статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Следовательно, исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Судом установлено, что из судебных актов по делу №А07-26443/2016 и платежных поручений, представленных в материалы сводного исполнительного производства следует, что на расчетный счет должника № 40702810722530002209, открытый в Уфимском филиале АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) г. Уфа, за период с 06.02.2014 - 12.11.2014 поступило 9 999 999,98 руб. Однако, судебным приставом ФИО4, у которой на тот момент находилось на исполнении сводное исполнительное производство в отношении ООО «Фардиком», не был своевременно наложен арест на счет должника и не обращалось взыскание на вышеуказанные денежные средства.

Между тем суд пришел к выводу, что указанные действия не могут служить основанием для взыскания убытков, поскольку в материалы дела не представлены доказательства объективной невозможности исполнения исполнительного документа, исполнительное производство не окончено.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным в силу следующего.

Факт того, что судебным приставом несвоевременно был наложен арест на расчетные счета должника, что привело к невозможности своевременного удовлетворения требований взыскателей по исполнительному производству, подтверждается материалами дела и судебными актами по делу А07-26443/2016, в соответствии с которыми с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации были взысканы в пользу ООО УралэнергоБашкирия» убытки, возникшие по вине незаконного бездействия судебных приставов в размере – 914 122 руб. 25 коп.

Из указанных судебных актов также следует, что на 27.06.2017 ООО «Фардиком» было ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что исключало возможность исполнения судебного решения. ООО «Уралэнерго-Башкирия» также являлось взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «Фардиком».

Указанные обстоятельства приняты судом во внимание с учетом возникших новых обстоятельств на момент рассмотрения настоящего дела.

Так судом учтено, что решение налогового органа о ликвидации ООО ООО «Фардиком» отменено, так как оно было принято в нарушение принятого 23.01.2015 начальником отдела - старшим судебным приставом Кировского РО СП г. Уфы постановления о запрете действий по государственной регистрации о внесении изменений в ЕГРЮЛ, действий по наименованию юридического лица.

Производство по указанному исполнительному производству не окончено, находится на исполнении в МО по ИОИД УФССП по РБ.

Судебным приставом — исполнителем 18.09.2017 составлен акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность. Аресту подвергнуты следующая задолженность: ООО Ангара, акт взаимных расчетов от 12.12.2001 по состоянию на 31.12.2001; ООО Развитие, акт взаимных расчетов от 31.12.2001 по состоянию на 31.12.2001; ООО Элемент плюс, акт взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011; ОСАГО Ресо - гарантия, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2011 по делу №А07-6170/2011; ОСАГО Ресо-гарантия, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2010 по делу №А07-23580/2009. 01.12.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске.

Между тем, суд апелляционной инстанции критически относится к данным документам как доказательствам, подтверждающим возможность взыскания с должника денежных средств, поскольку акты составлены в одностороннем порядке, возможность судебного взыскания утрачена с истечением срока исковой давности.

Ссылки на полученные ответы из ГИБДД, а именно об автомобилях Мерседес Бенц, 2011 гл., г/н Т987Су102, Мицубиси Аутлендер, 2008г.в., г/н <***> и Мицубиси Галант, 2008 г., г/н <***>, не могут быть приняты в качестве доказательства имеющегося у должника имущества, так как указанные автомобиле находятся в лизинге.

Дальнейшие запросы судебного пристава-исполнителя в регистрирующие органы и кредитные организации не выявили имущество должника.

Довод ответчика о том, что должник не ликвидирован, то есть возможно возникновения нового имущества не может учитываться, поскольку не доказано, что должник занимается какой-либо предпринимательской или иной деятельностью, приносящей доход.

Довод о том, что исполнительное производство не прекращено и не окончено, не принимается апелляционной инстанции так как само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По данному делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей вопреки вышеуказанным требованиям Закона об исполнительном производстве, что повлекло утрату денежных средств с расчетного счета должника.

Из обстоятельств дела следует, что после возбуждения исполнительного производства в 2012 г. ООО «Фардиком» в 2014 году располагало денежными средствами, достаточными для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, а ответчиком не представлено доказательств направления в разумные сроки в банк постановления об аресте или обращении взыскания на денежные средства должника, что способствовало распоряжению денежными средствами должником не в интересах взыскателя, равно как и не объяснены причины столь длительного противоправного бездействия судебных приставов-исполнителей, в результате которого возможность реального взыскания и фактического исполнения решения суда была утрачена.

Данные обстоятельства также установлены арбитражными судами при рассмотрении дела № А07-26443/2016 по иску о взыскании убытков с ответчика в результате неисполнения судебным приставом-исполнителей соответствующих действий по отношению к должнику ООО «Фардиком».

Разъяснения о применяемых правовых подходах к ситуациям с аналогичными обстоятельствами изложены в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

На основании выше указанного суд апелляционной инстанции считает, что установленные судом обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом продолжительного срока исполнительного производства, свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае состав гражданского правонарушения, предусмотренный статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержден, истцом доказано наличие заявленных к возмещению убытков, причинно-следственная связь между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и убытками установлена, факт утраты возможности взыскания долга по вине службы судебных приставов подтвержден, равно как и невозможность удовлетворения требований общества иным образом, что является основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями являются не правильными.

На основании выше указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования Правового партнерства «Законъ» о взыскании убытков в сумме 870 725 руб. 14 коп. подлежали удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствяи выводов суда обстоятельствам дела.

В связи с отменой решения суда подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 20 415 руб., по апелляционной жалобе – 3000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2019г. по делу № А07-28135/2018 отменить, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Правовое партнерство «Законъ» удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовое партнерство «Законъ» (ОГРН <***>) убытки в размере 870 725 руб. 14 коп. и возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 20 415 руб. и по апелляционной жалобе – 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи Н.А. Иванова

В.Ю. Костин