Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Палкиной А.В. путем использования системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Метрикс» (далее – общество, истец), Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2023 по делу № А07-28275/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняла участие представительМинистерства – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022
№ ДС-М04-04-1/7169-Ю, паспорт, диплом).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества – ФИО2 (доверенность от 01.06.2023 № 04-ГКМ-2023, паспорт, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству о взыскании неустойки по государственному контракту от 07.12.2020 № 41 за период с 04.02.2021 по 07.09.2022 в размере 117 129 руб. 60 коп., неустойки по государственному контракту от 07.12.2020 № 42 за период с 04.02.2021 по 07.09.2022 в размере 124 241 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по государственному контракту № 41 за период с 04.02.2021 по 21.03.2022 в размере 84 873 руб. 60 коп., неустойка по государственному контракту № 42 за период с 04.02.2021 по 21.03.2022 в размере 90 026 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 672 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы Общество настаивает на том, что мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497), не применим к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, поскольку ответчик не является лицом, на которое распространяются положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), а соответственно и положения Постановления № 497.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Министерства, судами не учтено, что выполненные истцом работы по государственным контрактам № 41, 42 не соответствуют установленным государственными контрактами требованиям, а также подлежат исправлению, корректировке, в связи с чем, полагает, что исковые требования о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит в удовлетворении кассационной жалобы Министерства отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (исполнитель) и Министерством (заказчик) заключен государственный контракт от 07.12.2020 № 41 (далее – государственный контракт № 41), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по финансово-экономическому обоснованию групп по видам разрешенного использования земельных участков и величин ставок арендной платы от кадастровой стоимости земельных участков, объединенных в группы по видам разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (далее – Приказ № 540), категории земель населенных пунктов, земель промышленности и иного специального назначения, земель особо охраняемых территорий и объектов, земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципальных районов Республики Башкортостан, подлежащих применению с 1 июля 2021 года (далее – работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта».

Согласно пункту 2.1 государственного контракта № 41 – цена контракта составляет – 756 000 руб.

Также между обществом (исполнитель) и Министерством (заказчик) заключен государственный контракт от 07.12.2020 № 42 (далее – государственный контракт № 42), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по финансово-экономическому обоснованию групп по видам разрешенного использования земельных участков и величин ставок арендной платы от кадастровой стоимости земельных участков, объединенных в группы по видам разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом № 540, категории земель населенных пунктов, земель промышленности и иного специального назначения, земель особо охраняемых территорий и объектов, земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городских округов Республики Башкортостан (за исключением городского округа город Межгорье Республики Башкортостан), подлежащих применению с 1 июля 2021 года (далее – работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта».

Согласно пункту 2.1 государственного контракта № 42 – цена работ составляет – 801 900 руб.

Исходя из содержания Технического задания к государственным контрактам итогом выполнения государственного контракта является – письменное заключение. По условиям Календарного плана (приложение № 3 к государственным контрактам № 41 и 42) и в соответствии с пунктом 9.1 государственных контрактов № 41 и № 42 – срок выполнения работ (оказания услуг) – подготовки Заключения, по государственным контрактам № 41 и 42 установлен – не позднее 25 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктами 1.2. государственных контрактов заказчик обеспечивает оплату работ в установленных настоящим контрактом порядке, форме и размере.

Согласно пункту 2.2 государственных контрактов оплата выполненных работ производится «путем перечисления денежных средств на счет исполнителя 100 % цены контракта в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ и согласно представленного исполнителем счета на оплату.

Согласно пункту 2.8 государственного контракта № 41 и пункту 2.7. государственного контракта 42 обязательства заказчика по оплате считаются исполненными в дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего исполнителя.

Пунктами 3.2.2 государственных контрактов установлено, заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы, в соответствии с условиями Контракта.

В пунктах 4.2 государственных контрактов указано, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктами 4.3 государственных контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пунктов 11.4. государственных контрактов все уведомления сторон, связанные с исполнением Контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом с описью документов по почтовому адресу стороны, указанному в разделе 12 контракта, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим предоставлением оригинала.

В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты.

В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

По итогам исполнения государственного контракта № 41 – Исполнитель подготовил заключение № 460 от 24.12.2020, на 372 листах (далее – «Заключение № 460»).

По итогам исполнения государственного контракта № 42 подготовил заключение № 461 от 24.12.2020, на 210 листах (далее – «Заключение № 461»).

В соответствии с условиями государственных контрактов – результаты оказанных услуг – заключения № 460 и 461, акты выполненных работ, счета на оплату выполненных работ (оказанных услуг), вместе с сопроводительными письмами (исх. № 1/562-2020 и № 1/563-2020 от 25.12.2020) обществом были направлены на адрес электронной почты Министерства mzio@bashkortostan.ru (адрес для обмена юридически значимыми сообщениями), а также почтовым отправлением (заказным письмом с описью вложения документов).

Общество, ссылаясь на неисполнение Министерством обязательств по приемке и оплате оказанных услуг, в установленные сроки, направило в адрес ответчика требования об исполнении обязательств по государственным контрактам № 41 и № 42 (исх. № 1/19-2021 от 20.01.2021, исх. № 1/20-2021 от 20.01.2021), в которых повторно требовало принять выполненные по Государственным контрактам работы (услуги).

В адрес общества 01.02.2021 поступили претензии № ДС-11/547, № ДС-11/548 от 20.01.2021 (направленные 29.01.2021), в которых указано, что, результаты оказанных услуг, не соответствует составу и содержанию документов, указанных в пунктах 3.1, 3.2. технического задания.

Обществом направлены претензии исх. № 1/65-2021 и № 1/66-2021 от 11.02.2021 с требованием оплаты выполненных работ (оказанных услуг), а затем обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству о взыскании задолженности по государственным контрактам.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2022 по делу № А07-5929/2021 исковые требования истца полностью удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда решение суда по делу А07-5929/2021 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что результаты оказанных услуг соответствовали требованиям государственных контрактов, замечания ответчика носили необоснованный характер и у ответчика не было оснований для отказа от оплаты оказанных услуг, в соответствии с пунктами 2.2, 3.2.2, 3.2.4 государственных контрактов, ответчик обязан был не позднее 13.01.2021 принять результаты оказанных услуг (подписать акт) и не позднее 03.02.2021 произвести оплату оказанных услуг.

Оплата оказанных услуг со стороны ответчика произведена – 07.09.2022, в рамках принудительного исполнения решения Арбитражного суда по делу № А07-5929/2021 (на основании исполнительного листа ФС № 042312271 от 05.08.2022).

Согласно пункту 2.8 государственного контракта № 41 и пункту 2.7 государственного контракта 42 обязательства заказчика по оплате считаются исполненными в дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего исполнителя.

Установив, что с учетом положений пункта 2.8 государственного контракта № 41 и пункта 2.7 государственного контракта № 42 днем исполнения обязательств по перечислению денежных средств на основании судебных актов является 08.09.2022, истец обратился к ответчику с претензией от 26.07.2022 №1-226-2022 об уплате неустойки (пени), в которой просил произвести оплату пени, образовавшейся в период с 04.02.2021 по день подготовки претензии.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, послужило основанием для обращения истца в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате контрактов подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2022 по делу № А07-5929/2021, однако, при расчете неустойки истцом не учтены положения Постановления № 497, устанавливающие мораторий на начисление неустойки.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененному законодательству.

Правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что судебными актами по делу № А07-5929/2021, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт надлежащего оказания обществом услуг по государственным контрактам № 41 и 42, соответствующего требованиям технических заданий государственных контрактов № 41 и 42,результаты оказанных услуг соответствовали требованиям государственных контрактов, замечания ответчика носили необоснованный характер и у Министерства не имелось оснований для отказа от оплаты оказанных услуг, проверив расчет неустойки, установив, что истцом при расчете неустойки не принят во внимании установленный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на ее начисление, суды, исключив из расчета неустойки период моратория, пришли к правомерному выводу о том, чтонеустойка может быть начислена истцом ответчику по государственному контракту № 41 за период с 04.02.2021 по 21.03.2022 в размере 84 873 руб. 60 коп., по государственному контракту № 42 за период с 04.02.2021 по 21.03.2022 в размере 90 026 руб. 64 коп.

Кроме того, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судами правомерно не установлено оснований для снижений неустойки.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам истца о том, что введенный постановлением № 497 мораторий не применим к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, поскольку Министерство не является юридическим лицом в понимании статьи 48 ГК РФ, судами учтены положения статьи 9.1 Закона о банкротстве, постановления № 497, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и правомерно сделан вывод о том, что на ответчика распространяются положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Соглашаясь с данным выводом, суд округа исходит из следующего.

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П, определение от 07.06.2001 № 141-О).

В Постановлениях от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П Конституционный суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В этой связи, применяя целевое толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, разъяснения 1 Постановления № 497 применимы также к ответчику.

Кроме того, пунктом 2 Постановления № 497 предусмотрено, что мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория и на должников, деятельность которых регулируется определенными законами и положениями, если такие должники включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень, либо на их аффилированных лиц.

Соответственно, следуя буквальному толкованию Постановления № 497, на всех иных лиц мораторий распространяется.

Такой подход соотносится с принципом юридического равенства регулирования сходных отношений (статья 19 Конституции Российской Федерации), в том числе обусловливающим соблюдение баланса интересов сторон.

Поскольку ответчик не относится к лицам, к которым введенный Постановлением № 497 мораторий не применяется, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили названное постановление.

Доводы кассационной жалобы выводов судов двух инстанций по существу спора не опровергают.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2023 по делу № А07-28275/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Метрикс», Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.О. Иванова

Судьи В.А. Лукьянов

Т.П. Ященок