Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Ольховка» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 г. по делу № А07-28379/2016 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Садоводческого некоммерческого товарищества «Ольховка» - ФИО1 (доверенность от 26.12.2017), ФИО2 (протокол от 30.08.2017 №2).

Садоводческое некоммерческое товарищество «Ольховка» (далее – истец по первоначальному иску, СНТ «Ольховка», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик по первоначальному иску, ИП ФИО3, предприниматель) о расторжении договора № 102/16 от 10.05.2016 на выполнение кадастровых работ, заключенного между СНТ «Ольховка» и ИП ФИО3, взыскании предварительной оплаты в размере 150 000 руб.

ИП ФИО3 (далее – истец по встречному иску) обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к СНТ «Ольховка» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности по договору № 102/16 от 10.05.2016 в размере 238 793 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан, Администрация городского округа г. Стерлитамак (далее – третьи лица, ФГБУ ФКП Росреестра по РБ, Администрация ГО г. Стерлитамак).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2017 (резолютивная часть объявлена 22.11.2017) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, с СНТ «Ольховка» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. Встречные исковые требования удовлетворены, с СНТ «Ольховка» в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность в размере 238 793 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 776 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, СНТ «Ольховка» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает СНТ «Ольховка» кадастровые работы по договору предпринимателем в сроки не исполнены, участки не поставлены на кадастровый учет. Кроме того, ответчик по первоначальному иску на момент заключения договора не соответствовал требованиям Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ), так как не обладал необходимым статусом кадастрового инженера и не имел прав на выполнение кадастровых работ, что является существенным нарушением прав истца по первоначальному иску.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Согласно пояснениям к жалобе товарищество указывает, что ИП ФИО3 не выполнил условия предмета договора, поскольку после уточнения границ, установления площади и согласования координат участка с зарегистрированным кадастровым номером 02:56:060506:404 (земли общего пользования) планировалось зарегистрировать право коллективной собственности на этот участок. ИП ФИО3 существенно нарушил условия договора и проводил работы не по определению местоположения границ зарегистрированного земельного участка, а по образованию 11 новых участков с присвоением им новых кадастровых номеров.

Суд не учел, что договор подряда на выполнение кадастровых работ является публичным договором. Изготовление межевого плана участка земель общего пользования кадастровым инженером в соответствии со ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности», затрагивает интересы всех садоводов, имеющих участки на праве собственности или пожизненного наследуемого владения. Кадастровый инженер ФИО4 работ по согласованию границ земельного участка не проводил. Кроме того, ИП ФИО3 нарушены сроки выполнения работ по договору № 102/16 от 10.05.2016.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано ввиду несоблюдения требований части 1 статьи 262 АПК РФ

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.05.2016 между СНТ «Ольховка» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор №102/16 на выполнение кадастровых работ на земельном участке, расположенном по адресу: СНТ «Ольховка».

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы по участку (земли общего пользования: дороги, проезды и др.), расположенного по адресу СНТ «Ольховка», а заказчик принять и оплатить следующие работы:

- проведение геодезических работ по определению местоположению границ и определения площади земель общего пользования СНТ;

- изготовление межевого плана участка в электронном виде;

- постановка на кадастровый учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ определяется в сумме 388 793 руб. за участок земель общего пользования, расположенный по адресу: СНТ «Ольховка».

В соответствии с пунктом 2.2 договора, заказчик оплачивает выполнение исполнителем работы путем 30% предоплаты.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работы в строгом соответствии с действующими нормативными актами.

Согласно пункту 10.6 договора взаимоотношения сторон, не урегулированные настоящим договором, регулируются действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, заказчик оплатил ИП ФИО3 150 000 руб. в качестве предварительной оплаты, что подтверждается квитанциями от 01.06.2016 № 000110, от 10.05.2016 № 000102, от 28.07.20116 № 000123 (т.1, л.д. 12-14).

24.10.2015 предпринимателем в адрес СНТ «Ольховка» было направлено уведомление о завершении работ по договору, с приложением кадастровых паспортов на 11 земельных участков, актов о выполненных работ, подписанных со стороны ИП ФИО3 и счета на оплату на сумму 238 793 руб. по договору (т. 1, л.д. 59-60 ).

В подтверждение исполнения договорных обязательств ИП ФИО3 в материалы дела представлены межевые планы, а также письмо ФГБУ ФКП Росреестра по РБ № 10869 от 08.12.2016 года (т. 1, л.д. 76-140).

В связи с невозвратом в адрес предпринимателя подписанных актов выполненных работ и отсутствия оплаты по договору, ИП ФИО3 14.11.2016 года в адрес СНТ «Ольховка» направлена претензия о необходимости произвести оплату по договору в размере 238 793 руб. в срок до 30.11.2016.

По утверждению истца по первоначальному иску, работы ИП ФИО3 не выполнил, вследствие чего акт сдачи выполненных работ от 24.10.2016, направленный в адрес СНТ «Ольховка», последним не подписан.

18.11.2016 СНТ «Ольховка» обратилось к ИП ФИО3 с претензией №14 о расторжении договора на выполнение кадастровых работ на земельном участке от 10.05.2016 и возврате уплаченной суммы предоплаты в размере 150 000 руб.

Ввиду неисполнения требования в добровольном порядке СНТ «Ольховка» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ссылаясь на исполнение работ по договору в полном объеме, предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с СНТ «Ольховка» задолженности по договору №102/16 от 10.05.2016 в размере 238 793 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами по делу № А07-8006/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан и материалами дела подтверждается выполнение ИП ФИО3 обязательств по договору № 102/16 от 10.05.2016. Суд указал также, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг после выполнения своих обязательств исполнителем невозможен, в связи с чем договор не может считаться расторгнутым, а денежные средства, полученные исполнителем не являются неосновательным обогащением.

Поскольку обязательства предпринимателя ИП ФИО3 по договору исполнены, при этом, оплата задолженности товариществом не произведена, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск и взыскал с СНТ «Ольховка» в пользу ИП ФИО3 сумму долга в размере 238 793 руб.

Указанные выводы суда следует признать законными и обоснованными.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения из договора о возмездном оказании услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 6.2 договора обязательства исполнителя считаются выполненными с момента постановки земельного участка на кадастровый учет в ФГБУ ФКП Росреестра по РБ.

Ответчик по первоначальному иску надлежащим образом исполнил договорные обязательства, в подтверждение чего в материалы дела представлены межевые планы (т.1, л.д. 78-140) и письмо ФГБУ ФКП Росреестра по РБ от 08.12.2016 №10869 (т.1. л.д. 76-77).

Истец по первоначальному иску отказ от подписания актов не обосновал, оплату в полном объеме за выполненные работы не произвел.

Факт выполнения работ по договору установлен решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2017 по делу №А07-8006/2017 по иску СНТ «Ольховка» к ИП ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по тому же делу.

Судами установлено, что в соответствии с п. 6.2 договора №102/16 от 10.05.2016 спорные земельные участки были сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет в октябре 2016 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком предусмотренных договором работ.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции по рассматриваемому делу, последующее снятие третьим лицом спорных земельных участков с кадастрового учета не имеет юридического значения в рамках настоящего дела.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А07-8006/2017 являются преюдициальными для дела № А07-28379/2016 ввиду тождества сторон.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Расторжение договора по требованию одной из сторон происходит в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, прямо предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможен односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг после выполнения исполнителем своих обязательств, поскольку договор со стороны последнего является исполненным.

На основании изложенного, договор № 102/16 от 10.05.2016 не может считаться расторгнутым истцом в одностороннем порядке, а полученные исполнителем денежные средства по договору неосновательным обогащением ответчика по первоначальному иску.

Доводы подателя жалобы относительно ничтожности сделки ввиду того, что ответчик по первоначальному иску на момент заключения договора не соответствовал нормам Закона № 221-ФЗ, а также о том, что кадастровые работы не были согласованы с собственниками участков, смежных с землями общего пользования, местоположение формируемых участков не согласовано с членами СНТ, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела №А07-8006/2017 и признаны судами необоснованными.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении первоначального иска СНТ «Ольховка» о расторжении договора № 102/16 от 10.05.2016 на выполнение кадастровых работ, заключенного между СНТ «Ольховка» и ИП ФИО3 судом правомерно отказано. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика по первоначальному иску денежных средств, перечисленных в качестве авансовых платежей в сумме 150 000 руб.

Поскольку обязательства ИП ФИО3 по договору № 102/16 от 10.05.2016 выполнены, оплата долга СНТ «Ольховка» не произведена, встречные исковые требования о взыскании с товарищества задолженности за выполненные работы в сумме 238 793 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, переоценке не подлежат. Несогласие с оценкой доводов, данной арбитражным судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта. Оценка доказательств по настоящему спору произведена в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы СНТ «Ольховка» по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет. Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу по первоначальному иску предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 г. по делу № А07-28379/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Ольховка» - без удовлетворения.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Ольховка» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

Н.В. Махрова