Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» (далее – общество «Научно-производственное объединение «СОМоСтрой», «НПО «СОМоСтрой») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2017 по делу № А07-28408/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» – ФИО1 (доверенность от 07.06.2017 № 17);

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-4» – ФИО2 (доверенность от 29.12.2017).

Общество «СМУ-4» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к обществу «Сомострой» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2793393 руб. 18 коп.

В свою очередь общество «Сомострой» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу «СМУ-4» о взыскании задолженности в размере 3 525 923 руб. 44 коп., принятым судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2017 (судья Кручинина Н.Е.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в его пользу истца взысканы стоимость материалов в размере 1 131 103 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14969 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества «СМУ- 4» в его пользу общества «Сомострой» взыскан долг в размере 3 118 005 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35929 руб.., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета частично удовлетворенных первоначальных и встречных требований взыскать с общества «СМУ-4» в пользу общества«Сомострой» взыскан долг в размере 2007861 руб. 48 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования общества «СМУ-4» удовлетворены частично. С общества «Сомострой» в пользу общества «СМУ-4» взыскана задолженность в сумме 1 928 402 руб. 90 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 25 507 руб. В удовлетворении исковых требований общества «СМУ-4» в остальной части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества «Сомострой» отказано.

В кассационной жалобе общество «Сомострой» просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него стоимости материалов в сумме 1 131 103 руб. 75 коп., постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, им соблюдались условия п. 4.3 договоров строительного подряда № 03-15 и 04-15 о рассмотрении направленных в его адрес актов о приемке выполненных работ, возврат актов связан с мотивированным отказом от приемки работ по ним. Податель жалобы считает ссылку суда апелляционной инстанции о том, что заказчик подтвердил факт получения актов о приемке работ в период после 30.09.2016 и отсутствии мотивированного отказа от их приемки, ошибочной и противоречащий материалам дела, указав, что последний раз акты были представлены заказчику 27.09.2016. Письма, на которые сослался суд, датированы ранее составления актов о приемке выполненных работ от 30.09.2016 и являлись приложением к письму заказчика от 29.09.2016 № 252 в ответ на претензию истца от 27.09.2016 № 394. Как полагает ответчик, судом необоснованно отклонено заключение общества с отграниченной ответственностью «Экспертный научный центр фасадного строительства» от 25.10.2016 № 07/10, содержащее указания на нарушение при выполнении истцом работ требований ГОСТов, в результате чего заказчик вынужден был привлечь организацию для исправления недостатков выполненных истцом работ. Поскольку результат работ имел существенные недостатки, а также несоблюдением истцом требований к качеству работ, систематическим нарушением сроков их выполнения, ответчик в одностороннем порядке отказался от договора № 03-15, направив истцу соответствующее уведомление от 13.10.2016 № 270. Работы, выполненные по договору № 04-15 от 16.07.2015, не приняты заказчиком в связи с наличием при их производстве нарушений технологии устройства наружной теплоизоляции, в связи с чем ответчик также отказался от договора. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно приняты в качестве доказательства стоимости материалов документы, из которых не усматривается, на каком именно объекте и в рамках каких договорных обязательств приобретались окна и витражи. К расчету на сумму 971 864 руб. 50 коп. приложены только справки выполненных работ, при этом стоимость материалов не указана. Кассатор указывает, что требования по встречному иску являются обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (далее заказчик) и истцом (далее подрядчик) заключен договор строительного подряда от 08.07.2015 № 03-15.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по установке окон, балконных дверей, витражей, отделке откосов на объекте «Многоквартирный многоэтажный жилой дом литер 1 по ул. Лесотехникума у пересечения с ул. Энтузиастов в Октябрьском районе городского округа город Уфа», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ и материалов согласно Ведомости договорной цены (Приложение № 2) составляет 8003539 руб. 39 коп., в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 2.3. договора расчеты за выполненные объемы работы в течение отчетного месяца производятся на основании представленных субподрядчиком, не позднее 25 числа текущего месяца, актов приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3 и счетов факту, представленных не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Окончательный расчет за выполненные работы, подтвержденные формой КС-3, производится подрядчиком не позднее 20 календарных дней после их завершения (п. 2.6 договора).

Дата начала работ по договору – 20 июля 2015г., дата окончания работ по договору не позднее – 20 сентября 2015г. (п. 3 договора).

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

Также между сторонами заключен договор строительного подряда от 16.07.2015 № 04-15, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по наружной отделке фасада тип штукатурки «ЛАЭС» (мокрый) на объекте «Многоквартирный многоэтажный жилой дом литер 1 по ул. Лесотехникума у пересечения с ул. Энтузиастов в Октябрьском районе городского округа город Уфа», а ответчик (заказчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ и материалов согласно Ведомости договорной цены (Приложение № 2) составляет 10373482 руб. 07 коп., в т.ч. НДС.

Согласно п. 2.3. договора расчеты за выполненные объемы работы в течение отчетного месяца производятся на основании представленных субподрядчиком, не позднее 25 числа текущего месяца, актов приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3 и счетов факту, представленных не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Дата начала работ по договору – 16 июля 2015г., дата окончания работ по договору не позднее – 31 октября 2015г. (п. 3 договора).

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 26.08.2015 к договору на выполнение работ по отделке потолков в лоджиях на сумму 662117 руб. 47 коп.

Кроме того, между ответчиком заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 05-15, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по кирпичной кладке стен и перегородок на объекте «Многоквартирный многоэтажный жилой дом литер 1 по ул. Лесотехникума у пересечения с ул. Энтузиастов в Октябрьском районе городского округа город Уфа», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ и материалов согласно Ведомости договорной цены (Приложение № 3) составляет 13080510 руб. 93 коп., в т.ч. НДС.

Дата начала работ по договору – 16 июля 2015 г., дата окончания работ по договору не позднее – 31 октября 2015 г. (п. 3 договора).

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

Впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 03.09.2015 к договору на выполнение работ по устройству кровли на сумму 2283250 руб. 37 коп.

Помимо указанных договоров и соглашений между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 19.10.2015 № 2-15.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству вентилируемого фасада на объекте «Многоквартирный многоэтажный жилой дом литер 1 по ул. Лесотехникума у пересечения с ул. Энтузиастов в Октябрьском районе городского округа город Уфа», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ и материалов согласно Ведомости договорной цены (Приложение № 2) составляет 22074668 руб. 28 коп., в т.ч. НДС.

Дата начала работ по договору – 19 октября 2015г., дата окончания работ по договору не позднее – 01 марта 2016г. (п. 3 договора).

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

Ссылаясь на то, что выполненные истцом по односторонним актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат работы надлежащим образом не были оплачены, ответчиком нарушались сроки оплаты, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Полагая, что акты формы КС-2 не приняты им в связи с не устранением замечаний, нарушением требований по качеству, отсутствием исполнительной документации, ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что работы по договорам 03-15, 04-15 выполнены истцом с ненадлежащим качеством и оплате не подлежат. Вместе с тем, использованные при выполнении работ материалы, заказчиком не демонтированы и подрядчику не возвращены, следовательно, подлежат оплате. Удовлетворяя встречные исковые требования в сумме 3 118 005 руб. 23 коп., суд первой инстанции исходил из факта признания данной задолженности ответчиком по встречному иску путем подписания акта сверки по состоянию на 20.09.2016. Поскольку предъявленные после этой даты к приемке работы не приняты истцом, и отказ в их приемке признан обоснованным при рассмотрении первоначальных требований, суд пришел к выводу о том, что размер задолженности истца не изменился и подлежит взысканию с общества в признанном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что работы, предъявленные истцом к оплате по акту ф. КС-2, справке ф. КС-3 № 9 оплате не подлежат, поскольку указанные работы не предусмотрены сметой и не входят в цену договоров 03/15 и 04/15, в связи с чем оплате не подлежат. В остальной части суд, придя к выводу о том, что факт выполнения истцом предусмотренных договорами № 03-15, 04-15 работ ненадлежащего качества не подтвержден материалами дела, отказ ответчика от подписания актов выполненных работ не может быть признан обоснованным, признал заявленные требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению. В отношении требований, заявленных по встречному иску, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание акт зачета взаимных требований от 31.07.2016 № 9, пришел к выводу об отсутствии между сторонами каких-либо задолженностей, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе данные договоры являются договорами строительного подряда, поскольку их предметом является выполнение строительно-монтажных работ. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, факт заключения вышепоименованных договоров сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между сторонами возникли разногласия относительно выполненных истцом работ по договорам № 03-15, 04-15 (работы по установке окон, балконных дверей, витражей, отделке откосов, а также работы по наружной отделке фасада тип штукатурки «ЛАЭС» (мокрый) на объекте «Многоквартирный многоэтажный жилой дом литер 1 по ул. Лесотехникума у пересечения с ул. Энтузиастов в Октябрьском районе городского округа город Уфа).

В подтверждение выполнения спорных работ представило подписанные им в одностороннем порядке справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016 № 9, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016 № 7, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016 № 6, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 03.09.2016 № 8, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016 № 6, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2016. Данные документы содержат информацию о стоимости выполненных истцом работ и использованных материалов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика факт получения указанных документов подтвердил.

Согласно п. 4.1 договоров приемка каждого этапа работ или конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта-сдачи выполненных работ, который оформляется в следующем порядке.

Подрядчик по завершении работ предоставляет акт сдачи-приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (п. 4.2 договоров).

Подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения указанных документов с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть субподрядчику один экземпляр акта или направить мотивированный отказ от приема работ путем направления его по почте или нарочно. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком, акты считаются принятыми (п. 4.3 договоров).

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат без указания дат направлены истцом в адрес ответчика письмом от 06.09.2013 исх. № 363.

Возвращая указанные документы, ответчик в письме от 09.09.2016 исх. № 227 указал, что приемка работ будет осуществлена после устранения замечаний и наличия исполнительной документации, а именно: акта передачи фасадов под монтаж НФС, журнал входного контроля, акты скрытых работ, исполнительная схема выполненных работ, паспорта, сертификаты, необходимые согласования на замену материалов, проект производства фасадных работ, акты испытания крепежных документов.

Письмом от 14.09.2016 ответчик указал, что установленные оконные и витражные конструкции не соответствуют ГОСТ, направило перечень замечаний для устранения и выполнения обязательств по договору № 03-15.

Претензией от 27.09.2016 исх. № 394 истец повторно просил ответчика рассмотреть и подписать направленные в его адрес акты без указания дат о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в случае наличия претензий по качеству выполненных работ истец гарантировал представить письма об устранении недостатков.

В ответе на данную претензию ответчик в письме от 29.09.2016 исх. № 252 указал, что подписание документов будет выполнено только после завершения всех работ в объеме договоров в соответствии с необходимым качеством, подтвержденных документально исполнительной документацией.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик сослался на некачественное выполнение строительно-монтажных работ, нарушение сроков выполнения работ, в подтверждение чего представил выполненную Экспертным научным центром фасадного строительства дефектную ведомость от 25.10.2016 исх. № 07/10. По результатам проведенного исследования установлено, что установка оконных блоков произведена с нарушениями требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 30971 «Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам» - местами отсутствуют крепления анкеров, а также на всех изделиях отсутствует защита монтажного шва пароизоляционными лентами. Гибкие анкерные пластины, используемые для крепления оконных блоков к стеновым проемам, закреплены к строительному основанию с помощью одного анкерного дюбеля – одна точка крепления пластин. С наружной стороны монтажные швы не защищены водоизоляционными паропроницаемыми лентами. Кроме того, в заключении от 25.10.2016 № 07/10 перечислены выявленные дефекты и нарушения при монтаже фасадных конструкций.

Оценив указанное доказательство в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что дефектная ведомость исх. № 07/10 заключением специалистов не является, поскольку не содержит данных о лицах, проводивших исследование, информацию об их профессиональной квалификации в конкретной сфере, стаже работы. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации лица, проводившие исследование, не предупреждались. Само исследование проведено без участия стороны истца на основе визуального осмотра без сопоставления с нормативно-технической документацией, раскрывающей особенности производства данных работ. Также дефектная ведомость исх. № 07/10 информации о стоимости некачественно выполненных работ, стоимости работ по устранению выявленных дефектов не содержит. Ссылки на то, что выполненные истцом работы содержат недостатки, являющиеся одновременно существенными и неустранимыми, которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, в дефектной ведомости не содержится. Кроме того, из материалов дела следует, что работы по устройству фасадной части выполнялись по договору № 2-15 и договору 04-15.

Таким образом, судом отмечено, что указанные в дефектной ведомости № 07/10 нарушения не могут относиться к работам, выполненным во исполнение обязательств по договору № 04-15. Данные нарушения касаются работ, выполненных по договору строительного подряда № 2-15 (вентилируемый фасад), требования по которым в рамках настоящего дела не заявлены.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд пришел к выводу о том, что дефектная ведомость не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, в связи с чем вывод суда первой инстанции о принятии указанного документа в качестве доказательства является неверным.

В ходе рассмотрения дела стороны с ходатайством о проведении судебной экспертизы с целью установления факта некачественного выполнения работ в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращались. Требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены ответчик в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на то, что акты о приемке работ не подписаны по мотиву выполнения работ ненадлежащего качества, ответчик не представил каких-либо доказательств направления в адрес истца после 30.09.2016 в предусмотренный договорами пятидневный срок замечаний относительно выполненных работ либо мотивированного отказа от подписания актов.

В подтверждение направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов в связи с некачественным выполнением им работ, ответчик указывал на письма от 23.05.2016 исх. № 147, от 28.07.2017 исх. № 200, от 29.07.2016, от 08.08.2016 исх. 203, исх. № 209, от 05.08.2016 № 2174, от 18.08.2016 исх. 217. Между тем, как верно отмечено судом, указанные письма датированы ранее составления актов о приемке выполненных работ от 30.09.2016.

Согласно п. 4.9 договоров при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела не следует, что в связи с наличием между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы по инициативе ответчика сторонами была назначена предусмотренная договором экспертиза.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016 № 9 на сумму 864 898 руб. 77 коп. и акту о приемке выполненных работ от 30.09.2016 в наименовании выполненных истцом работ указан «Вертикальный транспорт». Однако вертикальный транспорт не входит в цену договора 03-15, 04-15 и отсутствует в смете, в связи с чем работы, указанные в акте КС-2 и справке КС-3 на сумму 864898 руб. 77 коп., не подлежат оплате и приемке ответчиком. В отношении остальных работ суд, установив недоказанность факта ненадлежащего качества выполненных истцом работ, пришел к выводу о необоснованности отказа ответчика от подписания предъявленных ему для приемки актов формы КС-2 и справок КС-3, содержащие информацию о стоимости выполненных работ и использованных материалов, в связи с чем выполненные истцом работы считаются принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску ссылался на некачественность работ, выполненных истцом по договорам № 03-15, 04-15, 05-15, 02-15, нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем уведомлениями исх. №№ 268, 269, 270, 271 от 13.10.2016 заказчик отказался от исполнения указанных договоров в одностороннем порядке. Как указывал истец, по состоянию на 20.09.2016г. задолженность общества «СМУ-4» в пользу общества «Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» по указанным выше договорам составляет 3 525 923 руб. 44 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.09.2016. Указанная сумма складывается из стоимости переданных в счет оплаты по договорам квартир, оплаченных на расчетный счет общества «СМУ-4» денежных средств, за исключением принятых без замечаний работ.

В подтверждении обоснованности встречных исковых требований истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 20.09.2016, акты приема-передачи квартир в жилом доме литера 2 от 23.10.2015, 09.10.2015, 01.12.2015, 07.09.2015.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 20.09.2016, по данным общества «НПО «СОМоСтрой» задолженность общества «СМУ-4» перед ним составляет 3 525 923 руб. 44 коп., по данным общества «СМУ-4» - 3 118 005 руб. 23 коп.

В соответствии с актом приема-передачи жилых помещений от 23.10.2015 в счет оплаты работ и материалов по договорам № 03-15, 04-15, 05-15, 2-15 истец по встречному иску передал, а ответчик принял жилые помещения на общую сумму 32 038 730 руб.

По акту приема-передачи жилых помещений от 09.10.2015 в счет оплаты работ и материалов по договорам № 04-15, 05-15 общество «НПО «СОМоСтрой» передало, а общество «СМУ-4» приняло жилые помещения на общую сумму 6 465 600 руб.

По акту приема-передачи жилых помещений от 01.12.2015 в счет оплаты работ и материалов по договорам № 03-15, 04-15, 05-15, 2-15 общество «НПО «СОМоСтрой» передало, а общество «СМУ-4» приняло жилые помещения на общую сумму 2 562 000 руб.

По акту приема-передачи жилых помещений от 07.09.2015 в счет оплаты работ и материалов по договорам № 04-15, 05-15 общество «НПО «СОМоСтрой» передало, а общество «СМУ-4» приняло жилые помещения на общую сумму 7 383 850 руб.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Руководствуясь указанными положениями, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что, сам по себе, акт сверки не является первичным документом и не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Акт сверки подтверждает наличие задолженности, возникшей на основании первичных документов. Таким образом, поскольку акт сверки не является первичным документом, он должен включать ссылку на договор, как на основание возникновения обязательств по оплате, а также на наименование товаров, работ, услуг и их стоимость. В отсутствие указанных сведений акт сверки расчетов не может подтверждать наличие или отсутствие у должника денежного обязательства, поскольку из него невозможно установить основания возникновения указанных в этом акте сумм.

Представленный в дело акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 20.09.2016 подписан сторонами с разногласиями, ссылки на заключенные между сторонами договоры № 03-15, 04-15, 05-15, 02-15 акт не содержит. Кроме того, порядок осуществления между истцом и ответчиком расчетов по договорам № 03-15, 04-15, 05-15, 02-15 содержится в п. 2.4 договоров.

Из п. 2.4 договоров № 03-15, 04-15, 05-15 стороны предусмотрели осуществление расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества «СМУ-4». Ссылки на возможность осуществления расчетов путем передачи квартиры в данных договорах не содержится.

Согласно подписанному между сторонами акту зачета взаимных требований от 31.07.2016 № 9, задолженность общества «СМУ-4» перед обществом «НПО «СОМоСтрой» по договору долевого участия от 25.12.2015 № II-38 составляет 3 788 710 руб., общая сумма задолженности общества «НПО «СОМоСтрой» перед обществом «СМУ-4» по договорам № 05-15, 04-15, 03-15 составляет 3 788 710 руб.

Исследовав и оценив акт зачета взаимных требований от 31.07.2016 № 9, учитывая, что при подписании указанного акта стороны договорились произвести взаимозачет по договорам в сумме 3 788 710 руб., на момент подписания акт зачета взаимных требований у сторон фактически претензий друг к другу не имелось, принимая во внимание, что в производстве арбитражного суда первой инстанции находятся дела с участием истца и ответчика, предметом которых являются правоотношения сторон также возникшие из договоров №03-15, 04-15, 05-15, 02-15 в отношении порядка расчетов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом по встречному иску не доказан факт существования задолженности общества «СМУ-4» перед ним в заявленном размере, в связи с чем основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А07-28408/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи Т.В. Сулейменова

С.В. Лазарев