Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баско» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2023 года по делу № А07-28511/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан – Тухватуллина Г.И. (паспорт, доверенность от 25.12.2023, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан – Андреева А.С. (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Баско» (далее – заявитель, ООО «Баско», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан, Инспекция № 4), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан, Инспекция № 25) о возврате из бюджета незаконно изъятых требованием № 63871 суммы несуществующего долга по транспортному налогу в размере 9250 руб., пени в размере 598 руб. 08 коп., неустойки в соответствии со статьёй 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), взыскании неустойки по день, когда ответчик фактически уплатит долг; о возврате из бюджета незаконно изъятых требованием № 54611 суммы несуществующего долга по транспортному налогу в размере 8781 руб., взыскании неустойки по день, когда ответчик фактически уплатит долг; о возврате из бюджета незаконно изъятых сумм несуществующего долга в размере 91 932 руб. 98 коп., взыскании 79 167 руб. 04 коп. процентов, подлежащих уплате налогоплательщику, за каждый день нарушения срока возврата денежных средств налогоплательщику; о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан (исх. от 25.03.2022 № 09-45/03421) (с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2023 (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2023) по делу № А07-28511/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Баско» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что мотивированное решение суда составлено с пропуском срока (резолютивная часть – 24.10.2023, полный объём – 14.11.2023); решение суда не подписано судьёй; в описательной части решения отсутствует краткое изложение заявленных требований, пояснений и ходатайств лиц, участвующих в деле, не содержится изложения и оценки представленных документов (приложений); мотивировочная часть решения не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), отсутствует оценка имеющихся в материалах дела доказательств. Апеллянт утверждает, что обществом представлены документы подтверждающие кражу, гибель транспортного средства. Ссылаясь на примеры из судебной практики, податель жалобы также считает, что организация не должна платить транспортный налог, если транспортное средство ошибочно не снято с государственного учёта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве приложения к апелляционной жалобе указаны и представлены следующие документы:

-скан конверта с почтовым штемпелем от 14.11.2023 почтового отделения РФ, обслуживающего АС РБ, о принятие и направление в адрес ООО БАСКО решения АС РБ по делу № А07-28511/22;

-полный текст решения АС РБ по делу № А07-28511/22, изготовленного 10.11.2023;

-снимок экрана с карточкой дела № А07-28511/22;

-ходатайство исх. № 74 от 17.07.2023, направленное в АС РБ и содержащее информацию о Постановлении АС Дальневосточного округа от 02.11.2020 по делу № А59-5615/2021, из которого следует «…организация не должна платить транспортный налог, если ГИБДД ошибочно не сняла авто с учёта.»;

-ходатайство исх. № 76 от 20.07.2023, направленное в АС РБ с приложенными стр. № 9 и стр. № 11, по транспортному налогу акта сверки от 01.08.2020, подтверждающие факт переплаты;

-возражения на отзыв МРИ № 25 исх. № 85 от 15.08.2023, направленное в АС РБ с приложенной справкой № 6065 налогового органа по налогам по состоянию на 05.12.2011;

-ходатайство исх. № 100 от 16.10.2023, направленное в АС РБ с одиннадцатью приложенными документами, затребованными председательствующим на судебном заседании 08.10.2023;

-ходатайство исх. № 101 от 18.10.2023 направленное в АС РБ с приложенной копией исполнительного листа, выданного АС РБ по делу № А07-4024/2012 от 12.12.2012;

-снимок экрана, подтверждающий направление через личный кабинет налогоплательщика копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

-дата регистрации апелляционной жалобы в Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан: 08.12.2023, Регистрационный номер: 4462ЗГ;

-дата регистрации апелляционной жалобы в Межрайонная ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан: 08.12.2023, Регистрационный номер: 01162ЗГ;

-документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приняты и приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания ООО «Баско» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «Баско».

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи. Судом, организующим видеоконференц-связь, является Арбитражный суд Республики Башкортостан.

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан и Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан через систему «Мой Арбитр» поступили отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные налоговыми органами документы приобщены к материалам дела.

Межрайонная ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан и Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании отклонили изложенные в апелляционной жалобе доводы и просили арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан в адрес ООО «Баско» выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 63871 по состоянию на 11.08.2021, согласно которому Обществу было предложено уплатить транспортный налог с организаций в сумме 9250 руб., пени в размере 598 руб. 08 коп.

Инспекцией № 4 в адрес общества выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 54611 по состоянию на 11.08.2022, согласно которому Обществу было предложено уплатить транспортный налог с организаций в сумме 10 300 руб., пени в размере 5803 руб. 51 коп.

Сообщением от 17.08.2022 Инспекция № 4 сообщила обществу о принятом решении от 17.08.2022 № 1134792 о зачете налогоплательщику (плательщику сбора) налога на добавленную стоимость на товары, (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 8781 руб. в счет уплаты транспортного налога с организаций.

Общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган требования Инспекции № 4 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 11.08.2021 № 63871, от 11.08.2022 № 54611, решение Инспекции № 4 от 15.09.2021 № 6130 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 14.11.202 № 357/17 жалоба ООО «Баско» на требование № 63871 от 11.08.2021, на действия (бездействие) должностных лиц Инспекции № 25, Инспекции № 4, выразившихся в отказе в возврате излишне взысканных налогов и пеней в размере 91 932 руб. 98 коп. оставлена без рассмотрения, жалоба общества на требование Инспекции № 4 от 11.08.2022 № 54611, решение Инспекции № 4 от 15.09.2021 № 6130 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств оставлена без удовлетворения.

Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 16.09.2023 № 283/17 жалоба ООО «Баско» на требование от 11.08.2021 № 63871 оставлена без рассмотрения, жалоба общества на решение Инспекции № 4 от 15.09.2021 № 6130 – без удовлетворения.

Общество, считая начисление транспортного налога за транспортные средства, которые не числятся на балансе предприятия, незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия налогового органа по взысканию транспортного налога, пени являются правомерными, основания для возврата взысканных сумм задолженности по транспортному налогу и пени отсутствуют.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, установленном данной статьей. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Из содержания положений статьи 78 НК РФ следует, что излишне уплаченной суммой налоговых платежей являются денежные средства, уплаченные в бюджетную систему Российской Федерации, в размере, превышающем налоговые обязательства налогоплательщика (налогового агента) за определенный налоговый период.

В соответствии со статьей 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая транспортный налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 28 НК РФ.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено статьей 357 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 358 НК РФ установлено, что объектом налогообложения) признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 85 НК РФ установлено, что органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах, и об их владельцах в налоговые органы в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Баско» обратилось с требованиями о возврате из бюджета незаконно изъятых требованием № 63871 суммы несуществующего долга по транспортному налогу в размере 9250 руб., пени в размере 598 руб. 08 коп., неустойки в соответствии со статьёй 79 НК РФ, о взыскании неустойки по день, когда ответчик фактически уплатит долг; о возврате из бюджета незаконно изъятых требованием № 54611 суммы несуществующего долга по транспортному налогу в размере 8781 руб., взыскании неустойки по день, когда ответчик фактически уплатит долг; о возврате из бюджета незаконно изъятых сумм несуществующего долга в размере 91 932 руб. 98 коп., взыскании 79 167 руб. 04 коп. процентов, подлежащих уплате налогоплательщику, за каждый день нарушения срока возврата денежных средств налогоплательщику.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО «Баско» в рассматриваемой части, пришёл к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по сведениям, имеющимся в налоговом органе, предоставленными органами, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, за ООО «Баско» (предыдущее наименование ЮЛ – ООО ПКФ «Баско ЛТД») ИНН 0266005712 числятся следующие транспортные средства:

-ГА33221, вид транспортного средства по СНТС: 54000 – Автобусы, VIN/ИМО ХТН32210030337795, мощность 98 л.с., государственный регистрационный знак С490ЕЕ02, дата регистрации владения 12.03.2004;

-РЕНО LAGUNA, вид транспортного средства по СНТС: 551000-Автомобили легковые, VIN/ИМО VF1BT1U0D39, мощность 110 л.с., государственный регистрационный знак К759УВ102, дата регистрации владения 20.03.2009;

-МАХ-ХТ 650-НО, вид транспортного средства по СНТС: 57000 - Прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, мощность 54 л.с., государственный регистрационный знак 2268 МК 02, дата регистрации владения 25.09.2008;

-МАХ-ХТ 650-НО, вид транспортного средства по СНТС: 57000 - Прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, мощность 54 л.с., государственный регистрационный знак 1136 ВР 02, дата регистрации владения 25.09.2008;

-МАХ-ХТ 650-НО, вид транспортного средства по СНТС: 57000 - Прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, мощность 54 л.с., государственный регистрационный знак 1137 ВР 02, дата регистрации владения 25.09.2008;

-МАХ-ХТ 650-НО, вид транспортного средства по СНТС: 57000 - Прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, мощность 54 л.с., государственный регистрационный знак 2266 МК 02, дата регистрации владения 25.09.2008.

В связи с невыполненной ООО «Баско» обязанностью по уплате транспортного налога за 2020 год в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, пени от 11.08.2021 № 63871 на общую сумму 9848 руб. 08 коп. (транспортный налог – 9250 руб., пени – 598 руб. 08 коп.), со сроком исполнения 08.09.2021.

Задолженность по указанному требованию частично погашена платежным поручением от 17.08.2021 № 13 на сумму 963 руб.

В связи с частичным исполнением требования Инспекцией вынесено решение от 15.09.2021 № 6130 о взыскании налога, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на общую сумму 8885 руб. 08 коп.

На расчетный счет 40802810114500035098, открытый в ПАО «Сбербанк России», филиал Башкирское отделение № 8598 направлены поручения от 15.09.2021 №№ 35317-35321 на списание и перечисление денежных средств на общую сумму 8885 руб. 08 коп.

По состоянию на 12.10.2023 задолженность по решению о взыскании налога, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 15.09.2021 № 6130 отсутствует.

В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога за 2021 год Инспекцией в соответствии со статьёй 69 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование от 11.08.2022 № 54611 о необходимости в срок до 05.09.2022 погасить задолженность по транспортному налогу на общую сумму 11 103 руб. 51 коп., в том числе: налог – 10 300 руб., пени – 803 руб. 51 коп.

По состоянию на 12.10.2023 задолженность по требованию от 11.08.2022 № 54611 погашена:

- налог в размере 10 300 руб. погашен в соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ по решениям о зачете от 17.08.2022 № 1134792 в сумме 8781 руб., от 11.11.2022 № 1184140 в сумме 1519 руб.;

- пени по транспортному налогу в размере 803 руб. 51 коп. погашены в соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ по решению о зачете от 11.11.2022 № 1184142 в сумме 86 руб. 17 коп. и в соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ в сумме 717 руб. 34 коп. вследствие распределения сальдо ЕНС 01.01.2023.

Заявитель в суде первой инстанции, также в апелляционной жалобе утверждает, что спорные транспортные средства сняты с баланса организации в связи с кражей данных транспортных средств, в связи с чем транспортный налог начислению не подлежал, а перечисленная сумма денежных средств подлежит возврату из бюджета как незаконно изъятых по несуществующему долгу по транспортному налогу.

Суд первой инстанции рассмотрел позицию и доводы заявителя, на страницах 4-6 обжалуемого решения изложил мотивированные выводы о том, что основания для возврата взысканных сумм задолженности по транспортному налогу и пени отсутствуют.

При этом суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, а также транспортные средства, розыск которых прекращен, с месяца начала розыска соответствующего транспортного средства до месяца его возврата лицу, на которое оно зарегистрировано. Факты угона (кражи), возврата транспортного средства подтверждаются документом, выдаваемым уполномоченным органом, или сведениями, полученными налоговыми органами в соответствии со статьей 85 НК РФ.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств (от 07.12.2021 № 09-40/12591, от 07.12.2021 № 09-40/12592, от 28.06.2023 № 62078894).

Отдел МВД России по городу Салавату Республики Башкортостан (ответ от 11.01.2022 № 141975) и Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан (ответ от 11.03.2022 № И01-05-2786) подтвердили факт нахождения транспортных средств в собственности налогоплательщика и одновременно сообщили, что данные транспортные средства среди угнанных и находящихся в розыске не числятся.

Таким образом, сведения о факте кражи (угона) транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Баско» не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает то, что в силу условий части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, ООО «Баско» представлены в материалы дела документы, по его мнению, подтверждающие фактическое отсутствие у общества спорных транспортных средств, в частности:

- акт о списании автотранспортных средств от 11.12.2012 № 01 (технический паспорт ВВ661458, М6662135);

- акт о списании автотранспортных средств от 31.12.2008 № 01 (технический паспорт ХТН32210, номер двигателя 40630А*; технический паспорт 030337795, номер двигателя 33125288);

- акт о списании автотранспортных средств от 11.12.2012 № 02 (технический паспорт 3JREPCJ16, номер двигателя М6667303; технический паспорт 8JV001158);

- акт о списании автотранспортных средств от 11.12.2012 № 03 (технический паспорт 2BVEPCJ16, номер двигателя М6387154);

- акт о списании автотранспортных средств от 11.12.2012 № 04 (технический паспорт 2BVEPCJ19, номер двигателя М6655307).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает из представленных в дело документов, подтверждающих кражу, гибель имущества (спорных транспортных средств).

Списание транспортных средств с баланса организации без снятия их с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357, 358, 362 НК РФ признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, начисление налога не зависит от фактической эксплуатации транспортных средств.

Довод об отсутствии на балансе транспортных средств в связи с их списанием (утилизацией), что, по мнению общества, исключает их эксплуатацию и, следовательно, обязанность уплачивать транспортный налог, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, указывая, что документы, представленные обществом для подтверждения факта утилизации и списания транспортных средств с баланса организации в целях бухгалтерского учета, не являются допустимым и достаточным доказательством отсутствия зарегистрированных на общество в установленном порядке транспортных средств в проверяемый период; следовательно, представленные обществом документы некорректны и не могут служить основанием для его освобождения от исполнения налоговой обязанности.

Таким образом, начисление транспортного налога за 2020, 2021 год является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайства ООО «Баско», представленные в суде первой инстанции, в том числе содержащие ссылки на судебную практику, согласно которой организация не должна платить транспортный налог, если ГИБДД ошибочно не сняла авто с учёта.

Судебная коллегия полагает, что указанная судебная практика сформирована при иных обстоятельствах спора. Списание транспортного средства в предусмотренном законодательством порядке для целей бухгалтерского учета возможно при одновременном снятии объекта с учета в органах ГИБДД, а представленные ООО «Баско» документы отметки о снятии транспортных средств с регистрации в органах ГИБДД не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что документы, подтверждающие снятие объектов с учета, отсутствуют и общество документально не подтвердило факты утилизации (кражу, утерю, гибель) транспортных средств.

Также, как усматривается из материалов дела, ООО «Баско» просило арбитражный суд признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан по выставлению требований об уплате налога, пени № 63871 и решение о взыскании налога, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 6130, вынесенные 11.08.2021, 15.09.2021.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, юридическому лицу или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как допускающая произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 № 1908-О также разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемое требование об уплате налога, пени № 63871 и решение о взыскании налога, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика №6130 вынесены 11.08.2021, 15.09.2021, заявление в суд подано 16.09.2022, следовательно, налогоплательщиком пропущен срок на обжалование указанных актов.

Апеллянт указывает, что в электронном виде в Картотеке арбитражных дел по настоящему делуопубликовано решение от 07.11.2023, на последнем листе которого отсутствуют сведения о подписании документа электронной цифровой подписью. Заявитель считает, что решение не подписано судьей и подлежит отмене.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Согласно части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. В случае, если судебный акт принят судом коллегиально, он подписывается всеми судьями, рассматривавшими дело, усиленной квалифицированной электронной подписью. При выполнении судебного акта в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного судебного акта на бумажном носителе.

Исходя из сведений с официального сайта https://kad.arbitr.ru/ решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2023 по делу № А07-28511/2022 (резолютивная часть решения – 24.10.2023) усиленной квалифицированной электронной подписью не подписывалось, при этом в материалах дела имеется указанное решение на бумажном носителе, содержащее подпись судьи, вынесшего судебный акт, следовательно, процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

Утверждение истца об опубликовании в сети Интернет решения суда первой инстанции в виде ненадлежащим образом оформленного документа носит ошибочный характер, поскольку судом первой инстанции исполнена возложенная на него частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по размещению мотивированного текста решения в сети Интернет.

Факт неподписания данного судебного акта усиленной электронной цифровой подписью судьи не влечет признания размещения этого акта ненадлежащим применительно к нормам действующего арбитражного процессуального законодательства, поскольку оно было опубликовано в сети Интернет и у апеллянта имелся доступ к нему для ознакомления с мотивированным текстом, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Как справедливо отмечает заявитель апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объёме было изготовлено с нарушением предусмотренного законом срока (резолютивная часть – 24.10.2023, полный объём – 14.11.2023).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанное нарушение нормы процессуального права не может быть отнесено к числу нарушений, предусмотренных частью 1 и частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки доказательств и доводов ООО «Баско» в нарушение статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд указывает, что отсутствие в решении суда первой инстанции оценки всех доводов заявителя не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2023 года по делу № А07-28511/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баско» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

С.Е. Калашник