Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническая организация «Интерстройсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2017 по делу № А07-28612/2016 (судья Хомутова С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Город» - Григорьев В.В. (доверенность от 06.03.2017, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Город» (далее - ООО «Город», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-техническая организация Интерстройсервис» (далее - ООО НТО «Интерстройсервис», ответчик) о взыскании долга в размере 17 969 064 руб. 42 коп. и пени в размере 8 984 532 руб. 21 коп.

ООО НТО «Интерстройсервис» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Город» с встречным иском о признании договора от 12.02.2015 №12/02/15 субаренды имущества, находящегося по адресу: РБ, Уфимский район, с. Чесноковка, промышленная зона около ул. Электрозаводская, 2/2 не заключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рейс» (далее – ООО «Рейс»).

Решением суда первой инстанции от 05.07.2017 (резолютивная часть объявлена 21.06.2017) первоначальный иск удовлетворен частично, суд взыскал с ООО «Научно- техническая организация «Интерстройсервис» в пользу ООО «Город» долг в размере 17 969 064 руб.42 коп., неустойку в сумме 5 201 299 руб.67 коп, в остальной части иска, отказал.

В удовлетворении встречного иска суд так же отказал.

С вынесенным решением не согласился ответчик (истец по встречному иску) и обжаловали его в апелляционном порядке (т. 2 л.д. 107-110).

В апелляционной жалобе общество НТО «Интерстройсервис» (далее также – податель жалобы, апеллянт) считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как полагает апеллянт, из договора субаренды и приложенных к нему документов невозможно установить идентифицирующие признаки имущества, являющегося предметом субаренды. Составление документов с указанными недостатками, как при передаче, так и при возврате имущества, по мнению апеллянта, свидетельствует не об отсутствии у сторон разногласий, а о формальном подходе сторон к заключению договора и заключении такого договора только для узаконения расчетов. Кроме того, по мнению апеллянта, предметом договора является не только оборудование, а имущественный комплекс, включающий строение, в силу чего к данному договору подлежат применению положения п.2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости его государственной регистрации. Спорный договор не прошел регистрацию, в силу чего является незаключенным. Помимо этого, договор и акт приема-передачи не скреплены печатью.

Так же апеллянт настаивает на том, что в субаренду передано строение являющееся недвижимым имуществом, не введенным в эксплуатацию, тогда как объект недвижимости не введенный в эксплуатацию и не зарегистрированный в установленном порядке не может участвовать в гражданском обороте, т. е. быть объектом сделки субаренды.

Судом необоснованно отказано в назначении экспертизы, а так же нарушено требование ст. 2, 195 АПК РФ, в силу которых решение должно быть законным и обоснованным, обеспечивающим справедливость и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности. При этом апеллянт ссылается на необходимость при определении размера задолженности исходить из методики, применяемой при сдаче государственного имущества в аренду, в соответствии с которой стоимость арендной платы за период аренды составит 1 063 441, 28 руб., тогда как истребуемая истцом сумма арендной платы в размере 17 969 064, 42 руб. более трех раз превышает стоимость всего имущества, передаваемого в аренду.

Суд не принял во внимание невозможность использования технологической линии «Besser» в отсутствие сертификатов, таможенной декларации и технической документации, которые в материалы дела представлены истцом не были.

С учетом изложенного апеллянт просит решение отменить встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Рейс» (арендодатель, третье лицо) и обществом с ограниченной ответственностью «Город» (арендатор, истец) заключен договор аренды, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную договором плату во владение и пользование арендатора оборудования, строения, которое будет использовано последним в производственных целях и целях получения коммерческих результатов.

Согласно п.1.2 договора объектом аренды по договору является оборудование, строение в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к договору).

Передача осуществляется по акту приема-передачи, который составляется арендодателем и подписывается сторонами (Приложение №2 к договору (п.1.3 договора).

31.12.2015 стороны договора аренды от 12.02.2015 подписали дополнительное соглашение №1 к договору, которым продлили срок действия договора с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года (т.1 л.д. 53).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 12.02.2015, в соответствии со спецификацией (приложение №1) (т. 1 л. д. 21-23).

12.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Город» и ООО НТО «Интерстройсервис» заключен договор с №12/02/15 субаренды, предметом договора которого является предоставление арендатором за обусловленную сторонами договора плату во владение и пользование субарендатора оборудования, строения, расположенных по адресу: Уфимский район, промышленная зона около ул. Электрозаводская, 2/2, которые будут использованы последним в производственных целях.

Перечень оборудования, подлежащего передаче в субаренду, согласован сторонами в Приложении №1 (спецификация) к договору.

Согласно спецификации истец обязался передать ответчику в субаренду технологическую линию Besser (инвентарный номер 638) на общую сумму 4 932 000 руб., материальные ценности на общую сумму 353 773 руб.

В силу п.1.3 договора передача осуществляется по акту приема- передачи, который составляется арендатором и подписывается сторонами (приложение №2 к договору).

По акту приема-передачи от 12.02.2015 перечисленное в спецификации имущество передано истцом и принято ответчиком (т.1 л.д. 16б-16в).

Согласно п.6.1 договора арендная плата по настоящему договору за оборудование в 2015 году составляет 1 000 000 руб. в месяц. В последующем арендная плата устанавливается договором, графиком платежей (приложение №3) или дополнительным соглашением сторон. Субарендатор обязуется вносить плату за пользование оборудованием ежемесячно в соответствии с графиком платежей приложение №3, являющееся неотъемлемой частью договора, не позднее пятого числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора либо иным не запрещенным законом способов расчетов по соглашению сторон (п.6.2 договора).

В материалы дела представлен график арендных платежей (приложение №3 к договору) (т.1 л.д. 16г).

В период с 18.04.2016 по 05.09.2016 сторонами договора субаренды № 12/02/15/ подписано четыре акта приема-передачи простых векселей, в соответствии с которыми ООО НТО «Интерстройсервис» (векселедержатель) передал, а ООО «Город» (векселеполучатель) принял к погашения простые векселя по договору субаренды № 12/02/15 от 12 февраля 2015 г (т. 1 л.д.99-102) (т. 1 л.д.24).

18.10.2016 стороны подписали соглашение о расторжении договора субаренды №12/02/15 от 12.02.2015 (т.1 л.д. 17).

.Претензию истца от 01.11.2016 (л.д. 10) с просьбой о погашении имеющейся задолженности до 15 ноября 2016 года ответчик оставил без ответа (т. 1 л.д.10,11).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате арендных платежей за период с 12.02.2015 по 18.10.2016 в размере 17 969 064 руб. 42 коп истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, арбитражный суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности. Суд пришёл к выводам о заключенности договора субаренды, а также о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей и наличии у истца права на предъявление требования о взыскании договорной неустойки, при этом суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства снизив подлежащую взысканию неустойку с 1% до 0,1 % за каждый день просрочки, что составило 5 201 299 руб. 67 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд не нашел оснований для признания незаключенным договора, по которому сторонами производилось исполнение обязательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды и размере арендной платы (пункт 3 статьи 607, статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом оспаривается заключенность договора субаренды, по мотиву несогласованности условия об имуществе, подлежащем передаче арендатору, а так же отсутствия государственной регистрации договора.

Вместе с тем из материалов дела следует, что сторонами в спецификации к договору согласован перечень имущества, подлежащего передаче в субаренду, с указанием количества единиц каждого вида имущества. Таким образом из указанных документов следует, что при заключении договора состав арендуемого имущества и возможность его идентификации не вызывали затруднения у сторон.

Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность. Соответствующее разъяснение практики применения норм материального права приведено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73).

С учетом установленных судом обстоятельств исполнения договора сторонами настоящего спора (принятия имущества арендатором по акту приема-передачи, передачи арендатором векселей в счет погашения обязательств по оплате арендной платы, заключения соглашения о расторжении договора), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора субаренды №12/02/15 незаключенным.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

ООО НТО «Интерстройсервис» доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности либо о прекращении денежных обязательств иным предусмотренным законом способом, не представило, в силу чего вывод суда о наличии оснований взыскания задолженности является верным.

Доводы апеллянта о том, что договор и акт не скреплены печатью, а так же доводы об отсутствии государственной регистрации договора, поскольку объектом аренды является не только оборудование, но и строение, не влияют на правильность сделанного судом вывода о заключенности договора субаренды.

Действительно из п. 1.2 договора следует, что объектом аренды является, в том числе, строение.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса).

Вместе с тем доказательств того, что поименованное в договоре субаренды строение имеет статус объекта недвижимости ответчиком не представлено, спецификация к договору таких сведений не содержит. Таким образом, довод апеллянта о необходимости применения положения п.2 ст. 651 Гражданского кодекса к правоотношениям сторон несостоятелен.

Помимо этого судебная коллегия отмечает, что в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 даны следующие разъяснения: в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса не имеется.

По этим же основаниям подлежит отклонению и довод апеллянта о несостоятельности договора в силу передачи в субаренду не введенного в эксплуатацию объекта, который не может быть предметом гражданского оборота.

Из содержания договора аренды следует, что плата по договору начисляется лишь за аренду оборудования, пользование строением как самостоятельным объектом аренды в договоре не регламентировано. Само по себе размещение оборудования в помещении, не введенном в установленном законом порядке в гражданский оборот, не умаляет обязательств арендатора произвести оплату за пользование арендуемым имуществом.

Довод о невозможности использования технологической линии «Besser» в отсутствие сертификатов, таможенной декларации и технической документации не подтвержден объективными доказательствами, в силу чего не принимается судом апелляционной инстанции. Кроме того, в материалы дела представлены накладные, свидетельствующие о производимых ответчиком поставках бессер блоков в период с апреля по сентябрь 2016 г.

Несостоятелен так же довод апеллянта о необоснованном отказе суда в назначении экспертизы на предмет определения процента готовности строения, расположенного по адресу: Уфимский район, промышленная зона около ул. Электрозаводская, 2/2, по данным бухгалтерского учета на момент передачи его в субаренду и на предмет его соответствия требованиям действующих норм проектирования.

Как указано выше обстоятельство незавершенности строительства объекта, где было размещено переданное в аренду оборудование не влияет на втекающие из договора субаренды обязательства арендатора, тем самым поставленные на разрешение эксперта вопросы не входят в предмет доказывания по настоящему иску, в силу чего ходатайство о назначении соответствующей экспертизы было обоснованно отклонено судом.

Доводы о необходимости применения порядка определения стоимости арендных платежей согласно методике, применяемой при сдаче государственного имущества в аренду, а так же о том, что истребуемая истцом сумма арендной платы более трех раз превышает стоимость всего имущества, передаваемого в аренду, не являются основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При согласовании условия о размере арендной платы ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не оспаривал указанные условия вплоть до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан 05.07.2017 по делу № А07-28612/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническая организация «Интерстройсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи: М.И. Карпачева

И.Ю. Соколова