Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2022 по делу № А07-28612/2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 02.03.2020 в размере 267 984 руб., неустойки по договору аренды от 02.03.2020 в размере 134 001 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 199 руб. 24 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 1 л.д. 112).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2022 (резолютивная часть от 10.02.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Альтаир» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 59 644 руб., пени в размере 26 265 руб. 14 коп., расходы на юридические услуги в размере 5 330 руб., почтовые расходы в размере 199 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилась ФИО1, которая утратила статус индивидуального предпринимателя (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции ошибочно зачел произведенный ответчиком обеспечительный платеж в счет оплаты задолженности по настоящему договору. В ходе судебного разбирательства ответчиком было приобщено к материалам дела платежное поручение № 1242 от 28.12.2019 со ссылкой на то, что по данному платежному поручению была произведена арендная плата за апрель 2020 года по договору аренды от 02.03.2020. Однако сумма платежа по данному платежному поручению составляет 208 340 руб., тогда как по договору от 02.03.2020 ежемесячный платеж равен 105 160 руб. В назначении платежа указано, что произведена оплата по договору № 26/12 от 26.12.2019, арендная плата за январь 2020 года и обеспечительный платеж, тогда как рассматриваемый договор между ФИО2 и ООО «Альтаир» был заключен лишь в марте 2020 года. Апеллянт полагал, что платежное поручение № 1242 от 28.12.2019 не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

Апеллянт также не согласился со взысканием с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 631 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 апелляционная жалоба ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2022 по делу № А07-28612/2020 принята к производству и назначена на 16.05.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 отложено на 14.06.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Томилиной В.А. на судью Аникина И.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Альтаир» (арендатор) был заключен договор аренды от 02.03.2020 (далее также – договор, т. 1 л.д. 11-21), по условиям п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование объект недвижимости - часть нежилого помещения (далее именуемое «помещение»), расположенного на 1 этаже здания, находящегося по адресу: <...> (далее именуемое «здание»), общей площадью 191,2 кв.м. Кадастровый номер помещения 02:55:000000:43530.

В силу п. 1.4 договора помещение передается арендодателем арендатору в аренду по акту приема-передачи помещения (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.5 договора помещение предоставляется арендатору для использования в качестве магазина розничной торговли продуктами питания, в том числе алкогольная и табачная продукция, пекарня, кафетерий.

На основании п. 2.1 договора договор заключен на срок 10 лет, вступает в силу со 02.03.2020 и действует по 01.02.2030. Датой начата эксплуатации помещения арендатором и основанием для несения обеспечительного и арендных платежей, а также платежей за коммунальные услуги, является дата подписания акта приема-передачи помещения.

В п. 3.1 договора определено, что арендная плата по настоящему договору составляет 105 160 руб.

По условиям п. 3.1.1 договора стороны договорились о льготном периоде арендной платы: арендная плата с 02.03.20 по 31.03.2020 составляет 1 рубль. Арендная плата с 01.04.2020 оплачивается в полном размере.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата по настоящему договору не включает в себя расходы на коммунальное обслуживание помещения.

В силу п. 3.3 договора арендная плата оплачивается арендатором путем безналичного перечисления на указанный арендодателем счет в банке. Уплата арендной платы производится не позднее 05 числа каждого месяца в размере 100 % предоплаты за текущий месяц. Основанием для уплаты арендной платы является настоящий договор. Невыставление арендодателем счета арендатору не освобождает последнего от уплаты арендной платы в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 3.4 договора арендатор обязан уплатить арендодателю обеспечительный платеж в однократном размере ежемесячной арендной платы, в течение 3 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

На основании п. 3.5 договора в арендную плату не включены и оплачиваются арендатором отдельно расходы по оплате стоимости коммунальных услуг, предоставляемых арендатору в помещении в том числе, но не исключительно: предоставление электрической энергии, обеспечение теплоснабжением, теплоноситель (подпитка) (в соответствующий сезонный период), услуги водоснабжения и водоотведения (канализация).

В соответствии с п. 6.3 договора за несвоевременное внесение арендной платы в неполном объеме, а также за несвоевременное внесение иных платежей, предусмотренных настоящим договором, арендодатель вправе требовать, а арендатор по требованию арендодателя, обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от общей суммы не внесенных платежей за каждый день просрочки договора.

По акту приема-передачи помещения от 02.03.2020 объект недвижимости - часть нежилого помещения, расположенного на 1 этаже здания, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 191,2 кв.м, с кадастровым номером 02:55:000000:43530, передано в арендное пользование ООО «Альтаир» (т. 1 л.д. 23).

Между ИП ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества 18.03.2020 (т. 1 л.д. 25-29), по условиям п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 191,2 кв.м., этаж 1 номера на поэтажном плане 29а, кадастровый номер: 02:55:000000:43530, расположенного по адресу: РБ, <...>.

Право собственности ФИО1 в ЕГРН на указанный объект зарегистрировано 25.03.2020 (т. 1 л.д. 29).

12.05.2020 ИП ФИО2 направил ООО «Альтаир» уведомление о смене собственника нежилого помещения и о необходимости внесения арендной платы по новым реквизитам (т. 1 л.д. 24).

В связи со сменой собственника арендуемого по договору помещения между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Альтаир» (арендатор) подписано дополнительное соглашение от 12.05.2020 (л.д. 118).

ООО «Альтаир» частично произведена оплата арендой платы по договору за май, июнь 2020 г., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями № 497 от 22.05.2020 на сумму 15 000 руб., № 506 от 27.05.2020 на сумму 30 000 руб., № 516 от 29.05.2020 на сумму 15 000 руб., № 523 от 31.05.2020 на сумму 22 550 руб., № 557 от 11.06.2020 на сумму 105 160 руб., № 559 от 12.06.2020 на сумму 22 610 руб. (т. 1 л.д. 84-89).

Соглашением о расторжении договора от 17.08.2020 договор аренды от 02.03.2020 расторгнут (т. 1 л.д. 101).

Ссылаясь на нарушение ООО «Альтаир» условий договора аренды в части оплаты арендной платы, ИП ФИО1 направила в адрес ООО «Альтаир» претензию от 27.08.2020 с просьбой оплатить задолженность по арендной плате в размере 162 828 руб. 25 коп., а также задолженность по коммунальным платежам в размере 25 498 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 9).

Оставление ООО «Альтаир» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Альтаир» не были в полном объеме исполнены обязательства арендатора по договору аренды в части уплаты арендных платежей. При этом суд посчитал, что в расчете задолженности истцом не учтена денежная сумма, выплаченная арендатором в качестве обеспечительного платежа при заключении договора аренды. С учетом частичного признания ответчиком долга за июль 2020 года в размере 1 980 руб., за август 2020 года в размере 57 664 руб., суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности только на сумму 59 644 руб. и произвел перерасчет взыскиваемых сумм договорной неустойки и судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Как следует из письменных материалов дела, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Альтаир» (арендатор) был заключен договор аренды от 02.03.2020, по условиям п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование объект недвижимости - часть нежилого помещения (далее именуемое «помещение»), расположенного на 1 этаже здания, находящегося по адресу: <...> (далее именуемое «здание»), общей площадью 191,2 кв.м. Кадастровый номер помещения 02:55:000000:43530.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий.

Между ИП ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества 18.03.2020, по условиям п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатит недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 191,2 кв.м., этаж 1 номера на поэтажном плане 29а, кадастровый номер: 02:55:000000:43530, расположенного по адресу; РБ, <...>.

Право собственности ФИО1 в ЕГРН на указанный объект зарегистрировано 25.03.2020 (т. 1 л.д. 29).

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

С учетом изложенных правовых норм апелляционный суд приходит к выводу, что с 26.03.2020 полномочия арендодателя по договору аренды от 02.03.2020 перешли к ФИО1

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В п. 3.1 договора определено, что арендная плата по настоящему договору составляет 105 160 руб.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за апрель 2020 года, за июль 2020 года и за 17 дней августа 2020 года, с учетом соглашения о расторжении договора, в размере 267 984 руб.

При этом истец учел частичную оплату ответчиком арендой платы по договору за май, июнь 2020 г., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями № 497 от 22.05.2020 на сумму 15 000 руб., № 506 от 27.05.2020 на сумму 30 000 руб., № 516 от 29.05.2020 на сумму 15 000 руб., № 523 от 31.05.2020 на сумму 22 550 руб., № 557 от 11.06.2020 на сумму 105 160 руб., № 559 от 12.06.2020 на сумму 22 610 руб.

По смыслу статей 65, 66 АПК РФ и статей 606, 614 ГК РФ бремя доказывания факта уплаты арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

Ответчиком в материалы дела было представлено платежное поручение № 1242 от 28.12.2019 на сумму 208 340 руб. (т. 1 л.д. 83).

Проанализировав данное платежное поручение, опираясь на мнение ответчика, который подтвердил, что по указанному платежному поручению внесена арендная плата за апрель 2020 г. по спорному договору аренды, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком по платежному поручению № 1242 от 28.12.2019 перечислена арендная плата за апрель 2020 г.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с указанной оценкой данного доказательства и выводом суда первой инстанции о принятии указанного платежного поручения в качестве доказательства оплата арендной платы по договору от 02.03.2020.

Как было верно указано истцом в апелляционной жалобе, в назначении платежа в платежном поручении № 1242 от 28.12.2019, которое датировано даже раньше заключения договора аренды от 02.03.2020, указано, что оплата производиться по договору № 26/12 от 26.12.2019, арендная плата за январь 2020 года и обеспечительный платеж.

Доказательства того, что указанный платеж может быть отнесен в счет оплаты по договору аренды от 02.03.2020, материалы дела не содержат.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 ООО «Альтаир» и ИП ФИО2 было предложено представить суду апелляционной инстанции: договор аренды от 26.12.2019 № 26/12 со всеми приложениями и дополнениями к нему, доказательства исполнения данного договора; сведения о начисленных и уплаченных суммах по договору аренды от 26.12.2019 № 26/12 вплоть до его расторжения; акт сверки взаимных расчетов по договору аренды от 26.12.2019 № 26/12.

Однако указанное определение суда ответчиком и третьим лицом исполнено не было, в силу чего апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности по материалам дела возможности произведения зачета суммы обеспечительного платежа, произведенного в рамках иного договора аренды от 26.12.2019 № 26/12, в счет задолженности по настоящему делу.

Иных доказательств произведения платежей, за исключением имеющихся в материалы дела, ответчиком представлено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды от 02.03.2020 в заявленном истцом размере 267 984 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору аренды, что было установлено судом апелляционной инстанции, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки (пени).

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойки по договору аренды от 02.03.2020 в размере 134 001 руб., согласно представленному расчету (т. 1 л.д. 113 оборот).

Судом апелляционной инстанции проверена правильность произведенного истцом расчета неустойки, заявленной ко взысканию, и суд находит его арифметически неверным, в части определения даты начала исчисления неустойки, так как истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный перерасчет неустойки по договору аренды за период с 07.04.2020 по 20.10.2021 с учетом выявленного недостатка, размер которой составил 134 060 руб. 10 коп.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 07.04.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

105 160,00

07.04.2020

20.10.2021

562

105 160,00 ? 562 ? 0.1%

59 099,92 р.

Итого:

59 099,92 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 07.07.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

105 160,00

07.07.2020

20.10.2021

471

105 160,00 ? 471 ? 0.1%

49 530,36 р.

Итого:

49 530,36 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 06.08.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

57 664,00

06.08.2020

20.10.2021

441

57 664,00 ? 441 ? 0.1%

25 429,82 р.

Итого:

25 429,82 руб.

Итого: 134 060,10 руб.

Вместе с тем, поскольку в силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «Альтаир» неустойки по договору аренды от 02.03.2020 в заявленном истцом размере 134 001 руб.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, иск ФИО1 подлежит полному удовлетворению.

Поскольку обжалуемый судебный акт подлежит изменению, подлежит изменению и предложенное судом первой инстанции распределение судебных расходов по делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, ФИО1 вправе рассчитывать на возмещение за счет ООО «Альтаир» понесенных ей при рассмотрении иска в суде первой инстанции судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ФИО1 в подтверждение факта оказания ей юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, представила в дело договор об оказании юридических услуг от 10.11.2020 (т. 1 л.д. 37), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж», исполнитель), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску ИП ФИО1 к ООО «Альтаир» о взыскании задолженности по арендной плате, а именно:

- изучить имеющие у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела (п. 1.1.1 договора),

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам (п. 1.1.2 договора),

- осуществить подготовку искового заявления и иных процессуальных документов, необходимых для рассмотрения дела (п. 1.1.3 договора),

- представить интересы заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан (п. 1.1.4 договора).

Согласно п. 4.1 договора вознаграждение исполнителя за услуги, указанные в п.п. 1.1.1 – 1.1.4 договора, составляет 25 000 руб.

ФИО1 оплатила ООО «Престиж» за оказанные юридические услуги денежные средства в сумме 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 53 от 11.11.2020 (т. 1 л.д. 38).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

Факт представления ООО «Престиж» интересов ФИО1 при рассмотрении настоящего дела, подготовки процессуальных документов подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны ООО «Престиж» юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг в сумме 25 000 руб.

Иное ответчиком суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Материалами дела подтверждается подготовка представителем истца искового заявления (т. 1 л.д. 4), заявлений об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 94, 112), ходатайства об отложении судебного заседания (т. 2 л.д. 4), а также участие представителя в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции 19.05.2021, 15.07.2021, 20.10.2021, 06.12.2021, 08.02.2022 – 10.02.2022.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем представленных по делу доказательств, количество времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления баланса интересов сторон, соблюдения принципов соразмерности и справедливости при распределении судебных издержек, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. в данном случае является разумным, отвечающим объему выполненного представителем истца для своего доверителя поручения.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит, что взыскиваемая истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует объему выполненного представителем истца для своего доверителя поручения, в силу чего требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 25 000 руб.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец просил суд взыскать с ответчика почтовые судебные расходы, понесенные в связи с направлением ответчику претензии, на сумму 199 руб. 24 коп.

В подтверждение факта несения указанных судебных расходов истцом представлена почтовая квитанция от 27.08.2020 на сумму 199 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 10).

Изучив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции правомерно нашел доказанным обстоятельство несения истцом судебных (почтовых) расходов на отправку претензии в сумме 199 руб. 24 коп, которая подлежит взысканию с ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе также распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

При цене уточненного иска в размере 401 985 руб. размер государственной пошлины по иску составит 11 040 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 6 650 руб.

С учетом удовлетворения заявленного иска, признания ответчиком части иска на сумму 59 644 руб., апелляционный суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 650 руб. Кроме того, с ответчика доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина по иску в размере 3 243 руб. 36 коп.

В силу удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 с ООО «Альтаир» в пользу апеллянта подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2022 по делу № А07-28612/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 долг в размере 267 984 руб., пени в размере 134 001 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 199 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 650 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 243 руб. 36 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова