Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 по делу № А07-28794/2018.

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика - публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» - ФИО1 (доверенность от 25.08.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» (далее – истец, ООО «Инвестгрупп») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (далее – ПАО «МТС», ответчик) об обязании демонтировать антенно-мачтовое сооружение связи земельного участка, принадлежащего истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права № 02-04/118-04/201/002/2016-4478/1 от 02.03.2016, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, с/с Верхнебишидинский, с кадастровым номером 02:46:180306:121. На случай неисполнения решения суда в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суд в законную силу взыскать с ПАО «МТС» в пользу ООО «Инвестгрупп» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день до момента полного устранения нарушения (с учетом принятого судом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2019 (резолютивная часть объявлена 29.04.2019) исковые требования удовлетворены: суд обязал ПАО «МТС» в течение 30 календарных дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером 02:46:180306:121, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, с/с Верхнебишиндинский путем демонтажа за свой счет антенно-мачтового сооружения связи. В случае неисполнения настоящего решения суда в течение 30 календарных дней со дня вступления его в законную силу взыскать с ПАО «МТС» в пользу ООО «Инвестгрупп» судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день до момента полного освобождения земельного участка от антенно-мачтового сооружения связи.

Исполнительный лист серии ФС № 030851517 получен нарочно представителем истца 26.12.2019.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 производство по апелляционной жалобе Департамента лесного хозяйства по Приволжскому Федеральному округу на решение прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2020 определение от 21.07.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе оставлено без изменения.

ПАО «МТС» 27.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 07.05.2019 по делу № А07-28794/2018 сроком на 14 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Инвестгрупп» (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от 07.05.2019 по делу № А07-28794/2018.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что ответчиком не представлено доказательств наличия неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. В связи, с чем судом нарушен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, отсрочка ущемляет права взыскателя.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что антенно-мачтовое сооружение связи, которое подлежит демонтажу, используется должником в предпринимательских целях с целью извлечения прибыли. Ссылается на информацию, полученную из сети Интернет на сайте https:bashkortosta№.mts.ru, согласно которой ПАО «МТС» запустило сеть LTE еще в пяти населенных пунктах Баймакского района. Таким образом, развитие мобильной сети на территории Российской Федерации является первоочередной деятельностью должника. Ответчик на протяжении длительного времени безвозмездно пользуется земельным участком истца, предоставление отсрочки исполнения решения приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 01.02.2021.

До начала судебного заседания МАО «МТС»» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ПАО «МТС» поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предоставление ответчику отсрочки исполнения судебного акта позволит обеспечить реальную возможность исполнения судебного акта в полном объеме и восстановления нарушенных интересов истца и, как следствие, соблюдение баланса интересов должника и взыскателя; указал на отсутствие в деле доказательств наличия каких-либо негативных последствий для истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О отражено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, в связи с чем, заявителю надлежит предоставить доказательства реальности исполнения судебного акта в указанный срок.

Оценив в порядке, предусмотренном статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как указано выше, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Вместе с тем, предоставление такой возможности не должно быть связано с ущемлением прав взыскателя, обоснованно обратившегося в суд в целях защиты своих нарушенных прав и обладающего законным правом на исполнение решения суда в установленные сроки и в установленном порядке.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае в качестве затрудняющих исполнение судебного акта и являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта применительно к части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО «МТС» приводит следующие обстоятельства.

На антенно-мачтовом сооружении, подлежащем по решению суда демонтажу, расположен транспортный узел связи ключевой важности, обеспечивающей бесперебойность социально-значимой услуги сотовой связи населения 7 муниципальных районов Республики Башкортостан. С целью минимизации времени полного отсутствия сотовой связи ПАО «МТС» в обозначенных выше районах требуется произвести строительство замещающего транспортного узла связи, обеспечить его тестовый ввод в эксплуатацию и только после переключения всех магистральных каналов провести демонтаж АМС БС 02-886 по решению суда. Строительство замещающего транспортного узла связи и демонтаж имеющегося является долгим и дорогостоящим процессом ввиду своей регламентированности и необходимости последовательного выполнение этапов работ, которые в том числе связаны со временем и порядком оказания государственных услуг. Итого, весь процесс для ответчика требует временных затрат до 21 месяца, финансовые затраты составят около 12 000 000 руб.

С целью исполнения решения суда, в соответствии с внутренними регламентами и требованиями действующего законодательства ПАО «МТС» была проведена работа по разработке технического решения для строительства замещающего узла связи (предварительный выбор места размещения данной площадки, определение конфигурации БС и т.п.) проводилась в период с июля 2019 по февраль 2020 (т. 5, л.д. 11, 12). Произведен выбор места для строительства в н.п. Карамалы-Губеево. Защита проекта проведена с марта 2020 по апрель 2020. Проект был утвержден в мае 2020, включен в федеральный план строительства Компании и с июня 2020 открыто финансирование для реализации.

В качестве технического решения строительства был выбран способ размещения оборудования связи на объекте, принадлежащем АО «Национальная башенная компания». Технические условия на размещение были запрошены в июне 2020 и получены в июле 2020.

После получения технических условий 07.08.2020 Компанией была подана радиочастотная заявка на проведение экспертизы о возможности использования радиоэлектронного средства (т. 5, л.д. 14). Ориентировочный срок получения разрешения составляет 9 месяцев. Во время ожидания разрешения планируется произвести работы по возведению объекта: проектно-изыскательные работы (90 дней), согласование проектной документации с собственником инфраструктуры (30 дней), строительно-монтажные и пуско-наладочные работы (4 месяца после согласования документации с собственником).

По завершению строительно-монтажных работ организуется получение заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и организуется приемка выполненных работ и если требуется устранение выявленных недостатков (1 месяц).

Если отсутствуют недостатки, препятствующие безопасной эксплуатации объекта, то организуется тестовый запуск объекта с целью проведения замеров электромагнитного поля и составления экспертного заключения аккредитованной лабораторией. По результатам измерений подается заявление на получения разрешения на эксплуатацию ПРТО (1 месяц).

После окончания этих процессов возможно произвести демонтаж действующего АМС в срок 3 месяца (выбор подрядчика, согласование договора, сами работы, приемка).

Итого для исполнения решения суда, по мнению апеллента, ему понадобится еще 14 месяцев.

Удовлетворяя заявление ПАО «МТС» судом первой инстанции не учтено, что при предоставлении отсрочки в данном случае ущемляются права взыскателя.

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ссылался на попытку мирного урегулирования спора, о чем есть запись в протоколе судебного заседания от 04.03.2019 (т. 1, л.д. 53).

Кроме того, из протокола судебного заседания от 29.04.2019 (т. 1, л.д. 97) следует, что ответчик не оспаривал неправомерное нахождение спорного сооружения на принадлежащем истцу на земельном участке. На вопрос суда по сроку освобождения участка в случае удовлетворения иска, указал, что срок вступления в законную силу решения (30 дней) достаточен для освобождения участка.

Решением суда от 07.05.2019 исковые требования были удовлетворены.

Департамент лесного хозяйства по Приволжскому Федеральному округу обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 07.05.2019 в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 производство по апелляционной жалобе Департамента лесного хозяйства по Приволжскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2019 по делу № А07-28794/2018 прекращено.

Из материалов дела также усматривается, что ПАО «МТС» обращалось с аналогичными заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта 05.12.2019 (т. 1, л.д. 135-136) и 11.06.2020 (т. 3, л.д. 4-6) на 21 месяц и на 12 месяцев, соответственно.

Определениями от 05.02.2020, 12.08.2020 в удовлетворении заявлений ПАО «МТС» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта было отказано.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло более полутора лет.

При этом ответчик своим правом на обжалование решения суда от 07.05.2019 не воспользовался.

Следовательно, признавая правомерность принятого судом решения, ответчик, начиная с июня 2019 года реальных действий по демонтажу своего оборудования не совершил.

Более того, суд учитывает, что довод ПАО «МТС» о необходимости предоставления услуг связи неопределенному кругу лиц заявлялся ответчиком при подаче каждого из трех заявлений о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, начиная с 2019 года.

При этом, ответчик, продолжая безвозмездно пользоваться земельным участком истца, каких либо активных и реальных действий по исполнению судебного акта не предпринимал.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Более того, суд апелляционной инстанции критически относится к указанным ответчиком в заявлении временным промежуткам, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные периоды времени, необходимые для совершения конкретных действий, документально не подтверждены.

Так, например, согласно заявлению ответчика, произвести демонтаж действующего АМС возможно в срок 3 месяца (выбор подрядчика, согласование договора, сами работы, приемка).

При этом суд учитывает пояснения ответчика, данные в ходе судебного заседания от 29.04.2019 (т. 1, л.д. 97), согласно которым срок вступления в законную силу решения (30 дней) достаточен для освобождения участка от оборудования истца.

Ссылки ПАО «МТС» на количество времени, которое ответчик планирует затратить на выполнение технических условий, обусловлены субъективным мнением самого ответчика и не подтверждаются какими-либо документами.

Представленные в материалы дела технические условия не подтверждают принятие ответчиком реальных мер по исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, в судебном заседании 01.02.2021 представитель ответчика неоднократно указывал, что по его мнению Департамент лесного хозяйства оспорит право собственности истца на земельный участок, на котором находится оборудование ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с момента вынесения судом первой инстанции решения об удовлетворении требований истца и до настоящего времени ответчиком не предпринимается каких-либо реальных попыток к исполнению решения суда.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что по истечении 14 месяцев решение суда первой инстанции действительно будет исполнено ответчиком.

Антенно-мачтовое сооружение связи, которое подлежит демонтажу, действительно используется ПАО «МТС» в предпринимательских целях с целью извлечения прибыли.

При этом ответчик на протяжении длительного времени лишен права распоряжаться собственным имуществом.

Таким образом, предоставление отсрочки по указанным должником обстоятельствам, предполагает дальнейшее безвозмездное использование ответчиком земельного участка и, как следствие, приведет к нарушению прав истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ПАО «МТС» не представлено убедительных доказательств, подтверждающих факт невозможности или затруднения исполнения решения суда, а также иных более разумных способов производства строительно-монтажных работ по демонтажу спорного оборудования и постройке иного антенно-мачтового сооружения связи в более короткие сроки.

По своей сути предоставление отсрочки является мерой, которая освободит должника от исполнения обязательств установленных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2019, предоставление отсрочки в данном случае приведет к неосновательному обогащению должника за счет взыскателя.

ПАО «МТС» не представило доказательства, объективно и достоверно свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта без причинения ущерба для ООО «Инвестгрупп».

Следует отметить, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того обстоятельства, что предоставление истребованной должником отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Желание ответчика минимизировать собственные имущественные издержки, связанные с исполнением судебного акта, не может служить достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку также не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта, в то время как предоставление такой рассрочки повлечет нарушение баланса прав должника и взыскателя.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки решения суда отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отсрочке исполнения судебного акта, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 по делу № А07-28794/2018 отменить.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2019 по делу № А07-28794/2018, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.12.2020 № 103.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.А. Томилина