Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный комплекс «Дюртюли» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2017 по делу № А07-28882/2016 (судья Перемышлев И. В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный комплекс «Дюртюли» - Нурмухаметов А.М. (паспорт, доверенность от 09.01.2017 №1).

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный комплекс «Дюртюли» (далее – ООО «ТРК «Дюртюли», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 175 496 руб. 00 коп. убытков в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 4-5).

Определением суда от 23 декабря 2016 года исковое заявление ООО «СК «Согласие» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда 06.03.2017 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 03.04.2017.

Определением суда 03.04.2017 назначено судебное разбирательство на 26.04.2017, судом на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Балтийский лизинг» (далее – АО «Балтийский лизинг»), Нурмухаметов Марат Гилемьянович (далее – Нурмухаметов М.Г.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2017 по делу № А07-28882/2016 исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены, с ООО «ТРК «Дюртюли» в пользу истца взыскано 175 496 руб. 00 коп. убытков в порядке суброгации, 6 065 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д. 76-83).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции вопрос, кому именно принадлежит здание, расположенное по адресу: ул. Советская, д.131, г. Дюртюли, Республика Башкортостан, не исследовался. Вывод о принадлежности здания ответчику сделан на основании проверки КУСП № 630 от 30.01.2016.

Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.04.2012, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан, здание, расположенное по адресу ул. Советская, д.131, г. Дюртюли, Республика Башкортостан, принадлежит на праве собственности открытому акционерному обществу «Дюртюлинский производственный комбинат» ИНН 02600004536, ОГРН 1020201758235.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.09.2017 на 11 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ТРК «Дюртюли» отложено на 04.10.2017 на 16 час. 30 мин.

Указанным определением истцу предложено представить в суд апелляционной инстанции: письменные пояснения и документы обоснованности предъявления исковых требований к ответчику с учетом регистрации права собственности на спорные здания за иным лицом, пояснения и документы в соответствии с которыми, по мнению истца, у ответчика возникла обязанность по содержанию и обслуживанию спорного здания, а также на каком праве ответчик спорное здание использует, если ответчику принадлежат права владения пользования распоряжения только одним из помещений в спорном здании, аргументировать предъявление требований заявленных в связи ненадлежащим использованием всего здания.

Свою очередь ответчику предложено представить доказательства вручения истцу документов приложенных к апелляционной жалобе, документы и пояснения какой объект недвижимости (здания либо помещение(я) принадлежат ответчику по адресу: г. Дюртюли ул. Советская д. 131 являющимся юридическим адресом ответчика; если здание передано ответчику в аренду иному лицу, представить документы в соответствии с которыми ответчик как арендодатель распорядился спорным зданием (в том числе о наличии вещного права в отношении здания, либо договорного), представить доказательства надлежащего исполнения обязанностей по содержанию объекта недвижимости, в том числе в виде очистки снега и наледи с крыши.

Судом в соответствии с определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 произведена замена судьи Карпусенко С.А. на судью Баканова В.В.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец и третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил приобщить к материалам дела копию договора на предоставление помещения в аренду от 01.01.2016, копию свидетельства о государственной регистрации права от 09.04.2012, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц на открытое акционерное общество «Дюртюлинский производственный комбинат».

Учитывая необходимость оценки представленного документа в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение представленного истцом в суд апелляционной инстанции документа может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленные ответчиком документы к материалам дела.

При этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции сведения о том, что имеются доказательства принадлежности спорного здания иному лицу и вопросы, связанные с указанными обстоятельствами, истцу в определении от 06.09.2017 обозначены, однако, истец дополнительных пояснений и документов по ним не представил, об уважительности причин такого непредоставления, необходимости дополнительного времени для их представления суду не заявил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ИП Нурмухаметовым М.Г. (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 19.06.2015 № 224/15-УФА.

Согласно указанному договору, Лизингодатель обязуется оказать Лизингополучателю финансовую услугу: приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество, согласованное в пункте 2.1 настоящего Договора (далее – Имущество), у определенного Лизингополучателем продавца, согласованного в пункте 2.2 настоящего Договора (далее - Поставщик); предоставить Лизингополучателю на определенный срок, согласованный в пункте 2.3 настоящего Договора (срок лизинга), права временного владения и пользования Имуществом.

Лизингополучатель обязуется: принять Имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование; возместить затраты Лизингодателя, связанные как с приобретением Имущества и передачей прав владения и пользования им Лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных настоящим Договором услуг (приложение № 3 к настоящему Договору), а также уплатить доход (вознаграждение) Лизингодателя от инвестиционной деятельности, выплачивая Лизингодателю авансовый и периодические лизинговые платежи в общей сумме, указанной в пункте 2.8 настоящего Договора, в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим Договором, в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным

Сторонами в приложении № 1 к настоящему Договору (далее - График).

В качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) Лизингополучатель указал следующее имущество: TOYOTA CAMRY, 2015 года выпуска. Срок лизинга: 12 месяцев, исчисляемых со дня подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.

В свою очередь, между АО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства от 25.06.2015, являющегося предметом лизинга (КАСКО-лизинг) (полис страхования серии 1020000 № 200154494/ТЮЛ), выгодоприобретателем по которому в случаях угона или конструктивной гибели ТС – является страхователь (ОАО «ВЭБ - лизинг), по остальным рискам является лизингополучатель ИП Нурмухаметов М.Г.

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015.

Срок страхования определен с 10:00 25.06.2015 по 23:59 24.06.2016.

В период действия договора страхования, а именно, 30.01.2016 в результате падения снега с крыши здания повреждено транспортное средство TOYOTA CAMRY (г/н С011МР102).

Согласно условиям страхования автомобиль направлен на восстановительный ремонт в ООО «ТрансСервис-У».

Стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции № 20526/16 от 03.03.2016, от 10.03.2016, заказ-наряда № 7171232334 от 26.02.2016, акта выполненных работ № 7171232334 от 31.03.2016, счета на оплату № 7171232334 от 31.03.2016 составила 175 496 руб. 00 коп. Данная сумма перечислена ООО «СК «Согласие» на расчетный счет ООО «ТрансСервис-У», что подтверждается платежным поручением № 94782 от 23.06.2016.

Полагая, что причинение ущерба произошло в результате виновного бездействия ответчика, ООО «СК «Согласие» в адрес ООО «ТРК-Дюртюли» направлено претензионное письмо о возмещении материального ущерба от 29.07.2016 № 205470-2/УС.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, между АО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства от 25.06.2015, являющегося предметом лизинга (КАСКО-лизинг) (полис страхования серии 1020000 № 200154494/ТЮЛ).

Заключенность и действительность указанного договора лицами, участвующими в деле, в установленном порядке не оспорены.

Факт причинения ущерба вследствие схода снега с крыши здания по адресу: г. Дюртюли, ул. Советская, д. 131, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 февраля 2016 года автомашина марки Форд Фьюжен с гос. номером А 685 НВ/102, принадлежащая гр. Закирову А.А. и автомашина марки Тойота Камри с гос. номером С 011 МР/102, под управлением гр. Нурмухаметова А.М. припарковали свои автомашины вблизи здания ТРК «Дюртюли» по ул. Советская, 131 г. Дюртюли. Через некоторое время гр. Закиров А.А. и гр. Нурмухаметов А.М. обнаружили, что на их автомашины упал снег с крыши данного здания. При парковке автомашин вышеуказанные водители не обратили внимания на табличку с надписью «Осторожно! Возможен сход снега», вследствие этого машины получили механические повреждения.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что на автомашине марки Форд Фьюжен имеется повреждения лобового стекла, а на автомашине марки Тойота Камри повреждено лобовое стекло и капот.

Изложенные обстоятельства, носящий объективный характер, с достоверностью свидетельствуют о двух юридически значимых обстоятельствах по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: о доказанности факта причинения вреда собственнику (законному владельцу) транспортного средства, о доказанности причинения вреда в результате падения снега с крыши здания по адресу: г. Дюртюли, ул. Советская, д. 131.

Вместе с тем, как указано выше, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему ответчиком убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом и обращаясь с рассматриваемой апелляционной жалобой, ответчик указывал, что спорное здание принадлежит на праве собственности ОАО «Дюртюлинский производственный комбинат» ИНН 02600004536, ОГРН 1020201758235.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия, отменяя вынесенный судебный акт, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что судом первой инстанции исследовались обстоятельства того, кому и на каком праве спорное здание принадлежит, на каком праве оно используется ответчиком, используется ли спорное здание ответчиком полностью, в части, какие обязанности в связи с таким использованием ответчик несет.

На странице 6 решения указано только на то, что суд отклоняет, как неподтвержденные доводы ответчика о том, что спорное здание используется по договору аренды иной организацией.

Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.04.2012, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан, здание, расположенное по адресу ул. Советская, д.131, г. Дюртюли, Республика Башкортостан, принадлежит на праве собственности иному лицу, а не ответчику по настоящему делу.

Объектом права является цех кроватных спинок, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2 722, 8 кв. м. инв. № 1767, лит. Б, адрес объекта: ул. Советская, д.131, г. Дюртюли, Республика Башкортостан.

Сведений о том, что впоследствии указанное право собственности, на дату спорного события, перешло к ответчику, из материалов дела не следует, ответчиком оспаривается.

Следовательно, оснований для выводов о том, что ответчик является собственником спорного здания, у судебной коллегии не имеется.

Исследовав обстоятельства того, на каком основании ответчик использует спорное здание, так как адрес: ул. Советская, д.131, г. Дюртюли, Республика Башкортостан, является его юридическим адресом, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно представленному в материалы дела договору на предоставление помещения в аренду от 01.01.2016, заключенному между ОАО «Дюртюлинский производственный комбинат» (арендодатель) и ООО «ТРК «Дюртюли» (арендатор), арендодатель обязуется оказать арендатору услуги по предоставлению во временное пользование помещения общей площадью 1 435,5 кв. м. в строении Литер Б по адресу: г. Дюртюли, ул. Советская, д. 131, для организации торговли продовольственными (непродовольственными) товарами. Арендатор обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1.4. договор действителен до 31.12.2016.

Согласно разделу 2 договора, определяющему права и обязанности сторон, Арендатор обязан:

2.1. Использовать предоставленные торговые площади по прямому назначению, т. е. для продажи товаров и предоставления услуг согласно утвержденному ассортиментному перечню. Организовать работу в часы работы торгового комплекса.

2.2. Не загрязнять и не загромождать проходы тарой, товарами и другими предметами, содержать в чистоте витрины и торговые площади. Производить внешнее оформление торговых площадей в соответствии с предъявляемыми требованиями

2.3. Не производить переоборудования и перепланировок торговых площадей, вызванных потребностями Арендатора без письменного разрешения Арендодателя.

2.4. Выполнять все распоряжения и предписания, контролирующих и надзорных органов в части соблюдения санитарно-гигиенических, ветеринарных и противопожарных норм и правил торговли, охраны труда, техники безопасности и др.

2.5. Арендатор обязан не оставлять в помещении деньги (выручку) и иные ценные предметы (бумаги).

2.6. Соблюдать технику безопасности при пользовании электрооборудованием, электроосветительными приборами и иным оборудованием и предметами, подключенным к электросетям.

2.7. Выполнять существующие правила пользования помещениями, распоряжения Арендодателя, связанные с выполнением ими своих обязанностей.

2.8. Арендатор несет ответственность за качество и безопасность товара находящегося в продаже (наличие сертификатов, удостоверений качества и т. п.)

2.9. Выполнять распоряжения и инструкции по противопожарной безопасности.

2.10. Письменно, не позднее чем за 10 дней сообщить о предстоящем освобождении торгового места.

Освободить занимаемое по настоящему Договору торговые площади, на время проведения аварийных работ.

Сообщить Арендодателю об изменениях в учредительных документах юридического лица, изменениях адресов, телефонов, паспортных данных привлекаемых физических лиц.

Запрещается передавать предоставленное по настоящему Договору торговые площади третьим лицам.

Арендатор несет ответственность за причиненный Арендодателю и другим лицам ущерб в полном объеме.

За использованную электроэнергию Арендатор возмещает Арендодателю согласно показаний счетчика. В случае отсутствия или неисправности счетчика, по мощности установленных электроприборов.

Содержать помещение и прилегающие площади в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС.

2.15.3. Арендатор несет ответственность за обеспечение пожарной и электрической безопасности на занимаемых площадях.

2.15.4. Арендатор обязан освободить временно занимаемые площади (помещение) по истечению срока договора. В случае не освобождения помещения (торговых площадей) по истечению срока указанного в договоре Арендодатель вправе односторонне освободить помещение (торговые площади), комиссионно списав имущество находящееся в помещении (на торговой точке). Состав комиссии определяется Арендодателем. При этом, за сохранность товаров связанную с истечением сроков годности и условий хранения Арендодатель ответственности не несет.

Таким образом, в соответствии с указанным договором аренды, ответчику спорное здание площадью 2 722, 8 кв.м. не предоставлено.

Ответчику на праве аренды принадлежали только помещения общей площадью 1 435,5 кв. м.

При этом, ответчику, как арендатору, какие-либо обязательства в отношении обеспечения сохранности и эксплуатации крыши спорного здания, в том числе, по очистке от осадков, не поручены, не переданы.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие предусмотренных договором и законом оснований, для возникновения у ответчика обязанности по очистке снега с крыши спорного здания, предъявление истцом к ответчику требований о взыскании убытков ввиду неисполнения указанной обязанности, является необоснованным.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Как указано выше, страховой случай произошел 30.01.2016, в результате падения снега с крыши здания повреждено транспортное средство TOYOTA CAMRY (г/н С011МР102),

Суд полагает необходимым принять во внимание, что страховой случай произошел в пределах действия договора от 01.01.2016 (п.1.4 договора на предоставление помещения в аренду от 01.01.2016).

По пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При буквальном толковании указанного договора усматривается, что сторонами согласованы права и обязанности по договору, в соответствии с которыми на арендаторе лежит обязанность по соблюдению санитарно-гигиенических, ветеринарных и противопожарных норм и правил торговли, охраны труда, техники безопасности и др. в отношении переданных ему помещений.

Обязанности по техническому содержанию и ремонту общего имущества, в том числе, обязанность по очистке крыши от снега и наледи на арендатора не возложена.

Арендатору по договору передавались помещения общей площадью 1 435,5 кв. м., а не всего здания, площадь которого равна 2 722, 8 кв. м.

Сведений о том, что с переданными помещениями ответчику передана в обслуживание крыша (кровля) здания, с которой произошло падения льда на застрахованный автомобиль, из дела не усматривается. Истцом доказательств обратного в материалы дела не представлено, иных оснований для предъявления настоящих требований к ответчику, не приведено.

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества нежилого здания, с которого произошло падение снега на застрахованный автомобиль, в силу закона, в силу договора, добровольно принятых обязательств, на ответчика не возложена.

Также необходимо отметить, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить факт падения снега и льда с крыши именно той части здания, где арендуются помещения ответчиком.

При таких обстоятельствах истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что обязанность по возмещению предъявленных им расходов, предусмотренная условиями договора или законом, возникла у ответчика.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков к ответчику при конкретных обстоятельствах дела не имеется.

Доказанность размера причиненного ущерба, при фактических обстоятельствах, не имеют значения для настоящего спора, поскольку при отказе в удовлетворении его иска суд исходит из недоказанности иных необходимых условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, в частности, недоказанности факта причинения вреда ответчиком.

Поскольку истцом не представлены доказательства бездействия ответчика, а также факт наличия его обязанности по уборке снега с крыши спорного здания, не установлена причинно-следственная связь между этим бездействием и причиненным истцу ущербом, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба отсутствуют.

Учитывая наличие установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 3, 4 части 1) оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ТРК «Дюртюли» в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2017 по делу № А07-28882/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный комплекс «Дюртюли» удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный комплекс «Дюртюли» 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: В.В. Баканов

Н.В. Махрова