Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 года по делу № А07-28941/2017 (судья Валеев К.В.).

В заседании приняли участие:

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 05.03.2018),

ФИО1 (паспорт).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Межрайонная ИФНС России № 22 по Республике Башкортостан, уполномоченный орган, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление-29", ИНН <***> (далее - ООО "ЖЭУ-29", ИНН <***>, общество) ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2017 по настоящему делу заявление административного органа удовлетворено. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности ФИО1 ссылается на то, что в данном случае арбитражным судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что заинтересованное лицо не принимало участие в составлении протокола об административном правонарушении, а копия протокола об административном правонарушении была направлена ФИО1 почтой, однако, не была получена, что следует из содержания отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 45005512151489. Кроме того, ФИО1 указывает на то, что не является руководителем общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок № 29" (далее - ООО "ЖЭУ № 29"), однако и в заявлении, и в протоколе об административном правонарушении, значится именно данное юридическое лицо, тогда как ФИО1 является руководителем общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление-29" (ООО "ЖЭУ-29"), - соответственно, арбитражный суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии в процессуальных документах опечаток, тем более, что о наличии данных, административный орган не заявлял. Также арбитражный суд первой инстанции, по мнению ФИО1, не учел тот факт, что уведомление от 24.08.2017 № 05-41/14960/3 ФИО1 не получал, а подпись в получении данного уведомления учинена неизвестным лицом, - в связи с чем, ФИО1 не обладал информацией о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Кроме того, как указывает заинтересованное лицо, арбитражным судом первой инстанции также необоснованно не учтено то обстоятельство, что в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении от 30.01.2017, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, как руководитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок № 29", в связи с чем, повторность совершения административного правонарушения, в данном случае отсутствует. Помимо вышеизложенного, ФИО1 указывает на то, что не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку не является руководителем юридического лица, что подтверждается приказом от 13.11.2017 № 139-К, - в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции в любом случае, является неисполнимым.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из имеющихся в деле доказательств, общество с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление-29" (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан 19.03.2015; состоит на учете в Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан; руководителем общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление-29" по состоянию на момент обращения Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением (т. 1, л.д. 5) является ФИО1.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан, по результатам проведенной проверки исполнения руководителем ООО "Жилищное эксплуатационное управление-29" ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлено, что по состоянию на 20.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление-29" обладало признаками несостоятельности (банкротства) (наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 20.08.2017 в размере 11 645 546,97 руб., в том числе основной долг - 10 696 301,71 руб., пени - 849 279,63,55 руб., штрафы - 54 947,63 руб.), при этом сумма задолженности по уплате налогов и сборов, просроченная к уплате более трех месяцев. составляла 10 696 тыс. руб., однако, руководитель ООО "Жилищное эксплуатационное управление-29" не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного общества несостоятельным (банкротом).

Уполномоченным органом ФИО1 было направлено уведомление от 24.08.2017 № 05-41/14960/3, которым заинтересованное лицо извещалось о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 13 - 15).

Данное уведомление ФИО1 было получено, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела № А07-28941/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан почтовое уведомление (т. 1, л.д. 16).

Заявителем, в присутствии заинтересованного лица, 14.09.2017 был составлен протокол об административном правонарушении № 00280217, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 3, л.д. 8 - 12).

Поскольку ФИО1 отказался от дачи пояснений и подписании данного протокола об административном правонарушении, о чем уполномоченным должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан в указанном протоколе учинены соответствующие записи (т. 3, л.д. 11, 12), копия протокола об административном правонарушении была направлена заявителем в адрес заинтересованного лица (т. 3, л.д. 13), однако не была получена ФИО1 (т. 3, л.д. 45).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа, пришел к выводу о наличии, как события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, так и вины заинтересованного лица в его совершении.

Также арбитражный суд первой инстанции не установил со стороны Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан процессуальных нарушений, влекущих за собой отказ в привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения по безусловным основаниям.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу условий пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Иного, применительно к рассматриваемой ситуации не предусмотрено.

Таким образом, основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Административным органом в протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что по состоянию на 12.09.2017 общая сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление-29" по обязательным платежам в бюджет и в государственные внебюджетные фонды, составляла 10 927 тыс. руб. Факт наличия указанной задолженности и принятия налоговым органом мер к ее взысканию - не приведшим к положительным результатам, подтвержден имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами (т. 1, л.д. 32 - 150, т. 2, л.д. 1 - 108) и по существу, заинтересованным лицом не оспаривается.

В нарушение вышеперечисленных норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ФИО1, являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление-29", не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление-29" несостоятельным (банкротом).

Ранее, вынесенным 30.01.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан постановлением по делу об административном правонарушении № 1 (т. 1, л.д. 17 - 21) ФИО1, как руководитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление-29" был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

При таких обстоятельствах повторность совершения административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ) в целях привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса, имеет место быть.

Срок привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ) в данном случае также соблюден.

В силу условий части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

У ФИО1 имелась возможность соблюдения вышеперечисленных условий Закона о банкротстве, однако заинтересованное лицо пренебрегло имеющейся у него возможностью.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление административного органа.

Административное наказание при этом, исходя из конкретных обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, назначено арбитражным судом заинтересованному лицу в пределах минимального срока дисквалификации.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в данном случае применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит.

Тот факт, что по состоянию на момент принятия решения по настоящему делу, ФИО1 был освобожден от должности руководителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление-29" (приказ от 13.11.2017 № 139-К (т. 2, л.д. 129), протокол заседания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление-29" от 13.11.2017 (т. 2, л.д. 130, 131)), - не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Мнение ФИО1, об обратном, основано на ошибочном толковании заинтересованным лицом, закона.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о допущенных Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан процессуальных нарушениях, влекущих за собой отказ в привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, по безусловным основаниям.

Факт получения ФИО1 уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтвержден имеющимся в материалах настоящего дела почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 16).

ФИО1 лично принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, однако отказался от подписания данного протокола и дачи пояснений, отказался от подписи в графе о разъяснении ему, положений ст. ст. 24.2, 25.1, 30.1 КоАП РФ, равно как, отказался от получения копии протокола об административном правонарушении (т. 3, л.д. 11, 12).

Данный факт подтвержден соответствующими записями, учиненными уполномоченным должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан, в протоколе об административном правонарушении, что не противоречит нормам статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неполучение ФИО1 копии протокола об административном правонарушении, направленной в адрес заинтересованного лица посредством почтовой связи (при том, что при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции ФИО1 представлял свои интересы, как лично, так и с использованием услуг представителя), в данном случае не имеет значения.

Суд апелляционной инстанции приходит в данном случае к выводу о том, что со стороны ФИО1 предпринимаются действия, направленные на создание искусственной ситуации, при которой его привлечение к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, не являлось бы возможным, по процессуальным основаниям.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан, в действительности в качестве юридических лиц, зарегистрировано два общества с ограниченной ответственностью, со схожими наименованиями, а именно:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление-29" (сокращенное наименование ООО "ЖЭУ-29"), ОГРН <***>, ИНН <***>, руководителем которого являлся ФИО1 (т. 1, л.д. 22 - 31, т. 3, л.д. 14 - 26);

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок № 29" (сокращенное наименование ООО "ЖЭУ-29"), ОГРН <***>, ИНН <***> (т. 3, л.д. 27 - 44).

В то же время, и в постановлении по делу об административном правонарушении от 30.01.2017 № 1 (т. 1, л.д. 17 - 21), и в уведомлении от 24.08.2017 № 05-41/14960/3 (т. 1, л.д. 13 - 15), и в протоколе об административном правонарушении от 14.09.2017 № 00280217 (т. 3, л.д. 8 - 12), - указан ИНН <***>, соответствующий идентификационному номеру налогоплательщика, присвоенному обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление-29", руководителем которого являлся ФИО1

Соответственно различное указание в вышеупомянутых процессуальных документах, наименования общества, как "ООО ЖЭУ-29", либо ООО "ЖЭУ №29", не свидетельствует о том, что данные процессуальные документы составлены не в отношении ФИО1, как руководителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление-29", ИНН <***>.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях привлек заинтересованное лицо к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 года по делу № А07-28941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: А.А. Арямов

В.Ю. Костин