Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 по делу № А07-28969/2019 о разрешении разногласий, об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – Сербия, ИНН: <***>, Республика Башкортостан, Уфимский район, с.Таптыково, СНТ»Берендей», уч.74) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ФИО2 в размере 1 884 530 руб. 98 коп., как обеспеченное залогом недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности: дом, назначение жилое, 2-этажный, общая площадь 347 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, Таптыковский сельсовет, СНТ «Берендей», уч. 74; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 999 кв.м., кадастровый № 02:47:141408:19. Земельный участок имеет следующий адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Уфимский район, Таптыковский сельсовет, СНТ «Берендей», уч. 74. Финансовым управляющим имущества должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3 (из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имущества должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 о разрешении разногласий, возникших между должником и конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника при разрешении вопроса об определении начальной цены продажной цены следующего имущества: дом, назначение жилое, 2-этажный, общая площадь 347 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, Таптыковский сельсовет, СНТ «Берендей», уч. 74; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 999 кв.м., кадастровый № 02:47:141408:19. Земельный участок имеет следующий адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Уфимский район, Таптыковский сельсовет, СНТ «Берендей», уч. 74.

Определением от 27.09.2021 по обособленному спору назначена судебная экспертиза, производство по заявлению приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 01.04.2022 производство по заявлению возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта.

Также на рассмотрении арбитражного суда имелось заявление финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО1 - земельных участков № 75, кадастровый номер 02:47:141408:20, площадью 692+/-18, № 99, кадастровый номер 02:47:141407:52, площадью 1068+/-23, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, Таптыковский сельсовет, СНТ «Берендей».

Определением от 27.09.2021 производство по указанному заявлению было приостановлено до рассмотрения заявления ФИО1 о разрешении разногласий по утверждению начальной цены имущества, по которому производство приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 01.04.2022 производство по заявлению финансового ФИО3 возобновлено.

В судебном заседании 16.05.2022 суд в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединил в одно производство рассмотрение вышеуказанных заявлений.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 разрешены разногласия должника и кредитора ФИО2, установлена начальная продажная цена спорного имущества в размере 8 550 000 руб. Заявление финансового управляющего удовлетворено, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации земельных участков.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не принимал участие в судебном заседании, в связи с тем, что арбитражным судом не соблюдены требования о размещении информации о времени и месте судебного заседания. 16.05.2022 в 14 час. 30 мин. какие-либо судебные заседания не проводились.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.09.2022.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В своем отзыве заявитель выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, у должника имеется следующее имущество - дом, назначение жилое, 2-этажный, общая площадь 347 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, Таптыковский сельсовет, СНТ «Берендей», уч. 74; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 999 кв.м., кадастровый № 02:47:141408:19.

Указанное имущество находится в залоге у ФИО2.

От ФИО1 поступило ходатайство о разрешении разногласий, возникших между должником и конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника при разрешении вопроса об определении начальной цены продажной цены следующего имущества: дом, назначение жилое, 2-этажный, общая площадь 347 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, Таптыковский сельсовет, СНТ «Берендей», уч. 74; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 999 кв.м., кадастровый № 02:47:141408:19. Земельный участок имеет следующий адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Уфимский район, Таптыковский сельсовет, СНТ «Берендей», уч. 74.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 ссылался на то, что на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение №5611263 от 15.10.2020 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. К указанному сообщению прикреплено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога в пользу кредитора ФИО2 с определением начальной цены имущества в размере 5 239 000,00 руб.

Полагая, что надлежащим доказательством, позволяющим достоверно определить рыночную стоимость имущества, будет являться заключение эксперта – оценщика, подготовленное в рамках проведения судебной экспертизы, должник подал ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 27.09.2021 по обособленному спору назначена судебная экспертиза, производство по заявлению приостановлено.

Определением от 01.04.2022 производство по заявлению возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта от 31.01.2022 № 1(10)/21-22.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость жилого дома (2-этажный, общая площадь 347 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, Таптыковский сельсовет, СНТ «Берендей», уч. 74, составила 8 320 000 руб., земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 999 кв.м., кадастровый № 02:47:141408:19. Земельный участок имеет следующий адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка) - 230 000 руб., всего 8 550 000 рублей.

В рамках заявления финансового управляющего ФИО3 указывалось на необходимость утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО1 - земельных участков № 75, кадастровый номер 02:47:141408:20, площадью 692+/-18, и № 99, кадастровый номер 02:47:141407:52, площадью 1068+/-23, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, Таптыковский сельсовет, СНТ «Берендей».

Согласно предложенному финансовым управляющим порядку, земельные участки № № 75 и 99 реализуются отдельными лотами – лоты № № 1, 2, начальной продажной ценой 143 126 руб. и 206 623 руб. соответственно; предусмотрено проведение открытых торгов на электронной площадке (первые, повторные, публичное предложение); организатором торгов выступает финансовый управляющий, оператор электронной площадки – электронная торговая площадка «Alfalot.ru»; задаток 20 %, шаг аукциона 5 % от начальной цены продажи; начальная цена на повторных торгах устанавливается на 10 % ниже начальной цены продажи имущества на первоначальных торгах; начальная цена продажи на торгах посредством публичного предложения устанавливается равной начальной цене на повторных торгах, период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения – каждые 3 календарных дня с момента опубликования сообщения, величина снижения начальной цены (шаг снижения) – 10 % от начальной цены на повторных торгах, минимальная цена (цена отсечения) на торгах посредством публичного предложения 10 % от начальной цены на повторных торгах.

В основе предложений по порядку продажи решение финансового управляющего об оценке, которое принято на основании расчета средней стоимости 1 кв.м аналогичных земельных участков (приложено решение, фотоматериалы, предложения на рынке – объявления с интернет-сайта «Авито.ру»).

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий ссылался на пункт 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), делая акцент на необходимость утверждения Положения.

Определением от 01.04.2022 производство по заявлению финансового управляющего ФИО3 возобновлено.

В судебном заседании 16.05.2022 суд в соответствии со статьей 130 АПК РФ объединил в одно производство рассмотрение вышеуказанных заявлений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в представленном финансовым управляющим положении условия продажи имущества должника не противоречат положениям Закона о банкротстве, в основу разрешения разногласий между должником и залоговым кредитором положены результаты проведенной судебной экспертизы, против выводов которой возражений не заявлено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В отношении двух земельных участков финансовым управляющим представлен порядок продажи, содержащий, в том числе сведения о начальной продажной цене.

Против предложений финансового управляющего по порядку продажи возражений не приведено. Доказательств возможности установления иной начальной продажной цены не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости названных двух земельных участков должником, иными лицами (кредиторами) не заявлялось. Не приведено обоснования и доказательств тому, что предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Предложенные финансовым управляющим условия, как верно указал суд первой инстанции, не противоречат положениям Закона о банкротстве.

Следовательно, основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах, предложенных управляющим, отсутствуют.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с установлением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В основу разрешения разногласий по порядку продажи между должником и залоговым кредитором положено заключение судебного эксперта от 31.01.2022 № 1(10)/21-22, согласно которому рыночная стоимость определена в сумме 8,550 млн. руб., что существенно выше цены, определенной залоговым кредитором (5,239 млн. руб.).

Как верно отмечено судом первой инстанции, возражений по рыночной стоимости имущества, определенной судебным экспертом, либо доводов о необоснованности заключения эксперта, лицами, участвующими в деле, не заявлено. Достоверных доказательств иной (рыночной) стоимости спорного имущества в материалы дела не представлено. В судебном заседании присутствовал представитель залогового кредитора, возражений (разногласий) от него по цене не поступило.

Иных разногласий по порядку продажи, предложенному залоговым кредитором, не имелось.

Довод апеллянта о том, что судом не соблюдены требования о размещении информации о времени и месте судебного заседания не находят своего подтверждения в силу следующего.

Заявление управляющего об утверждении Положения подано 09.12.2020, судебное заседание по рассмотрению заявления определением от 10.12.2020 назначено на 12.01.2021, затем неоднократно откладывалось, в том числе в связи с неявкой лиц, участвующих в деле. 27.09.2021 судом вынесено определение о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий.

Заявление ФИО1 подано 21.10.2020, судебное заседание по рассмотрению заявления определением от 23.11.2020 назначено на 22.12.2020, затем неоднократно откладывалось, в том числе в связи с неявкой лиц. 26.04.2021 ФИО1 подано ходатайство о назначении судебной экспертизы, определением суда от 27.09.2021 назначена судебная экспертиза, приостановлено производство по обособленному спору.

24.02.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта.

04.03.2022 (рег. вх.) от финансового управляющего поступили ходатайства о возобновлении производства по спорам, определениями от той же даты (04.03.2022) назначены судебные заседания по вопросу о возобновлении производств по обособленным спорам на 30.03.2022. Судебные акты о назначении заседаний по вопросу о возобновлении опубликованы 11.03.2022 18:45 МСК.

30.03.2022 в судебных заседаниях при участии ФИО1 и его представителя ФИО4 (что отражено в протоколах судебных заседаний, т.1, л.д. 89, т. 2 л.д. 106) производство по обособленным спорам возобновлено и назначены судебные заседания по двум вышеназванным спорам на 16.05.2022 на 14.30.

В полном объеме определения от 30.03.2022 изготовлены 01.04.2022 и опубликованы 05.04.2022 09:36 и 9:37 МСК).

Таким образом, информация о дате и времени судебного разбирательства была размещена заблаговременно до проведения заседания (более чем за 1 месяц).

Учитывая, что должник и его представитель присутствовали в судебном заседании 30.03.2022, когда решался вопрос о возобновлении производства и назначении даты судебного разбирательства на 16.05.2022, они считаются извещенными о процессе в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебная корреспонденция направлялась в адрес должника (Республика Башкортостан, Уфимский район, с.Таптыково, СНТ»Берендей», уч.74; данный адрес указан в апелляционной жалобе и в тексте доверенности на представителя должника, как адрес регистрации), но должник не обеспечивает ее получение (т. 1 об утверждении Положения л.д. 35, 45, 52, 61, 65, 72, 73, 74; том 1 о разрешении разногласий л.д. 56, 94, 152; том 2 о разрешении разногласий л.д. 13, 15).

Ссылки апеллянта на то, что арбитражным судом не соблюдены требования о размещении информации о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно протоколу судебного заседания от 16.05.2022 (т. 2 л.д. 111) в судебном заседании приняли участие представитель ФИО2 – ФИО5 и представитель финансового управляющего – ФИО6 Должник и его представитель явку не обеспечили. В судебном заседании 16.05.2022 вышеуказанные заявления были объединены в одно производство и вынесен обжалуемый судебный акт.

К моменту проведения заседания 16.05.2022 от должника либо его представителя каких-либо пояснений и доказательств по существу рассматриваемых вопросов не поступило.

Доводы апеллянта о том, что 16.05.2022 в 14 час. 30 мин. какие-либо судебные заседания не проводились, документально не подтверждены, противоречат содержанию протокола судебного заседания и аудиозаписи.

Апелляционный суд также отмечает, что апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с принятым судебным актом по существу спора, соответствующие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 по делу № А07-28969/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи Ю.А. Журавлев

Т.В. Курносова