Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2020 по делу № А07-28969/2019.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель в деле о банкротстве, ФИО2) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник, ФИО1) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 884 530 руб. 98 коп. как обеспеченные залогом имущества.

Определением от 28.02.2020 суд признал заявление ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, залоговые требования кредитора полностью удовлетворены и включены в третью очередь реестра.

Решением от 03.08.2020 суд признал ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества, финансовым управляющим имущества должника суд утвердил ФИО3, члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Не согласившись с решением суда, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 03.08.2020 полностью, поскольку не владеющему языком судопроизводства гражданину Сербии Шундич Радомиру должно быть разъяснено и обеспечено право участвовать в судебных действиях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и пользоваться услугами переводчика. Надлежащим образом о времени и месте судебного заседания должник, не владеющий языком судопроизводства, судом не извещался, в судебных заседаниях по делу № А07-28969/2019 не участвовал. Соответственно должнику, не владеющему языком судопроизводства не разъяснено и не обеспечено право участвовать в судебных действиях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и пользоваться услугами переводчика. Из чего следует, что при рассмотрении дела № А07-28969/2019 нарушено правило о языке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании 20.01.2020 судом было отказано в приобщении отзыва финансового управляющего ФИО3, поскольку ею не исполнена обязанность по направлению отзыва в адрес лиц, участвующих в деле (статьи 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от финансового управляющего в материалы дела в том числе поступили отчет о деятельности, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния должника, ответы из регистрирующих органов, заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, протокол собрания кредиторов от 22.07.2020, бюллетени для голосования, ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из указанных документов следует, что должником действия на погашение задолженности перед кредиторами не предпринимаются, план реструктуризации долгов не представлен.

Собранием кредиторов от 22.07.2020 (100 процентов голосов) принято решение принять к сведению отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества, утвердить кандидатуру финансового управляющего из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Результаты собрания кредиторов опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.07.2020, решения собрания 2020 должником либо иными лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. При этом, в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Поскольку признаки банкротства установлены при введении процедуры реструктуризации, доказательств погашения задолженности должниками в размере установленных в реестр требований не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), а план реструктуризации не представлен, суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные нормы, пришел к обоснованному выводу о необходимости признания должником несостоятельными (банкротами) и введения процедуры реализации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Суд в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве утверждает финансовым управляющим должника лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к невладению должником русским языком и ненадлежащем извещении ФИО1 о судебном процессе о его банкротстве, что привело к невозможности реализации его права на судебную защиту.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации и настоящей статьей, иностранный гражданин при обращении за получением разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу либо патента, указанного в статье 13.3 настоящего Федерального закона, обязан подтвердить владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации сертификатом о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации.

Согласно частям 2, 3 указанной статьи сертификат выдается образовательными организациями на территории Российской Федерации либо за ее пределами, включенными в перечень образовательных организаций, проводящих экзамен по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации, иностранным гражданам, сдавшим указанный экзамен. Сведения о сертификатах, указанных в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, вносятся выдавшими их образовательными организациями в федеральную информационную систему «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении».

Срок действия сертификата составляет пять лет со дня его выдачи.

Как следует из договора от 27.17.2017 (л.д. 19), подписанного лично должником, должнику выдан вид на жительство УФМС по Республике Башкортостан.

Согласно доверенности, выданной от имени должника ФИО4, новый вид на жительство выдан должнику 25.03.2020.

Таким образом, поскольку должником получен вид на жительство, соответственно должник владеет русским языком.

Кроме того, в судебном заседании в районном суде Республики Башкортостан 07.09.2018 ответчик участвовал лично вместе со своим представителем ФИО5

Из адресной справки (л.д. 47) следует, что должник с 2015 по 2020 гг. проживает на участке 74, СНТ Берендей Уфимского района Республики Башкортостан.

Судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции по адресу: участок 74, СНТ Берендей Уфимского района Республики Башкортостан.

Таким образом, должник надлежащим образом был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Согласно ответа МВД России должнику выдан паспорт иностранного гражданина (л.д.101) в 2015 году.

Согласно отчету финансового управляющего должник является учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ Р» (ОГРН: <***>), общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан.

Согласно выписке из ЕГРП должнику принадлежит участок 74, СНТ Берендей Уфимского района Республики Башкортоста

Закон о банкротстве не связывает определение понятия гражданина-должника с наличием у него статуса гражданина Российской Федерации, не содержит никаких ограничений для признания иностранных граждан банкротами российскими государственными арбитражными судами по правилам этого российского закона, содержит положения о возможности трансграничного банкротства в России (статья 29), допускает участие иностранных кредиторов в российских процедурах банкротства (пункт 5 статьи 1) и признание в России решений иностранных судов по банкротству (пункт 6 статьи 1).

Вместе с тем, порядок рассмотрения дел с участием иностранных лиц в арбитражных судах определен главой 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных граждан, в том числе в следующих случаях: ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика; спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации; в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Таким образом, существенное значение для введения процедуры банкротства в отношении иностранного гражданина имеют обстоятельства: преимущественное место жительства (место пребывания) должника на территории Российской Федерации, досягаемость должника для его кредиторов именно в Российской Федерации, наличие на территории Российской Федерации имущества должника, место осуществления трудовой или иной экономической деятельности на территории Российской Федерации, налоговая связь лица с государством.

Для проверки вышеприведенных обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были сделаны соответствующие запросы в государственные органы.

Так, судом направлялся запрос в отдел адресно-справочной работы УВМ УМВД России. Согласно полученной адресной справке должник зарегистрирован на территории Республики Башкортостан с 28.04.2015 по 24.04.2020.

Согласно доверенности, выданной от имени должника ФИО4, новый вид на жительство выдан должнику 25.03.2020.

Таким образом, судом установлено, что должник не является гражданином Российской Федерации, не имеет гражданства России, но имеет вида на жительство на территории Российской Федерации, и был зарегистрирован по месту жительства на территории Российской Федерации с 28.04.2015 по 24.04.2020, проживает в настоящее время, согласно доверенности, выданной от имени должника ФИО4 по адресу: участок 74, СНТ Берендей Уфимского района Республики Башкортостан.

Согласно сведениям Управления Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество в ЕГРН.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено место жительства должника на территории Российской Федерации (участок 74, СНТ Берендей Уфимского района Республики Башкортостан), также подтвержден и факт нахождения имущества должника - гражданина иностранного государства на территории Российской Федерации, установлено осуществление должником трудовой деятельности на территории Российской Федерации (должник является учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ Р» (ОГРН: <***>)).

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного у суда первой инстанции имелись основания для введения процедуры банкротства в отношении должника, являющегося гражданином иностранного государства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

При изготовлении резолютивной части настоящего постановления во втором абзаце судом была допущена техническая опечатка: вместо «Взыскать с ФИО1 150 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета» указано «Взыскать с общества с ФИО1 150 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета».

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом того, что допущенная при изготовлении судебного акта опечатка не затрагивает существа постановления, она подлежат исправлению при изготовлении настоящего постановления в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2020 по делу № А07-28969/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 150 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи Л.В. Забутырина

О.В. Рогожина