Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2017г. по делу № А07-29005/2015 (судья Полтавец Ю.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2016 (резолютивная часть объявлена 30.11.2016) ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признана несостоятельным (банкротом), в отношении последней введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Информационное сообщение об открытии процедуры реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 24.12.2016 № 240.

Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 210 914,76 руб. задолженности на обязательное пенсионное страхование, 39 970,66 руб. задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды, в том числе: 16 240,01 руб. недоимка, 22 822,05 руб. пени, 908,60 руб. штраф.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2017 заявленные требования удовлетворены. Требование ФНС России в сумме 210 914,76 руб. задолженности на обязательное пенсионное страхование включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО1 Требования ФНС России в сумме 39 970,66 руб. задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, в том числе: 16 240,01 руб. недоимка, 22 822,05 руб. пени, 908,60 руб. штраф. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

ФИО1 с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявленная задолженность перед ФНС России погашена в полном объеме.

До начала судебного заседания от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2016 (резолютивная часть объявлена 30.11.2016) ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении последней введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 210 914,76 руб. задолженности на обязательное пенсионное страхование, 39 970,66 руб. задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды, в том числе: 16 240,01 руб. недоимка, 22 822,05 руб. пени, 908,60 руб. штраф.

При рассмотрении требований уполномоченного органа суд первой инстанции, указав на подтвержденность требования в размере 210 914,76 руб. и требования в размере 39 970,66 руб. надлежащими доказательствами, признал требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требование о включении в реестр кредиторов заявлено в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве предусматривающей, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 5 статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы, уплачиваемые в ПФР, ФСС РФ, ФФОМС, ТФОМС, являются обязательными платежами.

С 01.01.2010 вступил в силу Федеральный закон от 24.07.2009 №212-ФЗ, регулирующий отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы, представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Взыскание недоимки по страховым взносам осуществляется страховщиком в порядке, установленном Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

В силу статьи 25 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, то есть денежной суммой, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Верховным Судом Российской Федерации размещен Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (Обзор), в котором отражено, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В статье 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. В частности, во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам. В третью очередь удовлетворяются требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

Как подтверждается материалами дела, факт наличия задолженности размере 210 914, 76 руб. на обязательное пенсионное страхование подтверждается ведомостью уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и форма РСВ-1 ПФР (Приложение к Постановлению Правления ПФР от 16.01.2014 № 2п).

В подтверждение факта наличия суммы задолженности представлены также уведомление о наличии задолженности, требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов; уточненные требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов; постановления о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя); реестры отправки заказных писем.

Из представленных документов усматривается, что в отношении заявленных требований уполномоченным органом реализован комплекс мер принудительного взыскания долга. Наличие задолженности финансовым управляющим и должником не оспорено.

На основании вышеизложенного, требование ФНС России к ФИО1 в размере 210 914, 76 руб. на обязательное пенсионное страхование обоснованно включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований второй очереди.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пени, штрафа).

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В пункте 19 Постановления ВАС Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» отражено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в установленный законом срок, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

ФНС России просило включить в реестр требований кредиторов задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, в том числе: 16 240,01 руб. недоимка, 22 822,05 руб. пени, 908,60 руб. штраф.

Указанная задолженность основана на: требовании об уплате налога, сбора, пени и реестр об отправке требования должнику, справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, расчетах транспортного налога и земельного налога, решении о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств, решении о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Поскольку обязанность по уплате указанной задолженности не исполнена, суд правомерно включил задолженность в реестр требований кредиторов в составе требований третьей очереди.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность перед ФНС России погашена в полном объеме, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Должник не указал документы (их наименование, реквизиты, сумму), свидетельствующие, по его мнению, о погашении задолженности, не представил каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств погашения долга и не сослался на наличие таковых в материалах дела, о невозможности самостоятельного получения таких доказательств не заявил, за содействием в получении доказательств к суду не обращался (статьи 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, часть суммы которая была погашена учтена ФНС России при формировании своих денежных требований подлежащих включению в реестр требований кредиторов ФИО1

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2017г. по делу №А07-29005/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

В.Ю.Костин