Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирнева Ивана Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2017 по делу
№ А07-29322/2016 (судья Байкова А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Мухтаруллина Рафиса Рафаэловича – Фунин Олег Вячеславович (паспорт, доверенность от 01.09.2013 б/н).

Индивидуальный предприниматель Кирнев Иван Васильевич (далее – ИП Кирнев И.В., истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Мухтаруллину Рафису Рафаэловичу (далее -
ИП Мухтаруллин Р.Р., ответчик) о взыскании 1 111 173 руб. задолженности по оплате агентского вознаграждения по договору от 25.11.2014 и 82 456 руб.
22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 по 27.02.2017 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2017 встречное исковое заявление ИП Мухтаруллина Р.Р. к
ИП Кирневу И.В. о взыскании 291 875 руб. неосновательного обогащения принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 15.03.2017 встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Т2 МОБАЙЛ» (далее – общество «Т2 МОБАЙЛ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2017 в удовлетворении исковых требований ИП Кирнева И.В. отказано (т.3, л.д. 22-28).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение суда отменить, исковые требования ИП Кирнева И.В. удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции не исследовано уведомление о расторжении договора от 21.12.2015 исх. № 49, направленное ИП Мухтаруллиным P.P. в адрес ИП Кирнева И.В., которое, по мнению истца, подтверждает заключение в результате деятельности истца 25.11.2014 между ним и обществом
«Т2 Мобайл» договора аренды, исполнение ИП Кирневым И.В. взятых на себя обязательств агента по договору, возникновение обязательств
ИП Мухтаруллина P.P. по выплате агентского вознаграждения.

Также истец указывает, что ответчик платежными поручениями за период с 25.11.2014 по 24.07.2015 совершал действия по исполнению своих обязательств по выплате агентского вознаграждения. За указанный период на расчетный счет истца ответчиком было перечислено 291 875 руб.

В материалах дела отсутствуют и судом не исследовались доказательства заблуждения ответчика и причинно-следственная связь между действиями истца и заблуждением ответчика.

Кроме того, принимая довод ответчика о заблуждении, суд не учёл, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность.

По мнению подателя жалобы, отчет агента не является единственным документальным подтверждением надлежащего исполнения агентом принятых на себя обязательств.

От ИП Мухтаруллина Р.Р. 10.10.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить судебный акт в силе, указывая, что только в январе 2016 года ИП Мухтаруллин Р.Р. удостоверился в неисполнении агентского договора истцом, отсутствии его содействия в заключении договоров аренды с третьими лицами.

Частичная оплата агентского вознаграждения в предыдущие периоды была вызвана заблуждением ответчика относительно исполнения договора.

Также ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 3.1.2 агентского договора от 25.11.2015 истец был обязан предоставлять отчеты. Истец не доказал совершения каких-либо действий по исполнению агентского договора.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец – ИП Кирнев И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в его адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Кирневым И.В. (исполнитель) и ИП Мухтаруллиным Р.Р. (принципал) заключен агентский договор (на условиях комиссии) от 25.11.2014, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на привлечение организаций для заключения договора аренды, находящегося в собственности принципала нежилого помещения.

За выполнение указанного поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение в соответствии с условиями договора (пункт 1.1)

Поручение считается выполненным, если организация, направленная агентом к принципалу заключила с принципалом договор аренды нежилого помещения с кадастровым номером 89:12:110601:4860 (пункт 1.2)

Согласно пункту 2.1 договора принципал обязуется перечислять агенту вознаграждение (денежные средства), поступившие от арендатора объекта, ежемесячно, за каждый месяц аренды недвижимого имущества, в течение 3 банковских дней от даты поступления арендной платы на расчетный счет принципала.

Агентское вознаграждение составляет 52 913 руб. за один месяц. Общая сумма по договору составляет 3 280 606 руб. (пункт 4.1).

В силу пункта 5.1 договора за нарушение сроков оплаты агент вправе требовать с принципала уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, агентом обязательства по договору исполнены надлежащим образом – 25.11.2014 между ИП Мухтаруллиным Р.Р. и организацией, направленной истцом к ответчику - обществом «РТ Мобайл» (впоследствии общество «Т2 Мобайл»), заключен договор аренды №01 сроком действия 5 лет.

Истец 13.05.2016 направил в адрес ответчика претензию о выплате вознаграждения по агентскому договору от 25.11.2014, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате вознаграждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, чтоИП Кирневым И.В. не доказано совершение юридически и фактически значимых действий, повлекших привлечение потенциального арендатора и заключение договора аренды между ответчиком и третьим лицом, не представлены отчеты о произведенных действиях, а также иные доказательства в обоснование того, что именно истец нашел для ответчика подходящего арендатора - общество «Т2 Мобайл».

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках агентского договора от 25.11.2014 регулируются положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с требованиями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования предмета заключенного сторонами договора от 25.11.2014, суд приходит к выводу, что в объем оказываемых агентом услуг входит подписание договора аренды нежилого помещения с кадастровым номером 89:12:110601:4860.

По договору аренды от 25.11.2014 №01, заключенному между
ИП Мухтаруллиным Р.Р. (арендодатель) и обществом «Т2 Мобайл» (арендатор), следует, что во временное владение и пользование третьему лицу переданы нежилые помещения общей площадью 584,5 кв.м., в том числе: нежилое помещение №2 площадью 571,2 кв.м., нежилое помещение №3 площадью 2,8 кв.м., нежилое помещение №4 площадью 3,8 кв.м., нежилое помещение №5 площадью 3,8 кв. м., нежилое помещение №6 площадью 2,9 кв. м. Указанные помещения являются частью нежилого помещения с кадастровым номером 89:12:110601:4860, общей площадью 622,5 кв. м., мансарда 1, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Советская, д.4.

В представленном отзыве на иск (т.1, л.д.92-93), письменных пояснениях от 25.04.2017 (т.2, л.д. 161-162) третье лицо - общество «Т2 Мобайл» указало, что договор аренды был заключен непосредственно с ИП Мухтаруллиным Р.Р. без участия агентов.

Как указывает общество «Т2 Мобайл», все предварительные переговоры по договору аренды, переписка, предварительные соглашения по вопросам заключения и обсуждения договора аренды проводились непосредственно с арендодателем, без участия третьих лиц.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРП, из которой следует, что 26.12.2014 осуществлена регистрация договора аренды от 25.11.2014 №01 (т.1, л.д.160)

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Согласно пункту 3.1.2 договора от 25.11.2014 агент ежемесячно до 10 числа, следующего после окончания квартала, предоставляет принципалу «отчет агента» для определения суммы вознаграждения. К отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Таким образом, документальным подтверждением надлежащего исполнения агентом принятых на себя обязательств по агентскому договору являются акты выполненных работ, а также отчеты агента с документальным подтверждением указанных в них данных.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В рассматриваемом случае истцом не доказано совершение юридически и фактически значимых действий, повлекших привлечение потенциального арендатора и заключение договора аренды между ответчиком и третьим лицом, не представлены отчеты о произведенных действиях, а также иные доказательства в обоснование того, что именно истец нашел для ответчика арендатора - общество «РТ Мобайл» (впоследствии общество «Т2 Мобайл»).

Довод подателя жалобы о том, что отчет агента не является единственным документальным подтверждением надлежащего исполнения агентом принятых на себя обязательств рассмотрен апелляционным судом и признан подлежащим отклонению, поскольку совершение истцом каких-либо действий, способствовавших заключению договора аренды между
ИП Мухтаруллиным Р.Р. и третьим лицом опровергается совокупностью доказательств по делу, в том числе пояснениями третьего лица – общества «Т2 Мобайл», представленной в материалы дела перепиской уполномоченных представителей ответчика и общества «Т2 Мобайл» по вопросам заключения и согласования условий договора аренды (т.2 129-145).

Доводы истца о том, что надлежащее исполнение агентского договора подтверждается уведомлением ответчика от 21.12.2017 о расторжении договора, а также фактом частичной оплаты оказанных по договору агентских услуг являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были им правомерно отклонены, поскольку указанное уведомление исходя из его буквального содержания не подтверждает факт исполнения обязательств по договору агентирования.

Частичная оплата обусловленного договором вознаграждения, а также намерение ответчика расторгнуть состоявшийся договор, выраженное в уведомлении, не может безусловно свидетельствовать о факте надлежащего исполнения указанного договора со стороны агента.

При этом суд обращает внимание на то, что указанный факт оспаривался ответчиком в рамках настоящего дела в суде первой инстанции путем подачи встречного искового заявления.

Как следует из отзыва ИП Мухтаруллина Р.Р. на апелляционную жалобу, ответчик только в январе 2016 года удостоверился в неисполнении агентского договора истцом, отсутствии его содействия в заключении договоров аренды с третьими лицами. Частичная оплата агентского вознаграждения в предыдущие периоды была вызвана заблуждением ответчика в исполнении договора истцом.

В связи с этим апелляционный суд не может принять уведомление ответчика о расторжении договора и факт платежей в счет агентского вознаграждения в качестве достаточных доказательств надлежащего исполнения агентского договора истцом, поскольку помимо объяснений ответчика относительно имеющегося у него заблуждения об исполнении ИП Кирневым И.В. агентского договора, никакими другими доказательствами по делу обстоятельство исполнения договора истцом не подтверждено.

Действия ответчика по оплате агентского вознаграждения не являются основанием для возложения на него негативных последствий, так как не свидетельствуют о его недобросовестном поведении.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение истцом обязательств по агентскому договору не имеется, в связи с чем исковые требования об оплате оказанных услуг по агентскому договору и взыскании неустойки за просрочку оплаты, удовлетворению не подлежат.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2017 по делу № А07-29322/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирнева Ивана Васильевича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирнева Ивана Васильевича (ОГРНИП 308890510800021) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Деева

Судьи: М.В. Лукьянова

О.Б. Фотина