Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2018 по делу № А07-293/2018 (судья Фазлыева З.Г.).

Акционерное общество «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (далее - АО «Гипротрубопровод», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» (далее - ООО «Компания «НХПС», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 13.06.2017 № 41853-ППР-17/МГТП в размере 459 319 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4347 руб. 80 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2018 (резолютивная часть от 10.04.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Компания «НХПС» (далее также – податель жалобы) просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что работы истцом выполнены с нарушением сроков выполнения работ, установленных в пункте 5 договора и в календарном графике выполнения работ. Также ответчик указывает, что судом не проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что последним днем срока для оплаты является 18.12.2017, а первым днем просрочки, соответственно, 19.12.2017, в связи с тем, что 17.12.2017 является воскресеньем – нерабочим днем. Соответственно, помимо прочего податель жалобы не согласен с суммой взысканных с него расходов по государственной пошлине.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 между АО «Гипротрубопровод» (подрядчик) и ООО «Компания «НХПС» (заказчик) заключен договор № 41853-ППР-17/МГТП (л. д. 10-23), в соответствии с которым подрядчик обязался разработать проект производства работ (ППР) в части КМ по ремонту металлоконструкций резервуара по объекту «Резервуар РВС5000 № 11 НПС «Шкапово» ФИО1. Техническое перевооружение», а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость в размере 459 319 руб. 72 коп, в том числе НДС 18 % (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора оплата работ производится заказчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания договора и получения счёта подрядчика.

Со стороны АО «Гипротрубопровод» работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 21.08.2017 № 41853-ППР17/МГТП/1.1/615 на сумму 459 319 руб. 72 коп., в том числе НДС 18 % (л. д. 24). Данный акт подписан сторонами без замечаний.

Счёт от 03.10.2017 № 908 на оплату стоимости выполненных работ по договору направлен заказчику письмом от 05.10.2017 № ГТП-170-110- 53/110642 (л. д. 25-29). Данное письмо получено заказчиком 16.10.2017, что подтверждается страницей с официального сайта транспортной компании.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6.1 договора оплата по акту сдачи-приемки работ от 21.08.2017 № 41853-ППР-17/МГТП/1.1/615 в размере 459 319 руб. 72 коп. должна была быть произведена заказчиком в срок не позднее 07.11.2017 (с даты получения счёта на оплату (16.10.2017) + 15 банковских дней)).

Однако в установленный договором срок задолженность в размере 459 319 руб. 72 коп. подрядчику не оплачена, срок оплаты по состоянию на 19.12.2017 нарушен на 42 дня (период просрочки с 08.11.2017 по 19.12.2017).

В связи с отсутствием полной оплаты за выполненные работы истец направил в адрес ответчика претензию от 15.11.2017 № ГТП-1110-03/128033 (л. <...>) с требованием произвести оплату стоимости выполненных работ, которая получена ответчиком 24.11.2017 (л. д. 32) и оставлена последним без ответа.

Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с указанными выше требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 названного Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с отсутствием своевременной оплаты ответчиком за выполненные работы истец заявил о взыскании с ответчика помимо суммы основного долга также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4347 руб. 80 коп. за период с 08.11.2017 по 19.12.2017 (л. д. 4-6).

Как указано выше, согласно пункту 6.1 договора оплата работ производится заказчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания договора и получения счёта подрядчика.

Арбитражный суд первой инстанции, взыскивая заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, обоснованно исходил из положений пункта 6.1 договора и того, что оплата по акту сдачи-приемки работ от 21.08.2017 № 41853-ППР-17/МГТП/1.1/615 в размере 459 319 руб. 72 коп. должна была быть произведена заказчиком в срок не позднее 07.11.2017 (с даты получения счёта на оплату (16.10.2017) + 15 банковских дней)).

Ссылка подателя жалобы на то, что работы истцом выполнены с нарушением сроков выполнения работ, установленных в пункте 5 договора и в календарном плане выполнения работ, не может быть принята, так как расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в строгом соответствии с пунктом 6.1 договора за период, наступивший после выполнения истцом работ и по истечении 15 банковских дней с момента получения ответчиком счета на оплату выполненных истцом работ. Соответственно, факт выполнения истцом работ 21.08.2017 в настоящем случае не имеет значения для исчисления спорных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

С ООО «Компания «НХПС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2018 по делу № А07-293/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: Г.Н. Богдановская

О.Н. Пирская