Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2018 г. по делу № А07-29419/2016 (судья Байкова А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «СеверУралПоставка» - ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.12.2016, т.1, л.д.39-42); ФИО3 (на основании ходатайства ФИО2 в соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); индивидуальный предпринимателя ФИО2 (паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Добыча», обществу с ограниченной ответственностью «СеверУралПоставка», ФИО2 (далее – ООО «БашнефтьДобыча», ФИО2, ООО «СеверУралПоставка», ответчики) о взыскании солидарно убытков в размере 2 408 316 руб., стоимости экспертизы в размере 30 000 руб. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2017 производство по делу №А07-29419/2016 по иску ИП ФИО1 к ООО «Башнефть-Добыча» и ФИО2 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). ООО «Башнефть-Добыча», ФИО2, закрытое акционерное общество «Дорземстрой» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковые требования о взыскании убытков рассмотрены к ООО «СеверУралПоставка».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018 (резолютивная часть объявлена 12.03.2018) в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением суда, ИП ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, ответчик намеренно злоупотребил правом, не истребовал спорное имущество из владения истца, а самовольно его демонтировал и вывез, что является недопустимым.

ИП ФИО1, ООО «БашнефтьДобыча», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя ответчика и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц. От истца поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также об истребовании доказательств.

ИП ФИО1 просит суд апелляционной инстанции запросить в «Газпромбанк» (акционерное общество) оригиналы документов из юридического дела ООО «НордОйлСервис» с образами подписи генерального директора ФИО4, в том числе: карточки, оригиналы заявлений на открытие счета, оригиналы договоров на ведения счета, утратившие силу карточки. Также истец просит запросить в НГДУ «Ишимбанефть», ОАО «Башнефть-Добыча» разрешительную, проектную документацию на пункт приема-сдачи нефти, разработанную для ООО «НордОйлСеривс»; запросить в Администрации Мелеузовского района Республики Башкортостан разрешительную, проектную, экологическую, исполнительную и иную документацию, относящуюся к строительству и вводу в эксплуатацию пункта приема-сдачи нефти.

Представители ответчика и третье лицо возразили против доводов и требования апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайств истца просили отказать.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими. Истец в обоснование ходатайства об отложении процесса сослался на невозможность личного участия в судебном заседании в связи с нахождением с турпоездке с 13.06.2018 по 22.06.2018 включительно. Между тем приведенные истцом обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 АПК РФ не являются. В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Невозможность личной явки предпринимателя в суд апелляционной инстанции в связи с нахождением в очередном отпуске к числу уважительных причин для отложения судебного заседания не относится.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец не привел доводов по обстоятельствам, ранее не озвученным в судебном заседании, не ссылался на намерение представить новые доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, явка в судебное заседание истца обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств ИП ФИО1 имел реальную возможность направления таких доказательств одновременно либо вместо ходатайства об отложении судебного заседания.

Таким образом, оснований для отложения судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. Из материалов дела следует, что после возобновления производства по делу в суде первой инстанции в судебных заседаниях 12.02.2018 и 12.03.2018 истцом не заявлялось ходатайство об истребовании доказательств, в порядке статьи 66 АПК РФ. Также истцом не представлялись доказательства того, что им самостоятельно предпринимались меры для истребования необходимых документов, как это предусмотрено нормой части 4 статьи 66 АПК РФ, и самостоятельное их получение является невозможным.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства предпринимателя об истребовании доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и третье лицо, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 ссылается, что ему принадлежит объект недвижимого имущества – сооружение: пункт приема-сдачи нефти инвентарный номер 1357, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, 1,5 км юго-западнее с. Зирган между КС и КССУ «Введеновка». Право собственности на указанный объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2008 №02-04-12/013/2008-578. Истец указывает, что объект недвижимости расположен на земельном участке, находящемся в его долгосрочном временном владении на основании договора аренды земельного участка (до 2053 г.). В границах земельного участка находилось имущество истца вспомогательного назначения, в частности:

1) дорожные плиты ПД, 2-6 в количестве 24 шт.;

2) трансформатор 14кВА;

3) блок обработки данных НОРД-Э3 – 2 шт.

4) влагомер сырой нефти ВСН-2;

5) магнитоиндукционный датчик НОРД-И2У – 2 шт.;

6) пускатель электромагнитный ПМ12-063241 – 4 шт.;

7) кран шаровой стальной DN100 PN25 – 4 шт.;

8) агрегат электронасосный 12 НА – 9х4 – 4 шт.

Указанное имущество, по мнению истца, было незаконно присвоено ответчиком. В рамках проверки заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела правоохранительными органами установлено, что имущество вывезено по указанию генерального директора ООО «СеверУралПоставка» ФИО2, который утверждал, что имущество принадлежит ему на основании акта приема-передачи от 23.10.2005.

Постановлением от 30.09.2015 ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действия гр. ФИО2 состава преступлений, предусмотренных статьями 161 и 330 УК РФ, рекомендовано обратиться в суд с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства (т.1, л.д.20-25).

Согласно акту экспертного исследования №018/035-И-2014, составленному ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» (т.1, л.д.30-35) сумма ущерба (вывезенного оборудования и материалов) и минимальная стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения объекта «Пункт сдачи-приема нефти п. Зирган» составила 2 408 316 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении ущерба оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о недоказанности неправомерного поведения ответчика, выразившегося в завладении спорным имуществом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): - факт причинения вреда и его размер; - противоправность действий причинителя вреда; - причинная связь между противоправными действиями и убытками; - вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

По мнению истца, лицом, ответственным за причинение ему убытков, является ответчик.

Истец связывает возникновение у него убытков с тем, что в результате незаконного вывоза ООО «СеверУралПоставка» принадлежащего ему имущества, причинен ущерб в виде стоимости указанного имущества и стоимости строительно-монтажных работ. Одной из основных составляющих объективного состава убытков является доказанность факта принадлежности имущества, которому причинен вред, на праве собственности или ином законном основании лицу, обратившемуся с иском о взыскании убытков.

В качестве доказательства принадлежности имущества истец ссылается на свидетельство о государственной регистрации права собственности 02-04-12/020/2007-642 от 04.08.2008.

Между тем, из указанного свидетельства, а также выписки из реестра прав на недвижимое имущество от 13.03.2014 №01/003/2014-4624 (т.1, л.д. 14-15) не представляется возможным установить состав и характеристики недвижимого имущества принадлежащего истцу. В указанных документах имущество поименовано как сооружение – пункт приема-сдачи нефти мощностью 300 куб.м/сут, инв №1357.

Доказательств проведения в отношении указанного имущества технического учета, государственного технического учета не представлено.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определяет технический учет (инвентаризацию) как описание и индивидуализацию объекта недвижимого имущества, в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объектах недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают иных предусмотренных законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с Положением об организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимости в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.12.1999 № 93 (далее - Положение), технический учет осуществляется путем проведения технической инвентаризации объектов недвижимости, присвоения инвентарного, реестрового, кадастрового номеров и внесения сведений об объекте на определенную дату в реестр объектов недвижимости.

Результатом технической инвентаризации является составленный на каждый объект недвижимости технический паспорт, в котором фиксируется наличие объекта в натуре, фактическое его местоположение (адрес), собственник (владелец), границы, состав, назначение, использование, технические характеристики, стоимость, состояние, инвентарный, кадастровый, реестровые номера, а также отметка о внесении сведений о данном объекте в реестр объектов недвижимости.

При этом техническая инвентаризация объекта подразделяется на первичную и текущую (плановую), которая ведется в целях выявления происшедших изменений и отражения их в технических паспортах и реестре объектов недвижимости. Организации технической инвентаризации также могут проводить внеплановые обследования по заявкам собственников (владельцев) объектов недвижимости при смене правообладателей объектов недвижимости (пункты 2.6, 2.7 Положения).

Истцом не представлен технический паспорт на сооружение – пункт приема-сдачи нефти, в связи с чем суду не представляется возможным установить состав данного недвижимого имущества и, соответственно, считать доказанным факт принадлежности истцу имущества, вывезенного ответчиком с земельного участка по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, 1,5 км юго-западнее с. Зирган между КС и КССУ «Введеновка».

Представленный истцом в материалы дела кадастровый паспорт на объект №02:68:010101:473 также не содержит сведений, позволяющих установить состав и принадлежности недвижимого имущества, принадлежащего истцу. Так, по данным кадастрового паспорта (т.2, л.д. 50-65) наименование объекта пункт приема-сдачи нефти, назначение иные сооружения в состав указанного объекта входят сооружения с кадастровыми номерами 02:37:022301:942, 02:37:022301:940, 02:37:022301:941, 02:37:022302:314, представляющие собой сооружения объемом 50 куб. м.

Давая оценку представленному истцом в материалы дела перечню вывезенного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлен данный документ самим истцом, без даты и указания идентифицирующих признаков имущества, без ссылок на документы, подтверждающих право собственности или право владения имуществом.

Приговора суда, вступившего в законную силу, с выводом о наличии вины ответчика в хищении принадлежащего истцу какого-либо имущества также не имеется.

Представленная истцом опись имущества от 21.07.2008 (т.2, л.д. 109) судом оценивается критически и в качестве доказательства состава переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2008, заключенному между истцом и предыдущим собственником объекта ЗАО «ДорЗемСтрой», судом принята быть не может, поскольку указанный документ в качестве доказательства передачи недвижимого имущества не представлялся сторонами на государственную регистрацию перехода права собственности.

Ответчик – ООО «СеверУралПоставка» полагает, что имущество вывезено им на законном основании, как переданное в счет оплаты по договору подряда от 01.07.2005 на выполнение капитального строительства ПСП (пункт слива и приема нефти), заключенному между ним и ООО «НордОйлСервис», что подтверждается актом приема-передачи от 23.10.2005.

Отклоняя исковые требования ИП ФИО1, ООО «СеверУралПоставка» указало, что между ним и ООО «НордОйлСервис» заключен договор подряда от 01.07.2005 на выполнение капитального строительства ПСП (пункт слива и приема нефти) на сумму 3 355 688 руб. 80 коп. В рамках указанного договора работы выполнены и сданы заказчику 31.08.2005, что подтверждается актом выполненных работ. После окончания строительства и приемки пункта в эксплуатацию, ООО «НордОйлСервис» не оплатил выполненные работы в связи с тяжелым материальным положением. В счет оплаты произведенных работ ООО «НордОйлСервис» предложило подрядчику - ООО «СеверУралПоставка» забрать установленное на ПСП оборудование. Указанное обстоятельство ответчик подтверждает письмом от 10.10.2005, подписанным директором ООО «НордОйлСервис» ФИО4 и актом приема-передачи имущества и оборудования от 23.10.2010.

Истец в суде первой инстанции, в порядке требований статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств – договора подряда от 01.07.2005, локального сметного расчета, акта о приемке выполненных работ от 31.08.2005, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2008, письма от 10.10.2005, акта приема – передачи от 23.10.2010 (т.2, л.д.152). В качестве основания довода о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, истец указал на подделку подписи ФИО4 (директор ООО «НордОйлСервис») в перечисленных документах.

В рамках проверки заявления о фальсификации судом по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России. Экспериментальных образцов почерка ФИО4 судом не отобрано в связи с отсутствием информации о местонахождении данного лица, более того, по сообщению представителя ответчика указанное лицо признано безвестно отсутствующим. Для сбора свободных образцов почерка ФИО4 судом направлены запросы в паспортный стол по месту последнего получения паспорта ФИО4, откуда поступили запрошенные документы, а именно, заявление на выдачу и получение паспорта. Иных свободных образцов почерка ФИО4 в суд сторонами не представлено.

От экспертной организации в адрес суда поступило сообщение о невозможности дать заключение (т.3, л.д.32-35) в связи с представлением недостаточного количества свободных образцов почерка ФИО4

Таким образом, заявление истца о фальсификации доказательств проверить не представляется возможным, иных доказательств в обоснование своих доводов предпринимателем не представлено.

В совокупности указанные документы подтверждают право ответчика на владение имуществом, перечисленным в акте от 23.10.2015, поскольку распорядился им предшествующий истцу собственник имущества на дату подписания акта - ООО «НордОйлСервис».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта неправомерного поведения ответчика, выразившегося в завладении указанным в акте имуществом.

Следовательно, при недоказанности одного из элементов состава гражданского правонарушения в виде противоправности поведения ответчика, факта наступления вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом исключается возможность привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания убытков. В удовлетворении исковых требований отказано правомерно. Доводы предпринимателя о злоупотреблении ответчиком правом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик злоупотреблял своим правом.

Факт того, что ответчик не обращался в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, доказательством злоупотребления правом не является.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22).

Правовые основы, касающиеся истребования вещи из чужого незаконного владения, закреплены в статьях 301 – 306 главы 20 «Защита права собственности и других вещных прав» ГК РФ Статья 301 ГК РФ закрепляет право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Объектом виндикационного иска может выступать только индивидуально-определенная вещь, которая сохранилась в натуре к моменту предъявления иска. Если такая вещь выбыла из оборота, например погибла, то и цель виндикационного иска не может быть достигнута. Если же предмет иска уничтожен или погиб уже после предъявления исковых требований об истребовании вещи из чужого незаконного владения, к моменту рассмотрения дела в суде, то виндикационный иск также не подлежит удовлетворению.
Существует ряд определенных условий для предъявления виндикационного иска. В частности, к ним относятся следующие:

- предметом иска, как уже упоминалось ранее, должна быть индивидуально-определенная вещь, а не вещь, определенная родовыми признаками;

- вещь должна быть во владении другого лица;

- истцом по такому иску может быть не только собственник вещи, но и титульный владелец; - истец должен доказать свое право собственности на истребуемую вещь;

- ответчиком по такому иску выступает незаконный владелец, у которого находится вещь.

Из материалов дела не следует, что ответчику чинили препятствия при вывозе спорного имущества, в связи с чем оснований для предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения у ООО «СеверУралПоставка» не имелось.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, однако не содержат ссылки на обстоятельства, которые требуют дополнительной проверки. Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Поскольку предпринимателем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата госпошлины в размере 17 596 руб. (платежное поручение от 17.04.2018 №2), то есть, в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, то излишне уплаченная госпошлина в размере 14 596 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2018 г. по делу № А07-29419/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 14 596 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 2 от 17.04.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи:

С.А. Карпусенко

Е.В. Ширяева