Гражданский кодекс часть 1

судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Уфимского района Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2017 по делу № А07-29478/2016 (судья Тагирова Л.М.).

Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Фонду поддержки социальных программ развития муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – Фонд), обществу с ограниченной ответственностью «Башнафтатранс» (далее – общество «Башнафтатранс») о признании недействительным агентского договора №323/БНТ-ФПСП от 02.02.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2017 (резолютивная часть от 18.05.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, заключение оспариваемого агентского договора выходит за рамки осуществления Фондом хозяйственной деятельности. Сделка не была одобрена участником Фонда, информация о совершении сделки была скрыта бывшим руководителем Фонда. В результате совершенной сделки Фонд вынужден нести убытки, связанные с необходимостью несения дополнительных финансовых затрат. Совершение сделки повлекло возникновение у Фонда неблагоприятных последствий, в частности, с Фонда взыскано вознаграждение по агентскому договору более чем на 10 000 000 руб. Сделка причинила явный ущерб интересам Фонда, является убыточной. Апеллянту не известно каким образом учредительный документ Фонда (устав) оказался у третьего лица. Более того, представленная копия устава никем не заверена, оригинал в судебное заседание не предъявлялся. Таким образом, устав в редакции 2013 года не отвечает таким требованиям как достаточность и достоверность доказательств.

Определением от 23.08.2017 судебное заседание отложено на 20.09.2017, суд предложил Фонду поддержки социальных программ развития муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан представить бухгалтерскую отчетность Фонда за 2013 год (бухгалтерский баланс и т.д.) в подтверждение стоимости активов на момент совершения сделки, мотивированный отзыв, указав за счет каких средств Фонд рассчитывал оплатить стоимость услуг по агентскому договору №323/БНТ-ФПСП от 02.02.2014 и для каких целей заключался данный договор.

От Фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик ссылается на следующие обстоятельства, Фонд зарегистрирован в ЕГРЮЛ 20.01.2014, в связи с чем представление баланса за 2013 год не представляется возможным, на дату совершения сделки стороны руководствовались Уставом общества в редакции 2013 года, в котором не предусмотрено согласование крупных сделок. Оспариваемый договор заключен в целях производства подготовительных работ для строительства объекта «Группа трехэтажных многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: РБ, МРУфимский район, СП Миловский сельсовет, с. Миловка. В соответствии со статьей 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускается без соответствующих инженерных изысканий. Разрешение на строительство получено 04.07.2014, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – 05.11.2014, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию стоимость строительства объекта составляет 171 092 223 руб., оплатить стоимость услуг по оспариваемому договору планировалось за счет реализации построенных объектов.

Общество «Башнафтатранс» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Определением от 19.09.2017 произведена замена судьи Сотниковой О.В. на Румянцева А.А. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Фонд поддержки социальных программ развития муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан зарегистрирован в качестве юридического лица 20.01.2014.

Согласно п. 1.1 Устава Фонд «Муниципальные социальные программы» по своей организационно-правовой форме является не имеющей членства некоммерческой унитарной организацией, учрежденной на основе добровольных имущественных взносов в организационно-правовой форме фонда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О некоммерческих организациях».

В соответствии с п. 2.1 Устава основной целью деятельности Фонда является привлечение целевых инвестиций частного бизнеса для содействия решения социально значимых вопросов в области здравоохранения, образования, строительства и экологии.

Участниками указанного юридического лица являются открытое акционерное общество «Госстрой» и Администрация МО Уфимский район РБ.

02.02.2014 между Фондом (принципал) и обществом «Башнафтатранс» (агент) заключен агентский договор №323/БНТ-ФПСП, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет и в интересах принципала совершать юридические и (или) иные действия предусмотренные настоящим договором.

В рамках указанного договора агент обязался в срок до 28.02.2014 подобрать контрагента и заключить договор на проведение инженерно-геологических работ на объекте «РБ, МР Уфимский район, СП Миловский сельсовет, с. Миловка. «Группа трехэтажных многоквартирных домов» на следующих условиях: цена договора - не более 700 000, 00 рублей; сроки выполнения работ - не позднее 30.03.2014 (пункт 2.1.1. агентского договора); в срок до 30.03.2014 подобрать контрагента и заключить договор на выполнение проектных работ на объекте «РБ, МР Уфимский район, СП Миловский сельсовет, с. Миловка. «Группа трехэтажных многоквартирных домов» на следующих условиях: цена договора - не более 3 000 000 рублей; сроки выполнения работ - не позднее 30.05.2014 (пункт 2.1.2. агентского договора).

Согласно п. 3.1. агентского договора вознаграждение агента составляет 0,01 % от цены заключенной(ых) сделки(ок) от своего имени, но за счет и в интересах принципала. Указанное вознаграждение включает НДС 18%.

Истец, полагая, что оспариваемая сделка являются крупной сделкой и была совершена при отсутствии одобрения общего собрания учредителей, в ущерб самому Фонду и его участникам, а также совершена злоупотреблением права со стороны Фонда, в результате совершенной сделки Фонд понес убытки в виде выплаты вознаграждения агенту, а также предъявление исков к Фонду о взыскании вознаграждений по агентскому договору в рамках дел №А07-21685/2016, №А07-21686/2016 и №А07-21530/2016 на сумму более 10 млн. руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, влекут недействительность оспариваемой сделки на основании статей 10, 157.1, 167, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих организациях).

В ходе рассмотрения дела истцом в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об истребовании у Фонда бухгалтерского баланса за 2013 год.

Заявление истца об истребовании доказательств суд отклонил за достаточностью представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка не требовала одобрения общего собрания.

Исследовав материалы дела с учетом доводов жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 названного Кодекса в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемой сделки).

Суд установил, что Фонд относится к некоммерческим организациям и в силу пункта 1 статьи 123.18 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическим лицом, в отношении которого учредители не имеют имущественных прав.

Администрация, ссылаясь на крупность сделки, подлежащей одобрению, ссылается на пп. ж п.5.3 Устава Фонда в редакции 2014 года.

В материалы дела представлены Устав, действующий на момент совершения сделки, в редакции 2013 года, а также устав в редакции 2014 года (Решение общего собрания участников фонда оформленное протоколом от 07.08.2014 №2).

Спорная сделка заключена в 02.02.2014, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки 02.02.2014 стороны руководствовались Уставом в редакции 2013 года.

Из пункта 5.3. Устава в редакции 2013 года к компетенции общего собрания участников относится решение следующих вопросов: а) изменение устава Фонда; б) определение приоритетных направлений деятельности Фонда, принципов формирования и использования имущества Фонда; в) образование исполнительных органов Фонда попечительского совета ревизора и досрочное прекращение их полномочий; г) утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса Фонда; д) утверждение финансового плана Фонда и внесение в него изменений; е) создание филиалов и открытие представительств Фонда; ж) участие в других организациях; з) реорганизация Фонда.

Вопросы, предусмотренные подпунктами а) – в) и з) пункта 5.3 относятся к исключительной компетенции общего собрания участников и принимаются квалифицированным большинством (2/3 голосов). Решения по остальным вопросам принимаются простым большинством голосов присутствующих на общем собрании участников.

Положения устава Фонда в редакции 2013 года, действовавшего на момент заключения агентского договора, не предусматривают согласование крупных сделок, совершаемых фондом, его учредителями.

Также действующим гражданским законодательством о некоммерческих организациях (статья 29 Закона о некоммерческих организациях, статья 123.19 Гражданского кодекса Российской Федерации) с организационно-правовой формой - фонд, не предусмотрено предварительное согласование совершения фондами крупных сделок, а также принятия решения об одобрении сделок с участием фонда. Понятие крупной сделки применимо к таким организационно-правовым структурам юридических лиц как, акционерное общество, общество с ограниченной ответственностью и унитарное предприятие.

Из положений статьи 29 Закона о некоммерческих организациях, статьи 123.19 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уставом фонда к исключительной компетенции высшего коллегиального органа фонда может быть отнесено принятие решений по иным вопросам, соответствующие изменения о необходимости одобрения крупных сделок внесены в Устав фонда только в 2014 году.

Также Администрация ссылалась на совершение сделки в противоречии с целями деятельности фонда (л.д.83-85).

В соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

По смыслу статьи 123.17 Гражданского кодекса Российской Федерации фонд является некоммерческой организацией со специальной правоспособностью, то есть его деятельность должна соответствовать уставным целям и задачам.

В силу пункта 2 статьи 123.18 Гражданского кодекса Российской Федерации фонд использует имущество для целей, определенных в его уставе.

Таким образом, положения устава, позволяющие фонду осуществлять иные виды деятельности, не могут быть истолкованы расширительно как создающие волей учредителей для фонда режим общей, а не специальной правоспособности. Любые виды деятельности, осуществляемые фондом, должны быть направлены на достижение уставных целей и задач. В силу чего спорная сделка может быть в порядке статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации признана недействительной. При этом согласно приведенной норме право на данный иск имеют и учредители фонда. Изложенное подтверждается уставом, наделяющим учредителей правом контроля за деятельностью фонда.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава Фонда основными целями деятельности Фонда являются привлечение целевых инвестиций частного бизнеса для содействия решения социально значимых вопросов в области здравоохранения, образования, строительства и экологии.

Основными задачами Фонда в соответствии с пунктом 2.2 Устава являются:

-оказание содействия в разработке социально-значимых проектов в области здравоохранения, образования, строительства и экологии;

- оказание содействия в подготовке документов территориального планирования: проектов планировки и межевания территории;

- оказание содействия в проведении процедур публичных слушаний проектов планировки и межевания территорий;

- оказание содействия в получении технических условий на подключение к инженерным сетям и т.д.

Предметом оспариваемого договора является подбор контрагентов и заключение договоров на проведение инженерно-геологических работ на объекте «РБ, МР Уфимский район, СП Миловский сельсовет, с. Миловка. «Группа трехэтажных многоквартирных домов», что соотносится с основными целями деятельности Фонда, предусмотренными в пунктах 2.1 и 2.2 Устава.

Также не доказано, что оспариваемая сделка являлась для общества убыточной. Так, как следует из отзыва ответчика, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию стоимость строительства объекта составляет 171 092 223 руб., оплатить стоимость услуг по оспариваемому договору возможно за счет реализации построенных объектов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная сделка не требовала одобрения общего собрания. Доводы жалобы об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Довод подателя жалобы о том, что устав в редакции 2013 г. не отвечает таким требованиям как достаточность и достоверность доказательств, представлен в копии, а не в оригинале, судом отклоняется и не может повлиять на выводы, к которым правомерно пришел суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Кроме того, заявлений о фальсификации данного устава в суде первой инстанции заявлено не было.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта по безусловным основаниям, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2017 по делу № А07-29478/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Уфимского района Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.А. Бабкина

А.А. Румянцев