Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Стерлитамакский нефтехимический завод» (далее – общество «СНХЗ») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2023 по делу № А07-29544/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества «СНХЗ» – ФИО1 (доверенность от 19.12.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Центр правового (далее – общество «Центр правового обеспечения») обеспечения» – ФИО2 (доверенность от 08.09.2022 № 2-Д).

Общество «Центр правового обеспечения» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «СНХЗ» о взыскании задолженности по договору № 16 от 10.01.2020 в размере 760 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «СНХЗ» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами не исследован факт передачи результата услуг заказчику, не дана правовая оценка доводам ответчика об отсутствии в актах информации об объемах оказанных услуг, перечня услуг, достигнутого результата. Указал, что истцом результаты работ ответчику не передавались, в связи с чем ответчик был лишен возможности оценить качество работ. Отметил, что акты оказанных услуг были подписаны формально, в настоящее время услуги истцом ответчику не оказываются. Не согласен с выводом суда о том, что природа услуг по договору заключается в создании и ведении реестра и носит длящийся характер. Отмечает, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств создания электронной базы документов. Кассатор считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок передачи результата работ не определен.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Центр правового обеспечения» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом «Исполнитель» и ответчиком «Заказчик» 10.01.2020 был заключен договор № 16 на оказание услуг, согласно которому Исполнитель обязался оказать услуги по учету, упорядочению, созданию и ведению электронного реестра правоустанавливающих документов имущественно-земельного комплекса (объектов недвижимости в виде зданий, сооружений, земельных участков) Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг Исполнителя определена сторонами договора в размере 380 000,00 (триста восемьдесят тысяч) рублей в год, НДС не облагается (пункт 3.1. договора).

Оплата должна была производиться в течение 1 (одного) месяца с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 4.1. договора).

Акт оказанных услуг предоставляется Исполнителем Заказчику ежегодно в последний календарный день текущего года и содержит общую сумму, подлежащую оплате за оказанные услуги (пункт 2.6.1. договора).

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что им были оказаны услуги полностью и в срок, заказчик претензий к оказанным услугам не имел, что подтверждается актами прима-передачи оказанных услуг от 31.12.2020 и 31.12.2021, подписанными обеими сторонами. Акты от имени ответчика подписаны ФИО3, полномочия которой подтверждаются доверенностью № 043 от 14.04.2020 года (срок действия доверенности - по 01.03.2023г.).

Ответчиком услуги оплачены не были.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 11 от 01.08.2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Исходя из буквального толкования предмета заключенного сторонами договора, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что спорный договор является смешанным и содержит элементы договора подряда (создание электронного реестра) и оказания услуг (учет, упорядочение и ведение электронного реестра).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 данной статьи заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу п. 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В качестве доказательства оказанных услуг истцом представлены акты приема-передачи оказанных услуг от 31.12.2020 года и 31.12.2021, подписанные в двустороннем порядке.

Как установлено судами, во исполнение договора была создана электронная база документов по объектам недвижимости ответчика.

Электронная база документов была создана исполнителем на основе оригиналов документов ответчика, которые находятся у ответчика и передавались истцу на время только для сканирования. То есть, оригиналы всех документов по имущественно-земельному комплексу находятся у ответчика. Отсутствие у ответчика электронной базы документов по имущественно-земельному комплексу не ограничивает его доступ к документам и информации.

Электронная база документов была создана в целях систематизации документов, быстрого и качественного консультирования сотрудников ответчика по вопросам, касающимся имущественно-земельного комплекса. Истец в данном случае выступал, как некий «консультационный центр» для оперативного консультирования сотрудников ответчика. Электронная база документов была необходима именно для обработки текущих запросов от сотрудников ответчика. Электронная база документов создана на Яндекс диске исполнителя (истца).

В подтверждение того, что электронная база документов по имущественно-земельному комплексу действительно была создана, истцом в материалы дела приложены скриншоты страниц Яндекс диска истца. Взаимодействие истца и ответчика по вопросам, касающимся базы документов по имущественно-земельному комплексу, осуществлялось следующим образом: при необходимости какой-либо информации, касающейся объектов недвижимости ответчика, сотрудники ответчика со всех служб (финансового отдела, отдела капитального ремонта и строительства, отдела охраны окружающей среды, отдела производственного контроля и т.д.) обращались к сотрудникам истца путем направления сообщения с запросом на электронную почту.

В ответ сотрудник истца направлял всю необходимую информацию, документы, пояснения на электронную почту, о чем в материалы дела приложены скриншоты переписок сотрудников ответчика с сотрудниками истца.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику и наличия у ответчика обязанности по оплате оказанных ему услуг.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судами правомерно.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств выполнения истцом спорных работ являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно были отклонены ими со ссылкой на предмет договора. Как верно указано судами, договором не предусмотрена обязанность исполнителя передать электронный реестр заказчику, природа услуг по договору заключается именно в создании и ведении реестра правоустанавливающих документов, то есть услуги, предусмотренные договором, носят длящийся характер. При этом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель заявителя не отрицал, что сотрудниками ответчика при обращении к истцу предоставляются необходимые сведения и информация из электронного реестра.

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств передачи электронного реестра правомерно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку договором срок и порядок передачи реестра не урегулированы. Кроме того, как верно отмечено судом, создание реестра, его учет, упорядочение и ведение неразрывно связаны и представляют собой единый неделимый комплекс действий сторон. В этой связи результат работ по созданию реестра подлежит передаче заказчику при завершении договорных отношений по оказанию услуг.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2023 по делу № А07-29544/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Стерлитамакский нефтехимический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи М.В. Торопова

И.А. Краснобаева