Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2023 по делу № А07-29559/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество «ОДК-Уфимское Моторостроительное производственное объединение» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – истец, общество «Сбербанк») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ответчик, общество «Паритет») о взыскании задолженности по банковской гарантии от 17.06.2022 № 21/0223/ASTQD/ММБ/069728 в сумме 5 717 173 руб. 20 коп., неустойки за несвоевременное погашение кредита по состоянию на 19.09.2022 в сумме 112 437 руб. 72 коп., просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение денежных средств в сумме 178 973 руб. 12 коп., неустойки за просрочку платы за вынужденное отвлечение денежных средств по состоянию на 19.09.2022 в сумме 5 709 руб. 93 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ОДК-Уфимское Моторостроительное производственное объединение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «ОДК-УМПО», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество «Паритет» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и апелляционное постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что истцом неверно рассчитана сумма просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение средств в сумме 178 973 руб. 12 коп. и неустойки. По расчету ответчика сумма просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение средств должна составлять 100 672 руб. 26 коп. По мнению общества «Паритет», истец неправомерно исчисляет неустойку с 02.08.2022, поскольку трехмесячный срок для возмещения гарантии истекает 11.11.2022. Кроме того, ответчик указывает на необходимость применения моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Заявителем также указывает на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении ходатайств о передачи дела по подсудности и отложении судебного заседания.

Общество «Сбербанк» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Паритет».

От общества «ОДК-УМПО» также поступил отзыв на кассационную жалобу. По мнению третьего лица, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Сбербанк» в лице Башкирского отделения № 8598 (банк) 12.08.2021 выдало банковскую гарантию № 21/0223/ASTQD/MMБ/069728 (банковская гарантия) в обеспечение исполнения обществом «Паритет» (принципал) обязательств перед обществом «ОДК-УМПО» (бенефициар).

Банковская гарантия выдана банком на основания заявления принципала о присоединении к общим условиям предоставления гарантий по продукту «Бизнес-гарантия» совместно с акционерным обществом «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (далее – общество «Сбербанк-АСТ») для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 11.08.2021 № ASTQDММБ22321069728 (далее – заявление), условия которых размещены на официальном веб-сайте гаранта в сети Интернет по адресу www.sberba№k.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП».

В соответствии с пунктом 1 заявления сумма гарантии составила 5 717 173 руб. 20 коп.

В силу пункта 2 заявления срок действия гарантии с 12.08.2021 по 01.08.2022.

Согласно пункту 6 заявления за предоставление гарантии уплачивается вознаграждение в сумме 198 456 руб. Вознаграждение уплачивается принципалом гаранту единовременно до выдачи гарантии.

На основании пункта 7 заявления плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром составляет 16.48 процента (ов) годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных принципалом сумм в периоды, указанные в пункте 8 заявления.

В силу пункта 8 заявления срок возмещения платежа по гарантии не позднее 3 (трех) месяцев с даты получения от гаранта требования о возмещении платежа.

Согласно пункту 9 заявления неустойка за несвоевременное исполнение принципалом своих платежных обязательств по договору 0,1% от суммы просроченного принципалом платежа. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Между обществом «ОДК-УМПО» (бенефициар) и обществом «Паритет» (принципал) заключен договор от 23.09.2021 № 26/08-58503 (далее – договор), предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по организации помещений 3 этажа, КПРТК корп. 75а; Площадка № 1 ул. Ферина, 2 для нужд общества «ОДК-УМПО» (лот № 32110337226).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работу в сроки, установленные графиком выполнения работ – 60 календарных дней (до 24.11.2021).

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору срок выполнения работ был установлен 17.12.2021.

Бенефициар по платежному поручению от 09.11.2021 № 441202 произвел авансовый платеж на сумму 5 717 173 руб. 20 коп.

Поскольку обязательства принципалом по договору не были исполнены в полном объеме, бенефициар 20.05.2022 в адрес принципала направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно банковской гарантии одним из обстоятельств, при наступлении которого гарантом выплачивается сумма гарантии, является неисполнение обязательств по возврату бенефициару суммы авансового платежа, полученной принципалом.

Из материалов де следует, что 09.06.2022 гаранту поступило требование по банковской гарантии и об уплате истцом/гарантом денежной суммы в сумме 5 717 173 руб. 20 коп.

Гарант по платежному поручению от 17.06.2022 № 427001 выплатил бенефициару сумму 5 717 173 руб. 20коп. по банковской гарантии и направил ответчику требование о возврате суммы задолженности, процентов за пользование и уплаты неустойки по банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 3.4 Общих условий предоставления гарантий по продукту «Бизнес-гарантия» совместно с обществом «Сбербанк-АСТ» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в случае осуществления гарантом платежа бенефициару по гарантии, принципал в срок, указанный в заявлении, возмещает гаранту сумму произведенного платежа.

С возмещением платежа по гарантии 17.06.2022 бенефициару у банка дата банковской гарантии изменена с 12.08.2021, соответственно, на дату 17.06.2022.

Согласно расчету сумма для возмещения средств, уплаченных по банковской гарантии, составляет в сумме 6 014 293 руб. 97 коп., в том числе: 5 717 173 руб. 20 коп. – просроченная ссудная задолженность; 178 973 руб. 12 коп. – просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств; 112 437 руб. 72 коп. – неустойка за несвоевременное погашение кредита; 5 709 руб. 93 коп. – неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств.

Банк направил принципалу требование (претензию) от 11.08.2022
о возмещении суммы, выплаченной по банковской гарантии, однако до настоящего времени задолженность перед банком не погашена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом была правомерно исполнена банковская гарантия на основании требования третьего лица (бенефициара), а также признал обоснованными требования истца (гаранта) к ответчику (принципалу) о возмещении денежной суммы, уплаченной по банковской гарантии, процентов, неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (статья 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие формы даже одного из упомянутых документов предусмотренной банковской гарантией форме представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

В отличие от поручительства, которое по правовой природе представляет собой акцессорный способ обеспечения обязательств, независимая гарантия является абстрактной сделкой, не зависящей от основания (каузы), в том числе в виде обеспеченного (основного) обязательства, и для нее не характерно присущее абсолютному большинству способов обеспечения обязательств свойство, именуемое акцессорностью объема (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункты 2, 5 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), что неоднократно отмечалось высшими судебными инстанциями (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий», пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее – Обзор от 05.06.2019).

По общему же правилу гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного (обеспеченного) обязательства, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в самой гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сказанное согласуется с актуальной судебной практикой высшей судебной инстанции, сформированной при рассмотрении конкретных дел (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641, от 25.11.2016 № 305-ЭС16-10078, от 30.01.2017 № 305-ЭС16-15440).

При этом гарант, произведший платеж по гарантии, обладает правом безусловного взыскания с принципала в порядке регресса уплаченной бенефициару суммы (статья 379 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку неакцессорность гарантии должна быть последовательной,
и отношения по основному обязательству не могут противопоставляться гаранту ни при исполнении им обязанности по выплате, ни при реализации им права по регрессу.

Сказанное в числе прочего следует из пункта 12 Обзора от 05.06.2019, согласно которому денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее возмещение не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения гаранта, если он произвел выплату по гарантии согласно ее условиям.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт осуществления обществом «Сбербанк» выплаты бенефициару 5 717 173 руб. 20 коп. по банковской гарантии в отсутствие со стороны ответчика доказательств добровольной и своевременной выплаты банку суммы банковской гарантии по требованию гаранта от 11.08.2022, платы за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 5 717 173 руб. 20 коп. в качестве возмещения в порядке регресса по банковской гарантии, а также просроченной неучтенной платы за вынужденное отвлечение средств в сумме 178 973 руб.12 коп.

Общество «Паритет» не согласно с расчетом суммы просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение средств в сумме 178 973 руб. 12 коп. и неустойки.

Проанализировав условия пункта 7 заявления, а также пункта 3.5 Общих условий предоставления гарантий по продукту «Бизнес-гарантия» совместно
с обществом «Сбербанк-АСТ» в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что плата начисляется с даты осуществления платежа гарантом (не включая эту дату) по дату возмещения принципалом платежа по гарантии (включительно).

Вопреки доводам кассатора, сумма платежа за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств рассчитывается не с момента окончания срока для добровольного исполнения требования банка, а с даты осуществления платежа гарантом бенефициару, то есть с 17.06.2022.

Представленный истцом расчет просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение средств в сумме 178 973 руб. 12 коп. за период с 18.06.2022 по 14.09.2022 судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям документации общества «Сбербанк», на основании которых банком выдана банковская гарантия.

Соответствующие доводы ответчика отклоняются судом округа как противоречащие материалам дела.

Кроме того, судами признаны обоснованными требования банка о взыскании неустойки за несвоевременное погашение кредита по состоянию на 19.09.2022 в сумме 112 437 руб. 72 коп., неустойки за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств по состоянию на 19.09.2022 в сумме 5 709 руб. 93 коп.

Возражая относительно предъявленных банком требований в части неустоек, общество «Паритет» ссылается не неприменение судами моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Между тем в рассматриваемом случае задолженность ответчика перед истцом возникла после введения моратория (с 18.06.2022 происходит начисление платежа за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в связи с выплатой банком гарантии, с 01.08.2022 истекает срок банковской гарантии, в связи с чем истцом исчисляется просрочка исполнения по ее возмещению).

Таким образом, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика об освобождении его от ответственности в виде взыскания неустоек в связи с введением моратория, с учетом того, что истцом заявлено о взыскании неустоек по требованиям, возникшим после введения Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 моратория, следовательно,
на указанные требования мораторий не распространяется.

Не принимается также довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела, поскольку в соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и в данном конкретном случае суд первой инстанции не усмотрел препятствий для рассмотрения спора по существу, соответственно, оснований для отложения разбирательства.

Довод заявителя о не рассмотрении ходатайства о передаче дела по подсудности отклоняется судом округа, поскольку действия ответчика свидетельствовали о признании им компетенции Арбитражного суда Республики Башкортостан посредством конклюдентных действий (в процессе длительного судебного разбирательства ответчик не возражал против подсудности спора Арбитражному суду Республики Башкортостана, представлял суду свои доводы по существу спора и активно пользовался принадлежащими ему процессуальными правами, заявлял в том числе ходатайства об отложении дела для представления дополнительных доказательств и т.д.), что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 1649/13).

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2023 по делу № А07-29559/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Л.В. Громова

Д.И. Мындря