Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эколог» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2018г. по делу №А07-295/2018 (судья Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Эколог» (далее – заявитель, ООО «Эколог», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному Бюджетному Учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Чишминская центральная больница (далее – ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ, ответчик) заинтересованное лицо: закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (далее - ЗАО «Сбербанк - ACT») о признании незаконным протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе «выполнение работ по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) твердо-коммунальных отходов» (извещение №0301300081517000236) ГБУЗ Чишминская ЦРБ от 15.12.2017; об обязании ГБУЗ Чишминскую ЦРБ заключить контракт с единственным участником закупки от 02.12.2017 № 0301300081517000236 - ООО «Эколог» по начальной цене аукциона.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2018 (резолютивная часть объявлена 02.04.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Эколог» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что все требуемые документы для участия в аукционе, в том числе и декларация о соответствии ООО «Эколог» требованиям действующего законодательства при оказании услуг по сбору, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов были размещены ООО «Эколог» в составе второй части заявки и своевременно отправлены заказчику через электронную торговую площадку. В связи с чем, заказчик должен был заключить с ООО «Эколог» договор по начальной цене. Законодатель не ставит вопрос об императивном применении пункта 7 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ), а оставляет выбор участникам закупки при участии в процедурах закупок и ограничивает допуск к участию в аукционе отсутствуем у должностных лиц участников закупок наличием судимости за преступления в сфере экономики или (либо) преступлений, предусмотренных статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), соответственно при наличии какого-либо одного из условий участник торгов не допускается к процедуре. Пункт 2 части 5 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ не содержит требований к форме декларации о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ. Требуемые декларации о соответствии, кроме варианта предоставления их в форме отдельных самостоятельных файлов в составе второй части заявки на участие, могут быть поданы путем проставления специальной отметки при заполнении электронной формы заявки в личном кабинете участника на электронной площадке. При таком способе подачи указанных документов в составе второй части заявки заказчик считается также исполнившим требование пунктов 2, 7 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

До начала судебного заседания от ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. А также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.12.2017 в сети «Интернет» на сайте электронной площадки ЗАО «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» заказчиком - ГБУЗ Чишминская ЦРБ было опубликовано извещение по коду торгов от 04.12.2017 №0301300081517000236 на право заключения договора на оказание услуг, выполнения работ по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) твердо-коммунальных отходов для ГБУЗ РБ Чишминская ЦРБ.

ООО «Эколог», будучи надлежащим образом аккредитованным на вышеуказанной торговой электронной площадке, в установленный извещением срок подало свою заявку на участие в неуказанном аукционе, приложив перечень требуемых законодательством документов, и оплатив денежные средства в качестве обеспечения заявки на расчетный счет ЗАО «Сбербанк - ACT».

На электронной площадке ЗАО «Сбербанк - АСТ» заказчиком - ГБУЗ Чишминская ЦРБ 15.12.2017 опубликован протокол, в соответствии с которым заявка единственного участника аукциона ООО «Эколог» (ИНН <***>) была признана комиссией заказчика несоответствующей на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ « (Несоответствие информации, предусмотренной пунктом 2 части 16.2 Раздела №1 документации об электронном аукционе (пункт 1 часть 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ), а именно участником закупки в качестве декларации о соответствии участника электронного аукциона требованиям, установленным пунктами 3-5, 7, 7.1 и 9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, представлен документ, в котором сведения об участнике закупки не соответствуют пункту 7 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ и части 15 Раздела №1 документации об электронном аукционе.

Полагая, что указанные действия организатора аукциона - заказчика незаконными и нарушающими требования Федерального закона №135-фз от 26.07.2006 «О защите конкуренции», Федерального закона №44-ФЗ заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Федерального закона №44-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Федерального закона №44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 63 Федерального закона № 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 названного Закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 названного Закона.

В статье 66 Федерального закона № 44-ФЗ определен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе. Согласно части 2 названной статьи заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

Вторая часть заявки, помимо прочего, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Закона (пункт 2 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ).

В подпункте 2 части 5 пункта 12 раздела I документации об аукционе указано, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным подпунктом 1 части 2, частью 4 пункта 2 (при наличии таких требований) документации об аукционе или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника аукциона требованиям, установленным подпунктами 2 - 7 части 2 пункта 2 документации об аукционе.

В пункте 30 раздела II документации об аукционе установлено, что вторая часть заявки должна содержать декларацию о соответствии требованиям, установленным пунктами 3 - 5, 7, 9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ (подпунктами 2 - 5, 7 части 2 пункта 2 раздела I документации об аукционе). Рекомендуемая форма представления информации приведена в Приложении к Информационной карте.

Пунктом 7 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в частности отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

В части 2 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

На основании части 6 названной статьи заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1); несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ).

Из анализа вышеизложенных норм Федерального закона №44-ФЗ следует, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям названного Закона при непредставлении участником закупки декларации о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Федерального закона.

Как следует из материалов настоящего дела, вторая часть заявки общества признана не соответствующей требованиям, установленным Федеральным законом №44-ФЗ в части непредставления документов, которые предусмотрены пунктом 2 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, подпункту 2 части 5 пункту 12 раздела I и пункту 30 раздела II документации об аукционе, а именно: участником не указано на отсутствие судимости за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ, что не соответствует пункту 7 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае декларация о соответствии участника была представлена, в ней было продекларировано отсутствие у участника закупки (его должностных лиц) судимости за преступления в сфере экономики. При этом декларация общества, представленная в составе второй части заявок на участие в электронном аукционе, не содержала сведений об отсутствии у участников закупки судимости за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ.

По утверждению заявителя, содержание пункта 7 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ не позволяет однозначно толковать единое требование к участникам закупки об отсутствии у участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

Проанализировав содержание указанной нормы в совокупности с иными положениями Федерального закона №44-ФЗ, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об однозначном толковании данной нормы.

Из содержания рассматриваемой нормы однозначно следует обязанность участника закупки продекларировать сведения как об отсутствии судимости за преступления в сфере экономики, так и об отсутствии судимости за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ (преступления против государственной власти).

При этом использование союзов «и (или)» указывает на обязанность декларирования как одновременного отсутствия судимости за преступления в сфере экономики и преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ, так и отсутствия судимости только по одной из указанных групп преступлений.

Использование указанной конструкции обусловлено тем, что для целей признания участника закупки не соответствующим требованиям Федерального закона №44-ФЗ не является юридически значимым то обстоятельство, по какой конкретно из перечисленных норм УК РФ участник закупки имеет судимость.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что преступления в сфере экономики включены в раздел 8 УК РФ, который содержит в себе статьи 158 - 204.2 УК РФ, преступления, предусмотренные статьями 289 (Незаконное участие в предпринимательской деятельности), 290 (Получение взятки), 291 (Дача взятки), 291.1 (Посредничество во взяточничестве) УК РФ, включены в раздел 10 УК РФ как преступления против государственной власти. Соответственно, декларирование участником закупки отсутствия судимости за преступления в сфере экономики не свидетельствует об отсутствии судимости за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что внесение изменений Федеральным законом от 28.12.2016 №489-ФЗ в пункт 7 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ было обусловлено необходимостью обеспечить конкурентные преимущества для тех участников закупки, которые приняли необходимые меры по предупреждению коррупции, на что также указано в пояснительной записке к законопроекту.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что содержание имеющейся во второй части заявки обществом декларации не соответствовало обязательным требованиям установленным пунктом 7 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ, а также аукционной документации, поэтому заявка правомерно была отклонена комиссией. Доводы заявителя об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Башкортостан правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе «выполнение работ по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) твердо-коммунальных отходов» (извещение №0301300081517000236) ГБУЗ Чишминская ЦРБ от 15.12.2017.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2018г. по делу №А07-295/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эколог» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

В.Ю. Костин