Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 по делу № А07-29659/2017 (судья Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ООО «Нива», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан (далее – Администрация МР Белорецкий район, ответчик) о признании права собственности (т. 1 л.д. 4-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Бакалинскому району.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 (резолютивная часть объявлена 25.01.2018) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д.129-135).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Нива» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 140-143).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, а также неправильное истолкование закона.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно истолковал и применил положения Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Податель жалобы указывает, что первичные права на спорные объекты возникли задолго до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации прав), в силу чего продавец по договорам купли-продажи имущества обладал необходимыми полномочиями для совершения данных сделок.

Ссылаясь на положение ст. 218 Гражданского кодекса РФ апеллянт утверждает, что право собственности перешло к нему на основании договора купли-продажи и поскольку первичные права возникли до момента вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» оно является действительным в силу пунктов 1,2 ст. 2 названного Федерального закона.

Суд при вынесении решения так же не учел факт открытого и добросовестно и непрерывного владения обществом «Нива» спорным имуществом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров купли-продажи недвижимости от 01.08.2005, заключенных между СПК Красный партизан (продавец) и ООО «Нива» (покупатель), продавец передал в собственность покупателю:

- ремонтную мастерскую общей площадью 649,9 кв. м, технический паспорт литера по плану Б, построенного и введенного в эксплуатацию в 1977 году на принадлежащем истцу земельном участке, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, район Бакалинский, в восточной части с. Нагайбаково;

- заправку ГСМ, общей площадью 38,1 кв. м, технический паспорт литера по плану А, построенного и введенного в эксплуатацию в 1984 году на принадлежащем истцу участке, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, район Бакалинский, в восточной части с. Нагайбаково;

- телятник общей площадью 1 200,9 кв. м, технический паспорт литера по плану В, построенного и введенного в эксплуатацию в 1968 году на принадлежащем истцу земель расположенного по адресу: Республика Башкортостан, район Бакалинский, в западной части Нагайбаково;

- коровник общей площадью 1470,6 кв. м, технический паспорт литера по плану Б и введенного в эксплуатацию в 1976 году на принадлежащем- истцу земельном участке, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, район Бакалинский, в восточной части с. Нагайбаково;

- коровник общей площадью 1087,8 кв. м, технический паспорт литера по плану А, построенного и введенного в эксплуатацию в 1982 году на принадлежащем истцу земельном участке, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, район Бакалинский, в западной части с. Нагайбаково;

- гараж общей площадью 585, 2 кв. м, технический паспорт литера по плану В, построенного и введенного в эксплуатацию в 1978 году на принадлежащем истцу земельном участке, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, район Бакалинский, в восточной части с. Нагайбаково (далее – объекты, л.д. 43-52).

Покупатель принял объекты и обязался уплатить цену, указанную в пункте 3 договоров (л.д. 43-52).

На основании Постановления Администрации муниципального района Бакалинский район Республики Башкортостан № 195 от 24.04.2006 между Комитетом по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Бакалинскому району (арендодатель) и ООО «НИВА» (арендатор) 25.05.2017 заключен договор аренды № 35-07-06 зем, согласно которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок, со следующими характеристиками: кадастровый номер: 02:07:000000:0023; местоположение: РБ, Бакалинский район, установлено относительно ориентира СПК «Красный партизан», общей площадью 8850000, целевое назначение: для сельскохозяйственного производства.

Кадастровый номер: 02:07:000000:0011; местоположение: РБ, Бакалинский район, установлено относительно ориентира СПК «Красный партизан», общей площадью 43820000, целевое назначение: для сельскохозяйственного производства.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, сведения о правообладателях зданий, виде, номере и дате государственной регистрации отсутствуют (л.д. 100-109).

Ссылаясь на приобретение в собственность спорного имущества по договорам купли-продажи недвижимости от 01.08.2005, фактическое владение и пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания права собственности истца на спорное имущество возникшим.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путём признания права.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права, как вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (пункт 3); государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон № 218-ФЗ)).

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 названного Федерального закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция приведена в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума 10/22).

В качестве основания возникновения права собственности на недвижимое имущество истец ссылается на договоры купли-продажи от 01.08.2005. Указанные договоры заключены после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что обуславливает необходимость регистрации перехода к покупателю прав на приобретаемое имущество.

Данный переход не был зарегистрирован, в силу чего права на имущество у покупателя по сделке не возникли.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований являются верными.

Доводы общества «Нива» о том, что оно является добросовестным приобретателем спорного имущества, отказ в удовлетворении исковых требований нарушает его права и законные интересы, не влияют на законность принятого судебного акта, т.к. требований о признании права на основании положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось, предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции данные требования не были, что исключает возможность оценки таких требований судом апелляционной инстанции.

Доводы о том, что истец пользуется спорными объектами недвижимости, содержит данное имущество, несет расходы, не принимаются во внимание, поскольку не свидетельствуют о возникновении права собственности по заявленным в иске основаниям.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в силу чего апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 по делу № А07-29659/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи: Л.В. Пивоварова

О.Н. Пирская