Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2019 по делу № А07-29801/2015 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы – ФИО2 (доверенность от 22.01.2019, паспорт, документ о юридическом образовании).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – должник, ООО «Еврострой») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от
30.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2016 ООО «Еврострой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 14.01.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Еврострой» завершено.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан
25.02.2019 поступило заявление арбитражного управляющего Зарипова
И.А. к межрайонной инспекции ФНС России № 33 по Республике Башкортостан (далее – ФНС России № 33 по РБ, уполномоченный орган, ответчик) о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Еврострой» в общей сумме 924 023 руб. 32 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2019 заявление удовлетворено частично: с ФНС России № 33 по РБ в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 208 845 руб. 52 коп., в том числе 162 000 руб. сумму невыплаченного вознаграждения (за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющих), 46 845 руб. 52 коп. суммы расходов связанных с осуществлением обязанностей арбитражного управляющего. В остальной части в требованиях отказано (т.3, л.д.84-93).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение в части снижения суммы вознаграждения и отказа во взыскании вознаграждения в размере 696 935 руб. и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал на преюдициальность решения суда в рамках дела № А07-37044/2018, которым в удовлетворении заявления уполномоченного органа в части непринятия своевременных мер по проведению анализа финансового состояния должника, отказано. В названном решении суд указал на затягивание ФИО1 процедуры банкротства на 33 дня, однако это учтено заявителем при расчете заявленных требований.

Указал, что по причине отсутствия необходимых документов (в период наблюдения руководителем не передана бухгалтерская и иная документация) заявитель был лишен возможности составить анализ финансового состояния должника. Поскольку на первом собрании кредиторов не принято решение о введении дальнейшей процедуры банкротства, арбитражный управляющий ходатайствовал об отложении судебного заседания по рассмотрению его отчета, поскольку по объективным причинам он не мог составить анализ финансового состояния должника на дату судебного заседания (22.06.2016 и 21.07.2016).

Относительно снижения размера вознаграждения конкурсного производства, податель жалобы отмечает, что допущенные им нарушения в формировании реестра требований кредиторов, закрытие расчетного счета до окончания процедуры банкротства, нарушение требований при опубликовании сведений в ЕФРСБ, являются несущественными, не повлекли причинение убытков и нарушений прав кредиторов.

Кроме того, ФИО1 ссылается на решение суда по делу № А07-28190/2016, которым в пользу должника с ФИО3 была взыскана задолженность, что свидетельствует о надлежащем исполнении им своих обязанностей.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения.

На основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отказано в приобщении приложенного к апелляционной жалобе реестра проделанных арбитражным управляющим работ от 20.05.2019, поскольку он имеется в материалах дела (т.2, л.д.83-101); отказано в приобщении к материалам дела возражений на отзыв уполномоченного органа, поступивших от подателя жалобы, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению их в адрес участников процесса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, процедура наблюдения в отношении ООО «Еврострой» введена 30.03.2016. Судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения назначено на 22.06.2016.

Уведомлением от 24.05.2016 временным управляющим ООО «Еврострой» ФИО1 назначается первое собрание кредиторов на 15.06.2016 с повесткой дня, относящейся к компетенции первого собрания кредиторов.

В связи с тем, что финансовый анализ деятельности должника к дате собрания кредиторов не представлен, вопрос о «принятии решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством или принятия решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством или принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства» снят с повестки собрания кредиторов.

В связи с непроведением собрания кредиторов и неявкой временного управляющего на судебное заседание, определением суда от 21.07.2016 судебное заседание по результатам процедуры наблюдения отложено на 17.08.2016.

Поскольку в процедуре наблюдения и конкурсного производства вознаграждение управляющему ООО «Еврострой» ФИО1 не выплачивалось, последний обратился в суд с требованием о взыскании вознаграждения за период процедуры наблюдения с 30.03.2016 по 23.08.2016 в сумме 129 677 руб., за процедуру конкурсного производства с 24.08.2016 по 23.01.2017 в размере 129 258 руб. и за период с 23.01.2017 по 16.01.2019 в размере 600 000 руб. Также просил взыскать почтовые расходы и расходы, связанные размещением сведений о банкротстве ООО «Еврострой» в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в размере 65 088 руб. 32 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции указал, что учитывая частноправовой встречный характер правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, причитающаяся к выплате за счет средств должника сумма вознаграждения может быть снижена судом и в отсутствие фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей. Проанализировав объем и сложность проделанной работы в период фактическогоосуществления управляющим своих полномочий, суд пришел к выводу о возможности снижения размера вознаграждения до 162 000 руб., установив, что действия управляющего были направлены на исполнение формальных обязанностей, рассчитанный размер вознаграждения арбитражного управляющего завышен и не обоснован.

Относительно расходов на проведение процедур банкротства в отношении должника (почтовые расходы и расходы, связанные размещением сведений о банкротстве ООО «Еврострой» в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ), суд удовлетворил их в сумме 46 845 руб. 52 коп., посчитав транспортные расходы в сумме 18 242 руб. 8 коп. не подлежащими удовлетворению за счет имущества должника.

Выводы суда первой инстанции в части расходов на проведение процедур банкротства, сторонами не обжалуются, что в силу требований ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В силу ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее – постановление Пленума № 97) следует, что основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными, которые повлекли убытки для должника или кредиторов.

Из содержания и системного толкования норм материального права,
закрепленных в положениях п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В п. 5 постановления Пленума № 97 указано, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 20.4, п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Соответственно,исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения арбитражного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Принимая во внимание частноправовой встречный характер правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, причитающаяся к выплате за счет средств должника сумма вознаграждения может быть снижена судом и в отсутствие фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Заявитель просит взыскать фиксированное вознаграждение за период процедуры наблюдения с 30.03.2016 по 23.08.2016 в размере 129 677 руб., за процедуру конкурсного производства с 24.08.2016 по 23.01.2017 в размере 129 258 руб. за период с 23.01.2017 по 16.01.2019 в размере 600 000 руб.

Из материалов дела следует, что в отношении должника введена процедура наблюдения 30.03.2016, временным управляющим утвержден ФИО1, а 24.08.2016 вынесено решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. 14.01.2019 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Еврострой» завершена.

Фактически материалы дела свидетельствуют о том, что судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения назначено на 22.06.2016.

Финансовый анализ деятельности должника к собранию кредиторов не представлен, вопрос о «принятии решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством или принятия решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством или принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства» снят с повестки собрания кредиторов.

Между тем, ФИО1 не представил собранию кредиторов заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, отчет, в сроки установленные Законом о банкротстве.

На судебном заседании 22.06.2016 по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Еврострой» от временного управляющего поступило ходатайство о продлении срока сдачи отчета временного управляющего. В связи с непроведением собрания кредиторов и неявкой временного управляющего на судебное заседание, определением суда от 21.07.2016 судебное заседание по результатам процедуры наблюдения отложено на 17.08.2016.

Поскольку временным управляющим ФИО1 анализ финансового состояния должника не представлен до проведения первого собрания кредиторов 22.06.2016, суд пришел к выводу, что процедура наблюдения была затянута на 56 дней (с 22.06.2016 по 17.08.2016).

Кроме того, на момент проведения финансового анализа конкурсный управляющий ООО «Еврострой» ФИО1 был осведомлен о недостаточности имущества должника для покрытия расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, что подтверждается полученными ответами из регистрирующих органов об отсутствии зарегистрированного имущества, отсутствием бухгалтерской и налоговой отчетности, дебиторах, инвентаризацией имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее – постановление Пленума № 91) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Однако, ФИО1 обязанность по подаче ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве не исполнил ни в процедуре наблюдения, ни в конкурсном производстве.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения фиксированной части вознаграждения до 162 000 руб., за период наблюдения - 60 000 руб., за период конкурсного производства - 102 000 руб. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются верными.

При указанных обстоятельствах, возражения подателя жалобы в части размера взысканного судом фиксированного вознаграждения не принимается во внимание апелляционной инстанцией, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на преюдициальность решения суда в рамках дела № А07-37044/2018, которым в удовлетворении заявления уполномоченного органа в части непринятия своевременных мер по проведению анализа финансового состояния должника, отказано; в решении суд указал на затягивание ФИО1 процедуры банкротства на 33 дня, что также учтено заявителем при расчете заявленных требований, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Так, указанным решением ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения за нарушения:

- ст. 16 Закона о банкротстве и Приказа от 01.09.2014 № 234 в виде формирования реестра требований кредиторов. Так, в представляемых конкурсным управляющим к собраниям кредиторов реестр требований не содержит 1 и 2 раздел,

- п. 1 ст. 133, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве - конкурсный управляющий расчетный счет для зачисления денежных средств и расчетов с кредиторами закрыл до окончания процедуры конкурсного производства,

- пунктов 6.1, 6.5 ст. 28 Закона о банкротстве при опубликовании сведений в ЕФРСБ.

Учитывая изложенное, а также то, что выплата вознаграждения управляющему зависит от периода фактического осуществления им своих полномочий, арбитражный суд должен определить в течение какого отрезка времени объективно могли быть исполнены те действия управляющего, которые повлекли за собой положительный эффект для должника и кредиторов, и применительно к этому отрезку времени установить размер вознаграждения управляющего, исходя из его фиксированной суммы.

Поскольку все действия конкурсного управляющего были направлены на исполнение формальных обязанностей, так как еще в конце 2016 года выявлено отсутствие имущества должника, дебиторов, бухгалтерской и налоговой отчетности, арбитражный управляющей, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, в течение более короткого отрезка времени должен был завершить соответствующие процедуры.

На основании изложенного, не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что допущенные управляющим нарушения в формировании реестра требований кредиторов, закрытие расчетного счета до окончания процедуры банкротства, нарушение требований при опубликовании сведений в ЕФРСБ, являются несущественными, не повлекли причинение убытков и нарушений прав кредиторов.

Ссылка на решение суда по делу № А07-28190/2016 о взыскании в пользу должника с ФИО3 задолженности, что свидетельствует о надлежащем исполнении управляющим своих обязанностей, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом установлено, что деятельность арбитражного управляющего не повлекла за собой положительного эффекта для должника и кредиторов.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2019 по делу № А07-29801/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Ю.А. Журавлев

Л.В. Забутырина