Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Башинком» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу № А07-29811/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – общество «БашРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Башинком» (далее – общество ПКФ «Башинком», ответчик, податель жалобы) о взыскании неустойки в размере 865 129 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 исковые требования общества «БашРТС» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество ПКФ «Башинком» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что все товары, поставленные в рамках договоров от 20.03.2020 №110/2-169, от 20.03.2020 №110/2-171, изготовлены производителями, указанными для каждого конкретного пункта спецификации, наименование страны производителя, марка и модель поставленного инструмента полностью соответствует сведениям спецификации. Требования к географическому наименованию места изготовления каждого товара отсутствуют в условиях договора и не могут быть предъявлены поставщику. Законодатель не ограничивает право производителя иметь производственные площадки в других странах, что не позволяет поставщику предусмотреть поставку товара от производителя, изготовленного на конкретной производственной площадке. Покупателем не представлены доказательства несоответствия товара условиям договора, что свидетельствует о необоснованном уклонении грузополучателя от приемки товара.

Ответчик указывает, что от покупателя не поступали претензии к качеству поставленного товара. Изложенные в письмах заказчика от 06.05.2020 № ЦУЗ/Уфа/ОЗ/9, от 19.05.2020 № 110-1057, от 22.05.2020 № ЦУЗ/Уфа/03/19, от 10.06.2020 №БРТС-Н/001/605, от 03.06.2020 № ЦУЗ/Уфа/ОЗ/21, от 23.06.2020 №110-1352 требования о замене товара обусловлены замечаниями заказчика к наименованию страны происхождения товара.

Податель жалобы обращает внимание на несоблюдение покупателем установленного пунктом 7.3 договора от 20.03.2020 № 110/2-169 тридцатидневного срока предъявления претензий по качеству. В частности, письмами от 10.06.2020 №БРТС-Н/001/605, от 19.05.2020 №110-1057 заказчиком выражено требование о замене товара, поставленного 20.04.2020, то есть по истечении установленного договором срока.

С позиции ответчика, начисление неустойки в порядке пункта 8.4 договоров за период с 06.05.2020 по изложенным в претензии от 26.06.2020
№ БашРТС/001/1050 обстоятельствам противоречит ранее направленным покупателем в адрес поставщика дополнительным соглашениям к договорам поставки от 20.03.2020 №110/2-169 и от 20.03.2020 №110/2-171 о продлении срока поставки на период до одного календарного месяца после отмены нерабочих дней, установленных Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Ссылаясь на переписку сторон, ответчик не соглашается с позицией истца о том, что письмо заказчика о переносе срока начала поставки товара до окончания режима, введенного в соответствии с Указом Президента РФ, подписано неуполномоченным лицом заказчика.

Отмечает, что последняя поставка товара, принятая заказчиком, произведена 09.09.2020, в связи с чем ответчик считает взаимовыгодным сторонам ориентироваться на период начисления неустойки с 20.08.2020 по 09.09.2020 и пункт 8.3 договоров о размере неустойки. Ответчик считает обоснованным начисление неустойки на сумму договора 3 560 948 руб. 52 коп. за период с 20.08.2020 по 09.09.2020 (21 день) в размере 7 477 руб. 99 коп., а также неустойки на сумму договора в размере 1 812 528 руб. за период с 20.08.2020 по 09.09.2020 (21 день) в размере 3 806 руб. 31 коп.

Также ссылается на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От общества «БашРТС» 24.02.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества «БашРТС» 09.03.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.03.2022 до
17 час. 40 мин.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «БашРТС» (покупатель) и обществом ПКФ «Башинком» (поставщик) заключен договор поставки от 20.03.2020 № 110/2-169 (далее также – договор № 110/2-169), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю электроинструмент, бензоинструмент, пневмоинструмент (далее - товар) со всей необходимой документацией в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Конкретные условия поставки, сроки поставки, ассортимент и количество поставляемого товара определяется в приложении № 1 (Спецификации № 1,2, 3) к договору (п. 1.6 договора № 110/2-169).

Согласно пункту 2.1 договора № 110/2-169 сумма договора с учетом транспортных расходов составляет 1 812 528 руб., в том числе НДС 20% в размере 302 088 руб.

Срок поставки товара – апрель 2020 год. Поставка осуществляется после получения от покупателя письменного уведомления о требуемом объеме. Уведомление высылается посредством факсимильной связи, либо по электронной почте не менее чем за 3 рабочих дня до начала поставки. Поставщик в счет цены договора должен доставить товар на склад покупателя, указанный в спецификациях (Приложениях) к договору (п. 6.1 договора
№ 110/2-169).

Спецификацией № 1 (приложение № 1) к договору № 110/2-169 сторонами согласованы наименование товара, количество, наименование и страна производителя товара на общую сумму 1 140 336 руб.

Спецификацией № 2 (приложение № 1) к договору № 110/2-169 сторонами согласованы наименование товара, количество, наименование и страна производителя товара на общую сумму 388 200 руб.

Спецификацией № 3 (приложение № 1) к договору № 110/2-169 сторонами согласованы наименование товара, количество, наименование и страна производителя товара на общую сумму 283 992 руб.

Между обществом «БашРТС» (покупатель) и обществом ПКФ «Башинком» (поставщик) заключен договор поставки от 20.03.2020 № 110/2-171 (далее - договор № 110/2-171), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю инструмент ручной (далее - товар) со всей необходимой документацией в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 2.1 договора № 110/2-171 сумма договора с учетом транспортных расходов составляет 3 560 948 руб. 52 коп., в том числе НДС 20% в размере 593 491 руб. 42 коп.

Срок поставки товара - апрель 2020 года. Поставка осуществляется после получения от покупателя письменного уведомления о требуемом объеме. Уведомление высылается посредством факсимильной связи, либо по электронной почте не менее чем за 3 рабочих дня до начала поставки. Поставщик в счет цены договора должен доставить товар на склад покупателя, указанный в спецификациях (приложениях) к договору (п. 6.1 договора
№ 110/2-171).

Спецификацией № 1 (приложение № 1) к договору № 110/2-171 сторонами согласованы наименование товара, количество, наименование и страна производителя товара на общую сумму 3 005 978 руб. 52 коп.

Спецификацией № 2 (приложение № 2) к договору № 110/2-171 сторонами согласованы наименование товара, количество, наименование и страна производителя товара на общую сумму 202 065 руб. 60 коп.

Спецификацией № 3 (приложение № 3) к договору № 110/2-171 сторонами согласованы наименование товара, количество, наименование и страна производителя товара на общую сумму 352 904 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий договоров ответчик поставил товар в меньшем количестве, чем согласовано сторонами в договорах:

- по договору № 110/2-169 ответчиком поставлен товар на сумму
301 944 руб. по накладным от 07.05.2020 №321, от 20.05.2020 №358, от 22.05.2020 №381, от 26.08.2020 №605, от 26.08.2020 №621;

- по договору № 110/2-171 ответчиком поставлен товар на сумму
2 666 168 руб. 52 коп. по накладным от 15.04.2020 №266, от 15.04.2020 №267, от 16.04.2020 № 273, от 16.04.2020 №274, от 22.04.2020 №288, от 29.04.2020 №300, от 29.04.2020 №302, от 29.04.2020 №305, от 30.04.2020 №312, от 27.05.2020 №322, от 27.05.2020 №323, от 19.05.2020 №352, от 19.05.2020 №353, от 19.05.2020 №355, от 19.05.2020 №356, от 22.05.2020 №371, от 22.05.2020 №372, от 22.05.2020 №379, от 22.05.2020 №380, от 02.06.2020 №397, от 02.06.2020 №399, от 10.06.2020 №427, от 10.06.2020 №428, от 13.07.2020 №475, от 13.07.2020 №476, от 13.07.2020 №477, от 13.07.2020 №478, от 21.07.2020 №513, от 21.07.2020 №514, от 22.07.2020 №516, от 27.07.2020 №544, от 22.07.2020 №547, от 27.07.2020 №548, от 19.08.2020 №640, от 19.08.2020 №641, от 26.08.2020 №593, от 26.08.2020 №594, от 26.08.2020 №595, от 26.08.2020 №596, от 26.08.2020 №598, от 26.08.2020 №597, от 26.08.2020 №599, от 28.08.2020 №671, от 09.09.2020 №686, от 09.09.2020 №691, от 09.09.2020 №692, от 16.04.2020 №272.

Общество «БашРТС» ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком условий договоров в части своевременной поставки товара уведомлениями
№ БашРТС/001/1667, № БашРТС/001/1668 об одностороннем отказе от договора поставки отказалось от исполнения договоров с 13.10.2020.

Пунктом 8.4 договоров предусмотрена ответственность поставщика за нарушение итоговых сроков поставки товара, указанных в пункте 6.1 договоров, в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.4 договоров ввиду неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, предусмотренных договорами, общество «БашРТС» обратилось к обществу ПКФ «Башинком» с претензиями от 16.10.2020 № БашРТС/001/1871, от 16.10.2020 № БашРТС/001/1872 о необходимости уплаты суммы неустойки за просрочку поставки товаров.

Общество ПКФ «Башинком» письмом от 05.11.2020 № 0100 не согласилось с предъявленными требованиями, неустойку не оплатило.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 8.4 договоров в размере 865 129 руб. 72 коп. за период с 06.05.2020 по 23.11.2020, в том числе:

- по договору № 110/2-169 в размере 291 817 руб. 01 коп.;

- по договору № 110/2-171 в размере 573 312 руб. 71 коп.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, требования истца о необходимости поставки предусмотренного договорами товара российского производства являются обоснованными.

При этом суд первой инстанции усмотрел основания для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 6.1 договоров предусмотрен срок поставки товаров – апрель 2020 года.

Факт поставки товара ответчиком подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

С позиции истца, что в нарушение условий договоров ответчик поставил товар в меньшем количестве, чем согласовано сторонами в договорах:

Не соглашаясь с позицией истца о недопоставке товара, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции ссылался на то, что во исполнение условий договоров №110/2-169 и №110/2-171 произвел отгрузку товара в большем объеме, чем указано истцом. Непринятый истцом товар оформлен на ответственное хранение актами от 18.05.2020 № 1, от 01.06.2020 № 1, 2, от 09.06.2020 № 1, от 26.08.2020, от 26.09.2020. Письмами от 06.05.2020 № ЦУЗ/Уфа/03/9, от 19.05.2020 № 110-1057, от 22.05.2020
№ ЦУЗ/Уфа/03/19, от 10.06.2020 №БРТС-Н/001/605, от 03.06.2020
№ ЦУЗ/Уфа/03/21 общество «БашРТС» в обоснование отказа от приемки товара указало на необходимость поставки товара российского производства. Все товары, поставленные в рамках договоров от 20.03.2020 №110/2-169, от 20.03.2020 №110/2-171, изготовлены производителями, указанными для каждого конкретного пункта спецификации. Письмом от 08.07.2020 №0051 ответчик уведомил истца о готовности поставить товар по договорам в полном объеме при урегулировании сторонами вопроса о производителе товара.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены в силу следующего.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 31.12.2014
№ 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации» (далее - Закон № 488-ФЗ) определены меры стимулирования производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, осуществляемые при осуществлении закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 488-ФЗ при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц устанавливается приоритет промышленной продукции, произведенной на территории России, перед промышленной продукцией, произведенной на территории иностранных государств.

Согласно части 2 статьи 18 Закона № 488-ФЗ приоритет промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, перед промышленной продукцией, произведенной на территориях иностранных государств, обеспечивается в случаях, не противоречащих международным договорам Российской Федерации, посредством установления приоритета товаров российского происхождения по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-Ф).

Пунктом 1 части 8 статьи 3 Закона № 223-Ф предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе установить приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

Приказом общества «БашРТС» от 01.04.2019 № 231 утверждена Методика «Расчет уровня локализации товаров, работ, услуг ООО «БашРТС» МТ-156-2», согласно Разделу 4 которой при прочих равных условиях более высокая величина уровня локализации обеспечивает приоритет при выборе поставщика, и согласно которой товарам российского производства присваивается более высокий уровень локализации.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, а также локальных нормативных актов общества «БашРТС» с целью получения преференций со стороны общества «БашРТС» ответчиком предложена поставка товаров российского производства, что подтверждается спецификацией (Коммерческое предложение на поставку товаров, работ, услуг) от 28.01.2020 общества «ПКФ «Башинком».

Однако, после заключения договоров, ответчик осуществил доставку товаров иностранного производства.

При этом, как указал истец, в случае, принятия обществом «БашРТС» товаров, предложенных ответчиком, общество «БашРТС» нарушило бы права других участников закупки, что повлекло возникновение антимонопольных рисков, выразившихся в признании общества «БашРТС» нарушившим положения законодательства о конкуренции, а также в признании закупки несостоявшейся по причине нарушения процедуры проведения закупки.

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара.

Доводы ответчика о том, что требования к географическому наименованию места изготовления каждого товара отсутствуют в условиях договора, отклоняются апелляционным судом, поскольку не соответствуют условиям спецификаций к договорам № 110/2-169, № 110/2-171.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что от покупателя не поступали претензии к качеству поставленного товара, покупателем не соблюден установленный пунктом 7.3 договора от 20.03.2020 № 110/2-169 тридцатидневный срок предъявления претензий по качеству.

Указанные доводы также рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку обществом «БашРТС» в рассматриваемом случае претензии к качеству товара не заявлялись, при этом заявлены возражения о том, что ответчиком поставлен товар, не предусмотренный условиям договоров № 110/2-169, № 110/2-171 и приложений к ним.

Апелляционный суд также отмечает, что общество ПКФ «Башинком» в период с 07.05.2020 по 13.10.2020 в ответ на возражения истца относительно страны производства товара предпринимало меры по поставке товара, соответствующего условиям договоров, тем самым подтверждая обоснованность возражений общества «БашРТС».

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 865 129 руб.
72 коп. за период с 06.05.2020 по 23.11.2020, в том числе:

- по договору № 110/2-169 в размере 291 817 руб. 01 коп.;

- по договору № 110/2-171 в размере 573 312 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 8.4 договоров предусмотрена ответственность поставщика за нарушение итогового срока поставки товара, указанных в пункте 6.1 договоров, в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

С позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, начисление неустойки в порядке пункта 8.4 договоров за период с 06.05.2020 по изложенным в претензии от 26.06.2020 № БашРТС/001/1050 обстоятельствам противоречит ранее направленным покупателем в адрес поставщика дополнительным соглашениям к договорам поставки от 20.03.2020 №110/2-169 и от 20.03.2020 №110/2-171 о продлении срока поставки на период до одного календарного месяца после отмены нерабочих дней, установленных Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». Ответчик считает обоснованным начисление неустойки по пункту 8.3 договоров на сумму 3 560 948 руб. 52 коп. за период с 20.08.2020 по 09.09.2020 (21 день) в размере 7 477 руб. 99 коп., а также неустойки на сумму в размере 1 812 528 руб. за период с 20.08.2020 по 09.09.2020 (21 день) в размере 3 806 руб. 31 коп.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами истца.

Пунктом 8.4 договоров предусмотрена ответственность в виде взыскания сумм неустойки за нарушение итогового срока поставки (30.04.2020). При этом согласно пунктам 8.4 договоров неустойка рассчитывается не от стоимости просроченного к поставке товара, а от цены договоров.

Поскольку ответчиком нарушен итоговый, а не промежуточные сроки поставки товара, апелляционный суд приходит к выводу, что указанный обществом ПКФ «Башинком» пункт 8.3 договоров в рассматриваемом случае применению не подлежит, контррасчет ответчика является ошибочным.

Как установлено судом первой инстанции, согласно пункту 13.12 договоров все изменения и дополнения к договору должны быть совершены в письменной форме в виде единого документа и вступают в силу после подписания обеими сторонами.

Каких-либо изменений либо дополнений сторонами к договорам в части изменения сроков поставки товаров, сторонами в виде единого документа подписаны не были. Обществом «БашРТС» в адрес общества «ПКФ «Башинком» дополнительные соглашения к договорам поставки о продлении сроков поставки товара не направляло.

Договоры со стороны общества «БашРТС» подписаны главным инженером Лыковым СВ., действовавшим при подписании договоров по доверенности от 31.12.2019 № 119/1-401. Иным должностным лицам обществом «БашРТС» полномочия на подписание договоров от имени общества «БашРТС» директором истца предоставлены не были.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с необходимостью перерасчета неустойки, апелляционный суд учитывает снижение судом первой инстанции размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отмечает следующее.

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскиваемая неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400 000 руб. Судом учтено соотношение стоимости поставленной продукции и начисленной истцом неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий.

Исходя из обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство общества ПКФ «Башинком» о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 400 000 руб., обеспечив соблюдение баланса интересов сторон, не нарушив имущественные права истца либо ответчика. Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Апелляционный суд отмечает, что Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» нерабочие дни установлены с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно (27 дней).

В случае уменьшения периода начисления неустойки на 27 дней по сравнению с расчётом истца сумма неустойки по договору № 110/2-169 составит:

1 812 528 руб. х 0,1 % х 134 дня (период просрочки с 02.06.2020 по 13.10.2020) = 242 878 руб. 75 коп.

Сумма неустойки по договору № 110/2-171 составит:

3 560 948 руб. 52 коп. х 0,1 % х 134 дня (период просрочки с 02.06.2020 по 13.10.2020) = 477 167 руб. 10 коп.

Общая сумма неустойки составит 720 045 руб. 85 коп. (242 878 руб.
75 коп. + 477 167 руб. 10 коп.).

Между тем взысканный суд первой инстанции размер неустойки -
400 000 руб. не превышает указанную сумму 720 045 руб. 85 коп., в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам ответчика не имеется, решение суда является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу № А07-29811/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Башинком»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

Н.В. Махрова