Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства «Агли» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2019 по делу № А07-2983/2019,

Крестьянское фермерское хозяйство «Агли» (далее – заявитель, КФХ «Агли») обратилось к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо-1, Управление ФССП России по Республике Башкортостан, Управление), Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо-2, отдел), судебному приставу-исполнителю Октябрьского отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 (далее – заинтересованное лицо-3, СПИ ФИО1, судебный пристав-исполнитель) с заявлением:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Уфы ФИО1 в рамках исполнительного производства № 77216/18/02005-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному запросу КФХ «Агли», а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта,

- об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Уфа ФИО1 предоставить КФХ «Агли» полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству N 77216/18/02005-ИП, принятых мерах по розыску имущества ИП ФИО2 и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 54)).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3; в качестве третьего лица, не заявляющего их самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, КФХ «Агли» обжаловало его в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что не совершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не представил в материалы дела доказательств направления ответа на претензию КФХ «Агли».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 по делу № А07-26451/2017 удовлетворены исковые требования крестьянского фермерского хозяйства «Агли» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по оплате переданного товара в сумме 86 520 руб., проценты на сумму долга 11 488 руб. 44 коп, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

15.05.2018 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 по делу № А07-26451/2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 019628355.

Заявлением от 21.05.2018 КФХ «Агли» обратилось в ФИО4 СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 019628355 от 15.05.2018.

18.06.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 77216/18/020058-ИП на основании указанного исполнительного листа, предмет исполнения: задолженность в размере 128008,44 руб. в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя КФХ «Агли».

В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, 30.11.2018 взыскатель направил в адрес судебного пристава-исполнителя претензию, которая получена последним 04.12.2018.

Требования, содержащиеся в претензии взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства № 77216/18/02005-ИМ представлена не была.

Посчитав, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено незаконное бездействие, выразившееся в не предоставлении взыскателю всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, и в части своевременного получения денежных средств присужденных решением суда, КФХ «Агли» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 12, 13 Федеральный закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства№ 77216/18/02005-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО1 выполнила следующие исполнительные действия:

19.06.2018, 17.09.2018, 25.09.2018, 16.12.2018 направлены запросы в банки.

25.09.2018 получен ответ об открытых счетах, с указанием остатка денежных средств на счетах в ПАО «Сбербанк России» - Уральский банк;

25.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Башкирском отделении № 8598 ПАО Сбербанк;

19.06.2018, 17.09.2018, 16.12.2018 направлен запрос операторам связи. 19.06.2018 получен ответ ОАО «МТС» с указанием номеров телефонов, принадлежащих должнику;

18.08.2018 направлен запрос в Гостехнадзор;

25.11.2018 получен ответ об отсутствии сведений о наличии зарегистрированных прав, 19.06.2018 направлен запрос в ГУВМ МВД России.

Получены сведения о выданном в отношении должника паспорте гражданина РФ, загранпаспорте;

05.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

19.06.2018 направлен запрос в ГИБДД МВД, 20.06.2018 получен ответ об отсутствии сведений;

19.06.2018 направлен запрос в ПФР 19.06.2018 получены сведения в отношении должника с указанием СНИЛС;

19.06.2018 направлен запрос в ФНС, ведения предоставлены 19.06.2018;

22.06.2018 направлен запрос в ПФР, 22.06.2018 предоставлены сведения о работодателе должника, о полученном доходе;

23.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах суммы 128008,44 руб., для исполнения постановление направлено по месту работы должника - МАУ СШОР № 2, с указанием на необходимость ежемесячно производить удержания в размере 50% доходов должника до удержания суммы указанной в постановлении;

24.07.2018 направлен запрос в ПФР о размере пенсии должника, ответ предоставлен 25.07.2018;

27.07.2018 повторно направлен запрос в ГУВМ МВД России.

30.03.2019 получены сведения о выданном в отношении должника паспорте гражданина РФ, загранпаспорте;

18.08.2018 направлен запрос в Росреестр.

08.09.2018 предоставлены сведения о зарегистрированных за должником правах на недвижимое имущество (1/3 доля в праве на квартиру);

18.08.2018 направлен пользовательский запрос;

17.09.2018 направлен запрос в ГИБДД МВД.

17.09.2018 получен ответ об отсутствии сведений;

20.09.2018 направлен запрос в ПФР;

20.09.2018 получены сведения о работодателе должника, о полученном должником доходе;

16.12.2018 направлен запрос в ГИБДД МВД.

24.12.2018 получен ответ об отсутствии сведений;

19.12.2018 направлен запрос в ПФР. 20.12.2018 получены сведения о работодателе должника, о полученном должником доходе;

22.12.2018 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту нахождения должника, о чем составлен Акт совершения исполнительных действий от 22.12.2018, согласно которому должник не обнаружен, оставлена повестка;

14.02.2019 повторно направлен запрос в Гостехнадзор, сведения отсутствуют;

16.03.2019, 14.06.2019 направлены запросы в банки, 14.02.2019 повторно направлен запрос в Росреестр, ответ не получен;

12.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника: 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <...>.

16.03.2019, 14.06.2019 направлены запросы операторам связи;

18.02.2019 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту нахождения должника, о чем составлен Акт совершения исполнительных действий от 18.02.2019, согласно которому должник не обнаружен, свидетелей опросить не удалось;

25.05.2019 повторно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения по месту работы должника - МАУ СШОР № 2;

25.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Башкирском отделении № 8598 ПАО Сбербанк.

Изложенные обстоятельства подтверждают отсутствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении спорного исполнительного производства.

Довод апеллянта о том, что не совершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, само по себе свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частью 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, сформулированного как "признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя" обязанностью суда в рассматриваемой ситуации является установление обстоятельств, связанных с возможностью квалификации имевшего место поведения судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве бездействия, объем и характер совершенных им мероприятий.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, вышеуказанный общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным. Его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В пункте 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться с такой скоростью, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа в соответствии с требованиями статей 64, 68 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 материалами дела не подтвержден, равно как не подтвержден и факт нарушения прав и законных интересов заявителя.

Довод апеллянта о не направлении ответа на претензию в адрес заявителя судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, предоставлять по запросу информацию о ходе исполнительного производства, ответ должен быть оформлен служебным письмом.

Статья 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривает, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 5, 6, 7).

Согласно пункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682, "Служебная переписка" ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

В соответствии с пояснениями заявителя, КФХ «Агли» направило в адрес руководителя РОСП по Октябрьскому району г. Уфы УФССП России по РБ претензию, которая получена службой судебных приставов 05.12.2018.

Между тем, представитель судебного пристава-исполнителя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что документ, поступивший в службу судебных приставов 05.12.2018, являлся ходатайством о наложении ареста на имущество должника. Данное обращение судебным приставом - исполнителем было рассмотрено и 20.12.2018 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку указанные требования были исполнены ранее.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, текст претензии в материалах дела отсутствует.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2019 по делу № А07-2983/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства «Агли» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи П.Н. Киреев

А.А. Арямов