Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2018 по делу № А07-298/2017 (ФИО1).

11.01.2017 Муниципальное унитарное предприятие «Сибайводоканал» (далее – МУП «Сибайводоканал», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.01.2017 возбуждено производство по делу о признании ООО «Водоканал» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.08.2017 в признании требования МУП «Сибайводоканал» обоснованным и введении в отношении ООО «Водоканал» процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве ООО «Водоканал» прекращено.

05.02.2018 ООО «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с МУП «Сибайводоканал» судебных расходов в размере 63 550 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2018 (резолютивная часть от 11.05.2018) заявление удовлетворено частично, с МУП «Сибайводоканал» в пользу ООО «Водоканал» взысканы судебные расходы в сумме 19 065 руб.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Водоканал» (далее также податель апелляционной жалобы), обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт по существу заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неверную оценку судом и неполное исследование доказательств, доводов сторон и фактических обстоятельств по делу. Факты оказания услуг, объем работы представителя, оплаты в заявленном размере услуг представителя и сопутствующих обязательных платежей ООО «Водоканал» полностью доказаны, другой стороной не опровергались. В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов МУП «Сибайводоканал» не обосновало чрезмерность взыскиваемой суммы судебных расходов, а лишь произвольно, без каких-либо аргументов, заявило о том, что, по его мнению, размер возмещения судебных расходов должен составлять 15 000 руб. ООО «Водоканал» в дополнении к заявлению о взыскании судебных расходов обосновало разумность взыскиваемой суммы, при этом, привело примеры возмещения судебных расходов по судебным спорам той же категории и сложности, рассмотренным тем же арбитражным судом. Однако данные доводы суд не принял во внимание, не рассмотрел их в установленном порядке и не дал им оценку в вынесенном определении.

Определением от 12.07.2018 суд откладывал судебное заседание на 09.08.2018 с целью истребования материалов основного дела, в рамках котоого понесены судебные расходы.

По запросу суда 16.07.2018 материалы основного дела поступили в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «Сибайводоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО «Водоканал» несостоятельным (банкротом).

В целях защиты своих интересов, 12.01.2017 между ФИО2 (далее - ФИО2, исполнитель) и ООО «Водоканал» (далее - заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг от № 1 (л.д.10-15), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему комплекс услуг юридического и экономического характера по делу № А07-298/2017 по заявлению МУП «Сибайводоканал» о признании ООО «Водоканал» несостоятельным (банкротом): проведение правового анализа представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения имеющегося спора; формирование правовой позиции заказчика, сбор доказательств; подготовка всех необходимых документов (в том числе ходатайства, заявления, отзывы и т.д.) при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан; предоставление разъяснений и консультаций по вопросам юридического и экономического характера в рамках вышеуказанного дела; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика; представление интересов заказчика в Арбитражном суда Республики Башкортостан; в случае положительного исхода дела, подготовка заявления и сбор необходимых документов для взыскания судебных издержек.

В разделе 3 договора установлено, что общая стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

Заказчик производит удержание из суммы, указанной в п. 3.1, сумму налога на доходы физических лиц в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

Страховые взносы в пенсионный фонд и в фонд обязательного медицинского страхования в стоимость услуг, указанную в п. 3.1, не включаются и начисляются и оплачиваются заказчиком дополнительно.

Заказчик выплачивает исполнителю обусловленную цену за оказанные услуги за вычетом суммы налога на доходы физических лиц путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение десяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки юридических услуг.

Определением суда от 19.01.2017 заявление МУП «Сибайводоканал» возбуждено производство по делу о признании ООО «Водоканал» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.02.2017 по ходатайствам кредитора и должника производство по делу № А07- 298/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела №А07-28501/2015.

От ООО «Водоканал» 02.06.2017 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу № А07-298/2017, отказе во введении в отношении ООО «Водоканал» процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 05.06.2017 производство по делу о банкротстве ООО «Водоканал» возобновлено.

От ООО «Водоканал» 07.08.2017 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя с приложением документов, подтверждающих погашение задолженности по исполнительному листу серии ФС № 010729807 от 16.03.2016, выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-20123/2015.

Определением суда от 11.08.2018 в признании требования МУП «Сибайводоканал» обоснованным и введении в отношении ООО «Водоканал» процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве ООО «Водоканал» прекращено.

Ссылаясь на понесенные расходы, ООО «Водоканал» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В подтверждение надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору от 12.01.2017 № 1, ООО «Водоканал» представило в материалы дела акт сдачи-приемки юридических услуг от 15.08.2017 (л.д.16).

Платежным поручением от 05.02.2018 № 9 (л.д.19) ООО «Водоканал» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 43 500 руб., платежным поручением от 05.02.2018 № 10 (л.д.20) ООО «Водоканал» уплатило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 11 000 руб., начисленные на сумму вознаграждения ФИО2, платежным поручением от 05.02.2018 № 11 ООО «Водоканал» (л.д.21) уплатило страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 2 550 руб., начисленные на сумму вознаграждения ФИО2, платежным поручением от 05.02.2018 № 12 ООО «Водоканал» уплатило налог на доходы физических лиц в размере 6 500 руб., удержанный с суммы вознаграждения, выплаченного ФИО2

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная сумма расходов является чрезмерной, в связи с чем, снизил судебные расходы на оплату услуг представителя до 19 065 руб., из которых 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя (с учетом ставки налога на доход физического лица 13 процентов); 3 300 руб. - страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации; 765 руб. - страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно части 2 стастьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из содержания названного документа следует, что исполнителем заказчику были оказаны следующие услуги: проведение правового анализа представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения имеющегося спора; формирование правовой позиции заказчика, сбор доказательств; подготовка всех необходимых документов при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан: заявление о приостановлении производства по делу, заявление о возобновлении производства по делу, отзыв на заявление, ходатайство о прекращении производства пор делу, заявление о взыскании судебных расходов; предоставление разъяснений и консультаций по вопросам юридического и экономического характера в рамках вышеуказанного дела; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан (06.02.2017, 05.06.2017).

Таким образом, факт несения ООО «Водоканал» расходов на оплату услуг представителя и взаимосвязи указанных расходов с настоящим делом материалами дела подтвержден.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов МУП «Сибайводоканал» выразило несогласие с заявленной суммой судебных издержек, полагая, что предъявленная ко взысканию сумма является чрезмерной (л.д. 36-38).

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 участвовала в судебных заседаниях 06.02.2017 (т.1, л.д. 83), 05.06.2017 (т.1, л.д. 102), подготовила ходатайство о прекращении производства по делу и рассмотрении дела в отсутствие представителя должника (т.1, л.д. 110-11, 131).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 065 руб. (15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 3 300 руб. - страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации; 765 руб. - страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования).

В апелляционной жалобе ООО «Водоканал» ссылается на то, что в суде первой инстанции приводило примеры возмещения судебных расходов по судебным спорам той же категории и сложности, рассмотренным тем же арбитражным судом, однако суд оставил данные доводы без внимания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается судом с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не подлежит оплате государственной пошлиной, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению №73 от 22.05.2018 подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2018 по делу № А07-298/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.Д. Ершова

А.А. Румянцев