Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест № 7" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2017 года по делу № А07-29928/2016 (судья Валеев К.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Трест № 7" (далее - заявитель, ООО "Трест № 7", общество, застройщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.12.2016 по делу № 153/МАР/16 (далее - постановление о назначении административного наказания, постановление от 15.12.2016 № 153/МАР/16), вынесенного Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - заинтересованное лицо, Госкомжилнадзор, административный орган).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2017 по настоящему делу требования, заявленные ООО "Трест № 7" удовлетворены частично. Обжалуемое постановление о назначении административного наказания изменено, административная санкция по постановлению назначена в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявление о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности общество ссылается на то, что у него отсутствует обязанность по сносу бани жилого дома № 100. Также ООО "Трест № 7" указывает на то, что у него отсутствует обязанность по подготовке строительной площадки, сооружения ограждения, расчистки территории и совершения иных действий, - поскольку соответствующая обязанность возложена на генерального подрядчика.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в судебном заседании на 05.09.2017.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Костина В.Ю., судьей Арямовым А.А.

Рассмотрение дела начато сначала.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела № А07-29928/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан приобщено поступившее от ООО "Трест № 7" решение Кировского районного суда г. Уфы от 14.08.2017 по делу № 2-5808/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили; от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, в связи с поступившим обращением гр. С.Л.А. 06.10.2016 № 6300 было вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью "Трест № 7" на предмет соблюдения обязательных требований законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной документации на объекте капитального строительства "Жилые дома (лит. 17, 22) со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания и пристроенными подземными автостоянками по ул. Коммунистической в квартале 531 Кировского района ГО г. Уфа РБ. Литер 22, секции А, Б" (далее - объект).

О времени и месте соответствующих мероприятий ООО "Трест № 7" было извещено надлежащим образом, что заявителем не отрицается.

По результатам проверки заинтересованным лицом 01.11.2016 составлен акт № 389, в котором в частности зафиксировано следующее.

На момент проведения проверки ведутся работы по устройству котлована, возведение шпунтовой стены без проектной документации параллельно улице коммунистической г. Уфа по торцу существующей бани жилого дома № 100 по ул. Коммунистическая. Ранее до начала устройства шпунтовой стены и производства земельных работ вблизи жилого дома № 100 по ул. Коммунистическая 02.09.2016 актом осмотра был установлен факт отсутствия трещин в грунте земельного участка. На момент проверки был выявлен факт появления трещин в грунте на земельном участке жилого дома № 100 по ул. Коммунистическая, зафиксированный в акте осмотра от 29.09.2016, что приводит к созданию возможности обрушения грунта в котлован строящегося объекта и созданию угрозы для жизни и здоровья граждан.

При проведении проверки были выявлены нарушения:

1) земельные работы по устройству котлована ведутся в нарушение требований проектной документации (лист № 2 "Стройгенплан" 2016.1750-ПОС), а именно: проектом предусмотрен снос бани жилого дома № 100 и устройства на территории данного земельного участка временного ограждения строительной площадки, фактически при проведении проверки установлено, что баня жилого дома № 100 по прежнему существует, ограждение строительной площадки проходит по торцу бани и произведено крепление ограждения к бане. Также отсутствует ограждение строительной площадки со стороны строящегося объекта капитального строительства "Жилой дом со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания (литер 13), объектов обслуживания населения (литер 14, 15, 41, 42) и подземных автостоянок (литер 12, 63) по улице Октябрьской Революции в Кировском районе ГО г. Уфа РБ".

2) жилой дом № 100 по ул. Коммунистическая в г. Уфа, в нарушение проектной документации (лист № 2 "Стройгенплан", шифр 2016.1750-ПОС, лист № 4 "Схема планировочной организации земельного участка", шифр проекта 2016.1759-ПЗУ не расселен и не снесен.

Заинтересованным лицом заявителю 02.11.2011 выдано предписание № 160 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Административным органом в присутствии полномочного представителя ООО "Трест № 7", о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия извещенного надлежащим образом, 11.11.2016 составлено протокол об административном правонарушении по делу № 153, а 15.12.2016 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 153/МАР/16, которым общество с ограниченной ответственностью "Трест № 7" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Описание вмененного заявителю административного правонарушения, приведенного в постановлении о назначении административного наказания, тождественно описанию нарушений, зафиксированных в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Проектной документацией установлено, что до начала строительства на строительной площадке должны быть снесены все строения и сооружения, находящихся в противопожарных разрывах. При сохранении существующих строений должны быть разработаны противопожарные мероприятия. Строительство ведется в два периода: подготовительный и основной. В подготовительный период выполняются, в том числе: расчистка территории, снос сооружений в законном порядке; устройство временных инвентарных ограждении стройплощадки высотой 2 м.

В соответствии с ч. 3, 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу ч. 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

В данном случае арбитражным судом первой инстанции установлено, а материалами настоящего дела подтверждено, что застройщиком-заказчиком объекта выступает ООО "Трест № 7" на основании договора аренды земельного участка от 28.02.2007 № 162-07, договора уступки прав и обязанностей от 19.08.2015 по договору аренды земельного участка от 28.02.2007 № 162-07.

Между ООО "Трест № 7" (заказчиком) и ООО "Первый трест" (генеральным подрядчиком) 11.01.2016 заключен договор генерального подряда № 005-1/л22, в соответствии с которым генеральный подрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, проектной документацией и графиком производства работ.

Поскольку проектной документацией, прошедшей негосударственную экспертизу, предусмотрен снос жилых и нежилых зданий заказчик-застройщик (ООО "Трест № 7") не должен был допускать строительство объекта капитального строительства "Жилые дома (литер 17, 22) со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания и пристроенными подземными автостоянками по ул. Коммунистической в квартале 531 Кировского района ГО г. Уфа РБ. Литер 22, секции А, Б", до фактического совершения соответствующего действия.

Решение Кировского районного суда г. Уфы от 14.08.2017 по делу № 2-5808/2017 (которым удовлетворены исковые требования ООО "Трест № 7" к физическим лицам о сносе самовольных построек и устранении препятствий в пользовании земельным участком), представленное заявителем в материалы настоящего дела на стадии апелляционного судопроизводства, в данном случает не подтверждает отсутствие вины ООО "Трест № 7" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, поскольку общество, до вступления соответствующего судебного акта в законную силу, не должно было совершать действий, направленных на строительство объекта.

Данное в равной степени касается решения Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа от 21.10.2016 № 2084 (т. 1, л.д. 24 - 27).

Таким образом, заказчик-застройщик не обеспечил выполнение строительного контроля.

С учетом данного, состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, имеют место быть.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

У общества с ограниченной ответственностью "Трест № 7" имелась возможность соблюдения вышеперечисленных требований, однако заявитель пренебрег имеющейся у него возможностью.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что нерасселение жилых домов подлежащих сносу не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, учитывая отсутствие данной обязанности у заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Излишне уплаченная заявителем по платежному поручению от 30.06.2017 № 814 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Трест № 7" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2017 года по делу № А07-29928/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест № 7" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трест № 7" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 30.06.2017 № 814 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина