Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агава-Фарм» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2018 по делу №А07-29997/2017 (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Агава-Фарм» – ФИО1 (доверенность от 14.08.2018);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан – ФИО2 (доверенность № 05-16/12869 от 19.12.2017);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – ФИО2 (доверенность № 06-23/25003 от 13.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Агава-Фарм» (далее – заявитель, ООО «Агава-Фарм», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, УФНС по РБ, Управление) от 11.09.2017 № 308/17 и в качестве восстановления прав ООО «Агава-Фарм» и обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС №3 по РБ, инспекция, налоговый орган) вернуть ООО «Агава-Фарм» излишне уплаченный налог на имущество за 2016 год в размере 28 864 руб., а также пени по налогу в размере 5 070 руб. 45 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – третьи лица, Управление Росреестра по РБ, Минземимущество РБ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2018) в удовлетворении требований отказано.

ООО «Агава-Фарм» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Агава-Фарм» указывает, что облагается ли объект налогом на имущество, исходя из его кадастровой стоимости, определяет не налогоплательщик самостоятельно, а исполнительный орган субъекта в порядке принятия Перечня. На 2016 год в Республике Башкортостан данный Перечень утвержден Приказом Министерства земельных и имущественных отношений РБ от 11.09.2015 № 1433. При этом в Перечне отсутствует объект, принадлежащий ООО «Агава-Фарм», с адресом: «<...>» (кадастровый № 02:05:130116:686), в Перечне указан другой объект с адресом: «<...>», но с кадастровым номером здания, в котором расположено помещение ООО «Агава-Фарм» 02:05:130116:355. Следовательно, в Перечень включен несуществующий объект, имеющий кадастровый номер одного здания и адрес другого здания, в силу чего обязательства налогоплательщика по внесению налога на имущество за 2016 год, исходя из кадастровой стоимости в отношении данного объекта, возникнуть не может.

Ссылка в решении суда на пункт 1 статьи 5 и статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому сведения единого государственного реестра недвижимости о кадастровом номере являются основной характеристикой объекта, а сведения об адресе - дополнительной, является необоснованной.

Кроме того заявитель не согласен с позицией суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебной процедуры для возврата излишне уплаченного налога и пени, является необоснованной, противоречащей нормам налогового законодательства.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции МИФНС №3 по РБ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения заявителя, УФНС по РБ и МИФНС №3 по РБ в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МИФНС №3 по РБ в адрес ООО «Агава-Фарм» направлены уведомления о необходимости предоставления налоговых расчетов и налоговой декларации по налогу на имущество организации за 2016 год (т.1 л.д.46-47).

Не согласившись с указанными уведомлениями, налогоплательщик обратился в УФНС по РБ с жалобой, в которой просил признать действия МИФНС №3 по РБ в части возложения на общество несуществующего обязательства незаконным (т.1 л.д.13-14).

В обоснование жалобы общество указало, что Приказом Минземимущества РБ от 29.12.2016 №2007 был утвержден Перечень недвижимого имущества, в отношении которого в 2017 году налоговая база определяется как его кадастровая стоимость. В указанном Перечне строкой 146 содержится объект недвижимости, расположенный по адресу: РБ, <...>; кадастровый номер здания (строения, сооружения) V 02:05:130116:355, кадастровый номер помещения 02:05:130116:686. Данный объект принадлежит заявителю на праве собственности, соответственно обязательство по подаче декларации было своевременно исполнено.

Приказом Минземимущества РБ от 11.11.2015 №1433 был утвержден Перечень недвижимого имущества, в отношении которого в 2016г. налоговая база определяется как его кадастровая стоимость (далее - Перечень 2016 года). В данном Перечне строкой 35 содержится объект недвижимости, расположенный по адресу: РБ, <...>; кадастровый номер здания (строения, сооружения). 02:05:130116:355, кадастровый номер помещения не указан. У ООО «Агава-Фарм» отсутствует на праве собственности объект недвижимости, расположенный по указанному адресу.

Решением УФНС по РБ №308/17 от 11.09.2017 жалоба оставлена без удовлетворения. Управление пришло к выводу, что доводы приведенные в жалобе, являются необоснованными. Действия МИФНС №3 по РБ по привлечению к декларированию ООО «Агава-Фарм» по налогу на имущество организации за 2016 год правомерны (т.1 л.д.18-21).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, поддержал выводы налогового органа и пришел к выводу о соответствии оспоренного ненормативного правового акта действующему законодательству.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 372 Налогового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации подлежит уплате налог на имущество организаций.

Как следует из пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется: - как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения; - в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствие со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в том числе, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 этой статьи, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. После принятия такого закона переход к определению налоговой базы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 этой статьи, как их среднегодовой стоимости не допускается.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации сумма авансового платежа по налогу на имущество исчисляется по истечении отчетного периода как одна четвертая кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, умноженная на соответствующую налоговую ставку.

В соответствии со статьей 380 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента, если иное не предусмотрено настоящей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона Республики Башкортостан от 28.11.2003 № 43-з «О налоге на имущество организаций» налоговая ставка в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как кадастровая стоимость, устанавливается в размере: в 2015 году - 1,5%, в 2016 году и последующие годы - 2%.

Согласно пункту 1 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога), по месту нахождения имущества, входящего в состав Единой системы газоснабжения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.

С учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении отдельных объектов недвижимости налоговая база определяется как кадастровая стоимость в случае принятия законодательным (представительным) органом субъекта Российской Федерации соответствующего нормативного правового акта и включения конкретного объекта в перечень, утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации определена кадастровая стоимость здания, в котором расположено помещение, являющееся объектом налогообложения, но при этом кадастровая стоимость такого помещения не определена, налоговая база в отношении этого помещения определяется как доля кадастровой стоимости здания, в котором находится помещение, соответствующая доле, которую составляет площадь помещения в общей площади здания (пункт 6 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, в адрес налогоплательщика по ТКС было направлено уведомление от 07.07.2017 № 65930 о необходимости представления расчетов по авансовому платежу по налогу на имущество организации за 3, 6, 9 месяцев 2016 года и налоговой декларации по налогу на имущество организации за 2016 год, рассчитав при этом налог, исходя из кадастровой стоимости помещения, расположенного в здании с кадастровым номером 02:05:130116:355.

14.08.2017 № 65930 налогоплательщику повторно было направлено уведомление, в котором указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации в случае непредставления налоговых расчетов по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 3, 6, 9 месяцев 2016 года и налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год в налоговый орган, будет принято решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств.

Согласно Постановлению Правительства Республики Башкортостан от 18.01.2014 № 180 в Республике Башкортостан уполномоченным органом является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о 11.09.2015 № 1433 утверждён перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2016 год (далее – Приказ №1433).

ООО «Агава-Фарм» является собственником помещения с кадастровым номером 02:05:130116:686, расположенного в здании с кадастровым номером 02:05:130116:355, находящегося по адресу: 453480, <...>.

На налоговый период 2016 год здание с кадастровым номером 02:05:130116:355 было включено в перечень объектов, в отношении которых при исчислении налога на имущество налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Указанный перечень был утвержден Приказом Минземимущества РБ от 11.09.2015 № 1433 (с изменениями в ред. Приказа Минземимущества РБ от 30.11.2015 № 1818). В Перечне по строке 35 по зданию с кадастровым номером 02:05:130116:355 вместо адреса: <...> ошибочно указан адрес: <...>, что не позволило своевременно налоговому органу определить собственника помещения.

В соответствии с данным Приказом №1433 в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется, как их кадастровая стоимость был включен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 02:05:130116:355.

В соответствии с постановлением Правительства РБ №180, действовавшей на момент принятия вышеуказанного Приказа, было предусмотрено включение только зданий, соответствующих критерию статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, помещение с кадастровым номером 02:05:130116:686 в данный Перечень не было включено.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не является основанием для невнесения обязательных платежей по налоговому законодательству.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, представленной Управлением Росреестра по РБ, объект недвижимого имущества (помещение) с кадастровым номером 02:05:130116:686 находится в здание с кадастровым номером 02:05:130116:355.

При этом в Перечне была допущена техническая ошибка в указании адреса объекта недвижимого имущества с кадастровым номером02:05:130116:355. Так вместо адреса: <...>, ошибочно указан адрес: <...>.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 13.03.2017 №03-05-04-01/13780, если здание (строение, сооружение) безусловно и обоснованно определено административно-деловым центром или торговым центром (комплексом) и включено в Перечень, то все помещения в нем, принадлежащие одному или нескольким собственникам, подлежат налогообложению исходя из кадастровой стоимости вне зависимости от отсутствия этих помещений в Перечне.

В связи с чем, в постановление Правительства РБ №180 были внесены соответствующие изменения, согласно которым в Перечень включаются здания (строения, сооружения) и помещения в них.

Таким образом, Приказом Минземимущества РБ от 29.12.2016 №2007 в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2016 г. был включен объект недвижимости (здание) с кадастровым номером 02:05:130116:355, расположенный по адресу: РБ, <...>, а также помещение с кадастровым номером: 02:05:130116:686.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон №218-ФЗ) каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Согласно вышеуказанному закону кадастровый номер является основной характеристикой объекта, а адрес дополнительной (подпункт 2 пункта 4, подпункт 21 пункта 5 статьи 8 Федерального закона №128-ФЗ).

Из вышеуказанного следует, что ошибочное указание адреса объекта недвижимости не свидетельствует о невозможности идентифицировать объект недвижимости.

Ошибочное указание адреса носит технический характер и не свидетельствует о невозможности идентифицировать объект недвижимости.

Понятие и утверждение перечня объектов недвижимого имущества по своей сути, изначально направлено именно на то, чтобы определить соответствующие объекты налогообложения. Несуществующие объекты недвижимости, не являясь объектами налогообложения не должны входить в утверждаемый перечень.

В Перечень может быть включено только такое недвижимое имущество, которое реально существует и отвечает критериям, установленным выше правовым нормам, а также состоит на кадастровом учете.

Налогоплательщик не отрицает, что у него имеется объект налогообложения, за который он регулярно уплачивает налог, но умышленно по формальным основаниям уклоняется от его уплаты за 2016 год, ссылаясь при этом на якобы несуществующий объект.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При этом заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 № 173-О разъяснено, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено НК РФ (пункт 9).

Таким образом, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

09.10.2017 ООО «Агава-Фарм» самостоятельно оплатило налог на имущество за 2016 год в сумме 28 864 руб. (платежное поручение №1260 от 09.10.2017) и пени за 2016-2017 в сумме 5 070 руб. 45 коп. (платежное поручение №1261 от 09.10.2017)( т.1 л.д.87-88).

В своем уточненном заявлении налогоплательщик просит суд обязать налоговый орган вернуть переплату по налогу на имущество за 2016 год и соответствующие пени.

Однако с заявлением о возврате согласно статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Агава-Фарм» не обращалось.

В силу выше изложенного выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2018 по делу №А07-29997/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агава-Фарм» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.П. Скобелкин

М.Б. Малышев