Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология» и Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2017г. по делу №А07-30005/2016 (судья Сафиуллина Р.Н.).

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (далее – заявитель, учреждение, ФКУ Упрдор «Приуралье») с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по РБ) о признании недействительными решения от 15.12.2016 №ГЗ-973/16 в части рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дени» и признания доводов жалобы обоснованными, в части выдачи предписания об устранении нарушений Федерального закона от05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) и предписания по делу №ГЗ-973/16 от15.12.2016 (с учётом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 23.03.2017, 17.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дени», общество с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология», общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее – третьи лица, ООО «Дени», ООО «СБТ», ООО РТС-Тендер»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 08.09.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФКУ «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» и ООО «СтройБлокТехнология» не согласились с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе ФКУ «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» указывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы антимонопольным органом был грубо нарушен Административный регламент, утвержденный Приказом ФАС России от 25.05.2012 №339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» (далее – Административный регламент), согласно которому антимонопольный орган должен был принять решение о возвращении жалобы заявителю, так как жалоба ООО «Дени» не соответствовала требованиям, установленным статьей 105 Федерального закона №44-ФЗ, пункту 3.16 Административного регламента, ввиду отсутствия действительного интереса и нарушенных законных прав, подлежащих защите в установленном порядке.

Полагает, что жалоба ООО «Дени» не подлежала рассмотрению антимонопольным органом, поскольку ООО «Дени» не подавало заявку на участие в аукционе, не вносило обеспечение заявки на участие в аукционе, также в силу закона не является даже потенциальным участником данной закупки, не является лицом, имеющим право обжаловать действие (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы в порядке, установленной главой 6 Федерального закона №44-ФЗ.

Считает, что указание в аукционной документации требований к допускам по все отдельным видам работ в части проектно-изыскательских работ, предусмотренных документацией, не является нарушением части 6 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ. В обоснование своей позиции, ссылается на судебную практику.

Указывает, что выданные антимонопольным органом решение и предписание нарушают права заявителя, ООО «СБТ» а также права неопределенного круга лиц на безопасное дорожное движение, гарантированное федеральными законами. Остаются без капитального ремонта аварийные мосты через реки Мельник и Сорочка, что создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО «СБТ» доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФКУ «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства».

До начала судебного заседания от УФАС по РБ поступил отзыв на апелляционные жалобы, а также ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС по РБ поступила жалоба ООО «Дени» (от30.11.2016 вх.№ 17429) на действия заказчика, в лице Федерального казенногоучреждения «Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа -Челябинск Федерального дорожного агентства» (далее - заказчик), приосуществлении закупки путем проведения электронного аукциона,извещение №0301100012716000155, «Капитальный ремонт моста черезреку Сорочка на км 238+459 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва -Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к городу Оренбург),Оренбургская область; Капитальный ремонт моста через реку Мельник накм 615+704 автомобильной дороги Р-239 Казань-Оренбург-Акбулакграница с Республика Казахстан Оренбургская область».

Согласно жалобе заявителя, заказчиком нарушен Федеральный закон №44-ФЗ, а именно:

1. Заказчик в одном лоте установил требования к участнику закупки оналичии у него одновременно допусков СРО для выполнения какстроительства, инженерных изысканий, так и подготовки проектнойдокументации;

2. Заказчик установил требования к участникам, о наличии опытавыполнения работ работа без указания группы работ, что не соответствуетпостановлению Правительства №99;

3. Сроки предоставления разъяснений положений документацииэлектронного аукциона, установлены с нарушением Федерального закона №44-ФЗ;

4. Заказчик устанавливает в проекте контракта незаконные требованияв части одностороннего расторжения контракта.

Жалоба подана в соответствии с требованиями, в том числе части 10 статьи 105 Федерального закона №44-ФЗ.

В соответствии с выданным УФАС по РБ уведомлением о приостановлении процедуры определения поставщика дорассмотрения жалобы по существу и запросом необходимой информации,уполномоченным органом была представлена информация по электронномуаукциону №0301100012716000155.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по РБ принято решениеот 15.12.2016 №ГЗ-973/16, которым жалоба ООО «Дени» надействия заказчика, при осуществлении закупки путем проведения электронногоаукциона, извещение №0301100012716000155, в части доводов жалобыотносительно включения в документацию, в качестве обязательноготребования к участнику закупки допусков по всем отдельным видам работ, вчасти проектно-изыскательских работ, предусмотренных документацией, (заисключением свидетельства саморегулируемой организации генерального проектировщика),признана обоснованной, в остальной части жалоба заявителя являетсянеобоснованной (пункт 1); в действиях заказчика установлено нарушение части 6 статьи 31Федерального закона №44-ФЗ (пункт 2); заказчику, комиссии заказчика,оператору ЭТП выдать предписание об устранении нарушений Федерального закона №44-ФЗ (пункт 3); передать материалы дела должностному лицу УФАС по РБ для рассмотрения вопроса о возбужденииадминистративного делопроизводства (пункт 4).

На основании решения от 15.12.2016 №ГЗ-973/16 и в соответствиисо статьей 99 Федерального закона №44-ФЗ выдано предписание по делу от15.12.2016 №ГЗ-973/16 об устранении в семидневный срок с момента полученияпредписания нарушений Федерального закона № 44-ФЗ, а именно:

1. Комиссии заказчика, в лице ФКУ Упрдор «Приуралье» отменить протокол рассмотрения единственной заявки на участие вэлектронном аукционе от 10.12.2016 №0301100012716000155-1, составленные входе приведения электронного аукциона № 0301100012716000155.

2. Оператору электронной площадки, обеспечить возможностьисполнения п.1 данного предписания, уведомить участников закупки, подавшихзаявки на участие в электронном аукционе об отмене протокола.

3. Заказчику внести изменения в аукционную документацию, всоответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сферезакупок и с учетом решения от 14.12.2016 №ГЗ-973/16.

4. Оператору электронной площадки, уведомить участниковзакупки о принятом решении, обеспечить возможность исполнения пункта 3 данногопредписания.

5. Заказчику установить новую дату приема и окончания приемазаявок, новую дату проведения аукциона; оператору электронной площадкиустановить время проведения аукциона, уведомить участников закупки о датеокончания приема заявок, о дате и времени проведения аукциона, овозможности отзыва поданных заявок и подачи вновь, с учетом внесенныхизменений в документацию об аукционе.

6. Оператору электронной площадки, заказчику, комиссиизаказчика, продолжить процедуру определения поставщика в соответствии стребованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и сучетом решения от 14.12.2016 №ГЗ-973/16.

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа ипредписанием, ФКУ Упрдор «Приуралье» обратилось в арбитражный суд снастоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа незаконными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

На обеспечение реального соблюдения названных принципов направлены иные положения Федерального закона №44-ФЗ, в том числе и о порядке обжалования действий (бездействия) заказчика (глава 6 данного Закона).

Так, на основании части 1 статьи 105 Федерального закона №44-ФЗ любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

При этом согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под участником закупки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц, или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Из содержания части 4 статьи 105 Федерального закона №44-ФЗ следует, что жалоба на положения документации об аукционе подается участником закупки в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе.

Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) начинается с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд и завершается заключением контракта (пункт 2 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ).

Таким образом, Федеральный закон №44-ФЗ различает понятия «участник закупки» и «участник закупки, подавший заявку», предоставляя последнему дополнительное право обжаловать и действия заказчика, совершенные после начала рассмотрения соответствующих заявок.

Однако до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе положения документации об электронном аукционе могут быть обжалованы в антимонопольный орган любым участником закупки, в том числе и тем, который по тем или иным причинам не может или не собирается подавать заявку на участие в таком аукционе.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в сохраняющем свою силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №6274/11.

В данном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что лицо приобретает статус участника размещения заказа лишь после подачи заявки на участие в аукционе или запроса разъяснений положений аукционной документации, исходил из того, что поскольку обжалуемые действия заказчика совершены при размещении документации об аукционе и, соответственно, до начала рассмотрения заявок, то это обусловливает возможность подачи жалобы на такие действия. Следовательно, участник размещения заказа, считающий незаконными положения аукционной документации, вправе обжаловать их без подачи заявки на участие в данном аукционе и без запроса разъяснений аукционной документации. Жалоба должна быть принята и рассмотрена антимонопольным органом при отсутствии оснований для ее возвращения.

Приведенная правовая позиция подтверждена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2013 №11323/12.

По мнению суда апелляционной инстанции, сделанные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названных постановлениях выводы относительно применения отдельных положений Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» должны учитываться арбитражными судами, антимонопольными органами и заказчиками и при применении аналогичных положений Федерального закона №44-ФЗ.

Таким образом, ООО «Дени» на основании пункта 4 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ признается участником любой закупки, в том числе и аукциона в электронной форме. Иными словами, для признания за ним такого статуса не требуется подачи заявки на участие в электронном аукционе. В связи, с чем соответствующие доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении антимонопольным органом положений, статьи 105 Федерального закона №44-ФЗ и пункта 3.16 Административного регламента также отклоняется на основании следующего.

Как указывалось, в соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона №44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В части 8 названной статьи указано, что жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки должна содержать: 1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), почтовый адрес, номер контактного телефона лица, действия (бездействие) которого обжалуются (при наличии такой информации); 2) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), наименование, место нахождения общественного объединения или объединения юридических лиц, фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица) лица, подавшего жалобу, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса (при наличии); 3) указание на закупку, за исключением случаев обжалования действий (бездействия) оператора электронной площадки, связанных с аккредитацией участника закупки на электронной площадке; 4) указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, доводы жалобы.

Согласно части 11 данной статьи жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если: 1) жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей; 2) жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами; 3) жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей; 4) по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок.

Непосредственный порядок рассмотрения жалобы определен статьей 106 Федерального закона №44-ФЗ и Административным регламентом.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона №44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что при принятии жалобы антимонопольный орган не осуществляет анализ ее содержания. Обоснованность поданной жалобы разрешается при ее непосредственном рассмотрении. Наличие в жалобе несоответствий, о которых заявляет общество, не является препятствием для ее рассмотрения по существу и принятия решения.

Следовательно, УФАС по РБ, правомерно приняло жалобу ООО «Дени» и, установив по результатам ее рассмотрения нарушения, вынесла соответствующие решение и предписание.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом 23.11.2016 заказчиком в ЕИС в сфере закупок, было размещено извещение, о проведении электронного аукциона № 0301100012716000155.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ, при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии пунктом 3 в аукционной документации заказчиком установлено следующие: 3. Требования к участникам аукциона, преимущества представляемые участниками закупки в соответствии со статьями 28-30 Федерального закона №44-ФЗ, ограничение участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

К участнику аукциона устанавливаются следующие обязательные требования:

3.1. Соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ являющихся объектом закупки:

3.1.1. наличие у участника закупки свидетельства о допуске к видам работ по предмету электронного аукциона, выданного саморегулируемой организацией, в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, в соответствии с Перечнем видов работ утвержденным Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 №624, а именно:

III. Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту:

33. Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком):

33.2. Транспортное строительство

33.2.1. Автомобильные дороги и объекты инфраструктуры автомобильного транспорта.

33.3 Жилищно-гражданское строительство.

I. Виды работ по инженерным изысканиям

1 . Работы в составе инженерно-геодезических изысканий;

1.1. Создание опорных геодезических сетей;

1.3. Создание и обновление инженерно-топографических планов в масштабах 1:200 - 1:5000, в том числе в цифровой форме, съемка подземных коммуникаций и сооружений;

1.4. Трассирование линейных объектов;

1.5. Инженерно-гидрографические работы

2. Работы в составе инженерно-геологических изысканий.

2.1. Инженерно-геологическая съемка в масштабах 1:500-1:25000;

2.2. Проходка горных выработок с их опробованием, лабораторные исследования физико-механических свойств грунтов и химических свойств проб подземных вод;

2.3. Изучение опасных геологических и инженерно-геологических процессов с разработкой рекомендаций по инженерной защите территории;

2.4. Гидрогеологические исследования;

2.5. Инженерно-геофизические исследования;

3. Работы в составе инженерно-гидрометеорологических изысканий.

3.1. Метеорологические наблюдения и изучение гидрологического режима водных объектов;

4. Работы в составе инженерно-экологических изысканий.

4.1. Инженерно-экологическая съемка территории;

II. Виды работ по подготовке проектной документации.

1. Работы по подготовке схемы планировочной организации земельного участка:

1.1. Работы по подготовке генерального плана земельного участка

1.2. Работы по подготовке схемы планировочной организации трассы линейного объекта

1.3. Работы по подготовке схемы планировочной организации полосы отвода линейного сооружения

3. Работы по подготовке конструктивных решений.

7. Работы по разработке специальных разделов проектной документации.

7.1. Инженерно-технические мероприятия по гражданской обороне;

7.2.Инженерно-технические мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

7.3. Разработка декларации по промышленной безопасности опасных производственных объектов.

9. Работы по подготовке проектов мероприятий по охране окружающей среды.

10. Работы по подготовке проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

13. Работы по организации подготовки проектной документации привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком).

Между тем в соответствии с частью 6 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ, заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по подготовке проектной документации могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

В соответствии с части 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, вправе выполнять определенные виды работ по подготовке проектной документации самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих указанным требованиям лиц.

В силу части 5.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если работы по организации подготовки проектной документации объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее подготовку проектной документации такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации.

Перечень установленный в части 4 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 №624. Аукционной документацией предусмотрены работы, которые входят в Перечень в соответствии с Постановлением №624.

Таким образом, условием допуска к участию в указанных торгах, устанавливаемым в документации о торгах, в случае если выполняются проектно-изыскательские работы в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ, должно являться наличие у участника размещения заказа свидетельства о допуске к работам по организации подготовки проектной документации привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком).

При этом, требование о наличии у участника закупки свидетельств о допуске к конкретным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не соответствует части 5, 5.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и является нарушением части 6 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ.

Как указано ранее, лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ самостоятельно или с привлечением других лиц. В случае выполнения таким лицом указанных работ лично данное лицо должно обладать при выполнении таких работ соответствующим свидетельством о допуске к отдельным видам работ, однако данное требование, включенное в документацию в качестве обязательного наличия его у участника закупки и представления его в составе заявки, ограничивает круг потенциальных участников закупки.

Следовательно, включение в документацию в качестве обязательного требования к участнику закупки допусков по всем отдельным видам работ, в части проектно-изыскательских работ, предусмотренных документацией, (за исключением свидетельства саморегулируемой организации генерального проектировщика) является излишним.

В связи, с чем антимонопольный орган и суд обоснованно пришли к выводу о нарушении заказчиком в данной части положений части 6 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ (в указанной части жалоба ООО «Дени» признана обоснованной).

Доводы апелляционных жалоб об обратном, судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм права.

Ссылка на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанная практика не совпадает с предметом рассматриваемого спора.

В силу части 23 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

В соответствии с пунктом 3.148 Административного регламента, по результатам рассмотрения дела на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением (пункт 3.152 Административного регламента №339).

Таким образом, выдача антимонопольным органом предписания по делу от 15.12.2016 №ГЗ-973/16 на основании решения от 15.12.2016 №ГЗ-973/16 является правомерной и законной.

В силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения и предписания антимонопольного органа необходима совокупность двух условий: его несоответствия закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В нарушение указанных норм ФКУ «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» и ООО «СтройБлокТехнология» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые по делу решение и предписание УФАС по РБ не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативных правовых актов недействительными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на заявителей.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебные акты по делам по заявлениям о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина составляет 1 500 рублей.

В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина «СтройБлокТехнология» в сумме 1 500 руб., а также ФКУ «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» в сумме 2 500 руб. подлежит возврату заявителям из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2017г. по делу № А07-30005/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология» и Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 02 октября 2017г. №2885.

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29 сентября 2017г. №81343.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

В.Ю. Костин