Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2022 по делу № А07-30161/2018 о намерении погашения требований кредитора к должнику.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2019 ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества должника, опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.05.2019.

Определением от 13.04.2021 (резолютивная часть определения от 06.04.2021) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (член СРО ААУ «Евросиб»; ИНН <***>, Номер в Сводном госреестре 10459 от 11.08.2010, адрес для направления корреспонденции 450078, <...>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2019 требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 2 по РБ включены в реестр требований ФИО2 в сумме 28 190,27 руб., в том числе основной долг – 25 398,25 руб., задолженность по пени – 2 792,02 руб., в том числе:

1. в реестр требований кредиторов второй очереди задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 21 228,25 руб. (основной долг);

2. в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 6 962,02 руб., в т.ч.: по налогам и сборам – 4 170 руб., по пени – 2 792,02 руб.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - заявитель) с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2022 удовлетворено заявление ИП ФИО5 о намерении погасить указанное требование уполномоченного органа в реестре требований кредиторов к должнику в общей сумме 28 190,27 руб.

Не согласившись с принятым судом определением, ФИО1 (далее - податель жалобы) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение, ссылаясь на положения п. 4 ст. 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку аналогичное заявление о намерении погасить задолженность должника поступило от ФИО1 14.07.2022, то есть на один день раньше, чем от ИП ФИО5 (15.07.2022).

От ИП ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 129.1 Закона о банкротстве предусмотрено право третьего лица
погасить задолженность должника по обязательным платежам в ходе
конкурсногопроизводства,установленыпорядокпогашенияи

соответствующие последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (п. 2 ст. 129.1 Закона о банкротстве).

Воспользовавшись данным правом, ИП ФИО5 обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 5 ст. 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Согласно ч. 11 ст. 129.1 Закона о банкротстве по итогам
рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику
об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований
кредиторовпри условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий принцип недопустимости извлечения лицом преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения, влекущего нарушение прав иных лиц, принцип недопустимости злоупотребления правом.

Соответственно, порядок погашения третьим лицом задолженности должника по обязательным платежам не должен использоваться во вред должнику и его кредиторам.

Поскольку заявление ИП ФИО5 соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данному заявлению, отвечает целям процедуры банкротства и направлено на удовлетворение требований кредиторов должника, суд первой инстанции обосновано вынес определение об удовлетворении заявления о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей и назначил судебное заседания по итогам его удовлетворения.

При этом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положения п. 4 ст. 129.1 Закона о банкротстве, поскольку аналогичное заявление о намерении погасить задолженность должника поступило от ФИО1 раньше на один день, чем от ИП ФИО5, отклоняются, поскольку согласно сведениях информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» заявление от ИП ФИО5 поступило 14.06.2022 (14:59 МСК), тогда как заявление ФИО1 14.07.2022 (13:21 МСК), то есть на месяц позднее.

Принимая во внимание, что требования уполномоченного органа установлены в реестр требований кредиторов должника, исходя из того, что заявление ИП ФИО5 поступило первой, не отозвано, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оспариваемое погашение нарушений прав иных лиц не повлекло, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления ИП ФИО5 и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2022 по делу № А07-30161/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: А.Г. Кожевникова

М.Н. Хоронеко