Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Идель» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 по делу № А07-30205/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Идель» - ФИО1 (доверенность №10 от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители истца, ответчика-1 и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика-1 и третьего лица.

Прокуратура Республики Башкортостан (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Идель» (далее – ООО Агрофирма «Идель», ответчик-2) в котором просит:

1. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 01.11.2018 № 2438, заключенный между Администрацией и ООО «Агрофирма «Идель»;

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки:

- обязать ООО «Агрофирма «Идель» возвратить земельный участок с кадастровым номером кадастровым номером 02:37:000000:675, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <...>, площадью 75 869 кв.м, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан;

- обязать Администрацию возвратить ООО «Агрофирма «Идель» денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка от 01.11.2018 №2438.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 (резолютивная часть от 10.02.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик-2 (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Агрофирма «Идель» просит решение суда отменить.

Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции не было оснований для признания нарушенными публичных интересов муниципального образования. Указал, что Администрацией договор не оспаривался даже после получения представления Прокуратуры. Доказательств, что имелся покупатель, заинтересованный в приобретении земельного участка в аренду, либо в собственность в целом или его части в материалы дела не представлено.

Апеллянт отметил, что прокурор не являлся стороной по сделке и поскольку истец не доказал факт нарушения публичного интереса, его участие незаконно.

По мнению апеллянта, в решении не указано какие условия договора противоречат законодательству, не указал прямое указание на ничтожность договора.

От ООО Агрофирма «Идель» поступили доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., во исполнение определения суда (вх. № 27871 от 31.05.2022).

До начала судебного заседания посредством электронной системы «Мой Арбитр» от Прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательства отправки сторонам (вх. 30694 от 15.06.2022).

На основании частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва в связи с непредставлением доказательств его направления сторонам.

В судебном заседании представитель ООО Агрофирма «Идель» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявлением от 28.09.2018 № 166 ООО Агрофирма «Идель» обратилось к главе Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан с просьбой выдать разрешение на право выкупа земельного участка с кадастровым номером 02:37:000000:675 площадью 75869 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...> (л.д. 36).

Заявлением от 28.09.2018 № 198 ООО Агрофирма «Идель» обратилось к главе Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан с просьбой предоставить в собственность за плату с рассрочкой на 6 (шесть) месяцев без проведения торгов на основании пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации находящейся в муниципальной собственности земельный участок с кадастровым номером 02:37:000000:675 площадью 75869 кв.м. на данном земельном участке расположен находящийся в собственности ООО Агрофирма «Идель» объект недвижимости (л.д. 37).

01.11.2018 между Администрацией (продавец) и ООО Агрофирма «Идель» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2438 земельного участка (с условием о рассрочке оплаты) (далее – договор, л.д. 28-32).

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора купли-продажи является земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:37:000000:675, общей площадью 75869 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, <...>, разрешенное использование: Под объекты транспорта, указанных в кадастровом паспорте.

На данном земельном участке имеется объект капитального строительства, принадлежащий ООО АФ «Идель» на праве собственности

На основании решения № 89 от 26.08.2021 заместителя Мелеузовского межрайонного прокурора Филимонова А.А. была проведена проверка Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Мелеузовскому району и городу Мелеуз. Предмет проверки: исполнение законодательства при использовании отчуждения государственного и муниципального имущества земельных участков (л.д. 16).

В материалы дела представлена справка от 13.09.2021 о выезде на место проведения обследования земельных участков с кадастровым инженером, техника-геодезиста, главного специалиста отдела архитектуры и градостроительства Администрации Мелеузовского района и городу Мелеуз (л.д. 17, 18). Установлено, на земельном участке с кадастровым номером 02:37:000000:675, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, р-н. Мелеузовский, <...>, расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 02:37:000000:3020. Размер по наружному обмеру 18,9x73,4 м. Стены смешанные - железобетонные и кирпичные. Оконные проемы не заполнены, дверные проемы заполнены частично. Также на земельном участке расположены разрушенные здания. Участок не огорожен.

Администрацией направлено письмо заместителю Мелеузовского межрайонного прокурора Филимонову А.А. от 15.09.2021 №1518/о, в котором ответчик-1 сообщил, что Отделом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан на основании запроса Мелеузовской межрайонной прокуроры №01-09-2021 от 09.09.2021 произведена совместная выездная проверка 13.09.2021 объектов капитального строительства расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 02:37:010801:305, 02:37:020147:27, 02:37:020147:22, 02:37:100501:76,02:37:000000:675:

- на земельном участке с кадастровым номером 02:37:000000:675 расположенного по адресу: Республика Башкортостан, р-н. Мелеузовский, <...> расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 02:37:000000:3020. Размер по наружному обмеру 18,9x73,4 м. Стены смешанные - железобетонные и кирпичные. Оконные проемы не заполнены, дверные проемы заполнены частично. Также на земельном участке расположены разрушенные здания. Участок не огорожен (л.д. 19-27).

Прокурор считает, что договор купли-продажи земельного участка является недействительным в силу его ничтожности, указывая на следующие обстоятельства и основания.

ООО «Агрофирма «Идель» является собственником нежилого здания (автомобильный гараж и пристрой к гаражу), расположенного на указанном земельном участке, площадью 1275,3 кв.м, с кадастровым номером 02:37:000000:3020. Площадь земельного участка, выкупленного ООО «Агрофирма «Идель», составляет 75869 кв. м, площадь находящегося в собственности данного юридического лица объекта недвижимости составляет 1275,3 кв.м, то есть 1,7 % от площади спорного участка, что явно не соответствует принципу соразмерности площади здания и земельного участка, необходимого для его обслуживания.

Истец считает, что незаконное предоставление земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность ООО «Агрофирма «Идель» затрагивает интересы неопределенного круга лиц вследствие утраты последующей возможности на приобретение такого участка в аренду либо в собственность.

Полагая, что договор купли-продажи заключен с нарушениями действующего законодательства, Прокуратура Республики Башкортостан обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что площадь объекта, принадлежащего заявителю на праве собственности, составляет 1275,3 кв.м, в то время как площадь реализованного по спорному договору земельного участка составляет 75869 кв. м, при этом какого-либо нормативного обоснования того факта, что для эксплуатации принадлежащего заявителю помещения необходим земельный участок именно такой площадью, Администрацией и ООО «Агрофирма «Идель» приведено не было. Суд пришел к выводу о несоразмерности площади приватизированного земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости, для целей размещения которого земельный участок испрашивался.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований (часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

В силу разъяснений пункта 75 указанного постановления Пленума применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Требования прокурора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности мотивированы нарушением публичной процедуры предоставления земли в собственность, поскольку предпринимателем приобретен земельный участок, площадь которого значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом участке, отсутствует обоснование необходимой площади земельного участка под существующие объекты, отсутствует установленная сторонами рыночная стоимость земельного участка, что направлено на обход законодательно установленных процедур формирования земельных участков и торгов.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной собственности, предоставляются на основании, в том числе, договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной собственности, на которых расположены здания, собственникам таких зданий в случаях, предусмотренных ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление собственникам зданий исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.06.2014 № 1152/14, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества (определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394).

Как установлено судом первой инстанции,согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.08.2018, ООО Агрофирма «Идель» на праве собственности принадлежит нежилое здание – автомобильный гараж и пристрой к гаражу, с кадастровым номером 02:37:000000:3020, площадью 1275,3 кв.м.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 10.02.2022 следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 02:37:000000:675 составляет 75 869 кв.м.

Таким образом, целью приватизации указанного земельного участка ответчиком-2 являлась эксплуатация расположенного на нем нежилого здания.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08 и от 19.11.2013 № 8536/13, земельные участки, занятые объектами недвижимости, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Указанные толкования норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, редакция которой действовала до 01.03.2015, применимы и к актуальным положениям статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, которые так же как и статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации определяют особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.

Собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2018 № 302-КГ18-11425, от 31.07.2018 № 305-ЭС18-10274).

Необходимость оценки указанного обстоятельства обусловлена принципом единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, размещенного на нем, а также принципом целевого использования земельных участков (статьи 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации), поскольку нормы статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации определяют необходимость предоставления земельного участка для целей эксплуатации объекта недвижимости, что объективно обусловлено невозможностью эксплуатации такого объекта в отрыве от земельного участка, на котором он расположен, в силу чего разрешение вопроса о предоставлении участка вразрез с целями его использования противоречит названным принципам и нормам.

На основании решения заместителя межрайонного прокурора от 26.08.2021 № 89 проведена проверка земельного участка с кадастровым номером 02:37:000000:675.

Согласно справке от 13.09.2021, составленной помощником Мелеузовского межрайонного прокурора, кадастровым инженером МБУ «АиГ», техником-геодезистом МБУ «АиГ», главным специалистом отдела архитектуры и градостроительства Администрации МР Мелеузовский район РБ, заведующим сектором отдела по Мелеузовскому району и г. Мелеуз управление по работе с территориальными отделами по взаимодействию с ОМС МЗИО РБ, на земельном участке с кадастровым номером 02:37:000000:675, расположенном по адресу: <...> расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 02:37:000000:3020. Размер по наружному обмеру 18,9 х 73,4 м. Стены смешанные – железобетонные и кирпичные. Оконные проемы не заполнены, дверные проемы заполнены частично. Также на земельном участке расположены разрушенные здания. Участок не огорожен. По исследуемым объектам расхождений со сведениями, указанными в Едином государственном реестре недвижимости, не установлено.

Таким образом, размер земельного участка с кадастровым номером 02:37:000000:675, существенно, более чем в несколько раз, больше площади объекта недвижимости, расположенного на земельном участке

Между тем доказательств того, что для использования зданий площадью 1275,3 кв.м необходим земельный участок площадью 75 869 кв.м, что данный земельный участок является неделимым, в материалах дела не имеется.

Наличие у ООО Агрофирма «Идель» как собственника нежилых зданий права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, установленном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, не означает права на приобретение земельного участка всей обозначенной площадью.

Кроме того, пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» также регламентировано, что площадь приватизируемого земельного участка подлежит определению с учетом площади фактически занимаемых строениями (сооружениями, зданиями) земельных участков (их частей), а также площади, необходимой для использования соответствующих объектов недвижимости.

Размер и площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, определяются в порядке, установленном нормой статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предельные размеры части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования, в силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Иное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а в настоящее время статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, можно приобрести в собственность участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости.

По смыслу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предоставленное право собственнику объектов недвижимости на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, корреспондирует обязанность собственника объекта недвижимости, требующего предоставление земельного участка, предоставить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенного объекта недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. Данная норма направлена на сохранение балансов интересов собственника земли и собственника недвижимости, поскольку реализация предоставленного законом собственнику недвижимого имущества права на переход прав на земельный участок не должна нарушать права собственника земли.

Лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Указанные юридически значимые обстоятельства ООО «Агрофирма «Идель» ни при разрешении вопроса о предоставлении в собственность земельного участка, ни при рассмотрении заявленного Прокурором иска ответчиками документально подтверждены не были.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что земельный участок в нарушение вышеприведенных норм земельного законодательства отчужден в собственность ответчика без проведения конкурсных процедур и площадью, существенно превышающей площадь объекта, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования о признании договора купли-продажи земельного участка от 01.11.2018 № 2438, заключенный между Администрацией и ООО «Агрофирма «Идель», недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установив, что договор купли-продажи земельного участка от 01.11.2018 № 2438 является недействительной (ничтожной) сделкой, принимая во внимание, что заключением оспариваемой сделки нарушены права и охраняемые законом публичные интересы, права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде возврата ее сторонами друг другу полученного по сделке.

Доводы ООО «Агрофирма «Идель», приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с позицией суда первой инстанции о недоказанности соразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади объектов недвижимости, находящихся на этом участке.

Указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка площадью 75 869 кв.м для эксплуатации объектов недвижимости, такие доказательства ООО «Агрофирма «Идель» не представлены.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 по делу № А07-30205/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Идель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

И.А. Аникин

А.С. Жернаков