Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2018 по делу № А07-30419/2018 (судья Кузнецов Д.П.).

Акционерное общество «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» (далее – АО «ИСКОЖ», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик 1), ФИО2 (далее – Мастерских В.Д., ответчик 2), ФИО3 (далее – Мастерских О.Н., ответчик 3) о взыскании 1 369 498 руб.07 коп. долга солидарно, 26 695 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2018 по делу № А07-30419/2018 в принятии искового заявления АО «ИСКОЖ» отказано.

Истцу из федерального бюджета возвращено 26 695 руб. 00 коп. государственной пошлины по исковому заявлению, уплаченной по платежному поручению от 09.10.2018 № 4542 (л.д. 1-8).

АО «ИСКОЖ» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что факт отсутствия у ответчиков на момент судебного разбирательства статуса индивидуального предпринимателя не изменяет подведомственности рассматриваемого спора, поскольку арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам. Кроме того, истец сослался на п.6.2 договора и о подсудности спора Арбитражному суду Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчиков ФИО1, Мастерских В.Д., Мастерских О.Н. статуса индивидуальных предпринимателей, в том числе, на момент обращения с исковым заявлением в арбитражный суд. По сведениям, содержащимся на интернет-сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, информация о наличии у ФИО1, Мастерских В.Д., Мастерских О.Н. статуса индивидуального предпринимателя на момент подачи иска также отсутствует.

Таким образом, поскольку на момент подачи искового заявления в арбитражный суд ответчики ФИО1, Мастерских В.Д., Мастерских О.Н. не имеют статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, не могут быть признаны лицами, участвующими в арбитражном процессе.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При этом экономические споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению в арбитражном суде лишь в случаях прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными законами (статьи 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена специальная подведомственность дел арбитражным судам, рассматриваемых независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, в том числе по корпоративным спорам (статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Из искового заявления следует, что ответчиками являются физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

При этом АО «ИСКОЖ» в исковом заявлении ссылается на неисполнение ФИО1, Мастерских В.Д., Мастерских О.Н. обязательств, вытекающих из договоров поручительства от 27.10.2015 № 1/10, от 27.10.2015 № 2/10, от 27.10.2015 № 3/10, заключенных между АО «ИСКОЖ» и ФИО1, Мастерских В.Д., Мастерских О.Н. (л.д.16,17,18).

По заключенным договорам поручительства поручителями выступали ФИО1, Мастерских В.Д., Мастерских О.Н. как физические лица, а не как индивидуальные предприниматели, что подтверждается отсутствием в договорах сведений об ответчиках как об индивидуальных предпринимателях, а также указанием их паспортных данных и адресов регистрации по месту жительства.

Из указанного следует, что правоотношения, возникающие между сторонами из заключенных договоров поручительства, не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиков.

Истцом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

В данном случае требования предъявлены только к физическим лицам.

Проанализировав характер данного спора, его субъектный состав, предмет и основание исковых требований, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный спор, не может быть рассмотрен арбитражным судом как в соответствии с общими нормами о подведомственности споров, так и в соответствии с нормами о специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, учитывая субъектный состав лиц, участвующих в деле, характер спорного правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Доказательств обращения АО «ИСКОЖ» с соответствующими требованиями к ответчикам в суд общей юрисдикции, а также отказа ему в рассмотрении дела судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом истец не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на установление договорами поручительства в п.6.2 подсудности споров, вытекающих из данных договоров, Арбитражному суду Республики Башкортостан, является несостоятельной. Установление договорной подсудности договором поручительства, одной из сторон которого является физическое лицо без статуса индивидуального предпринимателя, противоречит нормам процессуального законодательства, поскольку спор не относится к компетенции арбитражного суда. Исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о компетенции арбитражных судов сторонам предоставлено право выбора подсудности спора по соглашению сторон, но не его подведомственности.

Подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 18-В10-66.

Заключение договора, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договорами поручительства установлена договорная подсудность спора (Арбитражный суд Республики Башкортостан), отклонен, так как он к вопросу подведомственности не относится.

Иных доводов относительно необоснованности судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

В том числе, истцом не указывается на то, что заявленные им в иске поручители по отношению к должнику являются его учредителями, участниками, единоличными или исполнительными органами, в силу чего судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на указанное определение государственной пошлиной не оплачивается.

Таким образом, поскольку при обращении с апелляционной жалобой АО «ИСКОЖ» соответствующую сумму в доход федерального бюджета уплатило, истцу из федерального бюджета подлежит возвращению 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 26.10.2018 № 4821.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2018 по делу № А07-30419/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной на основании платежного поручения от 26.10.2018 № 4821.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

В.В. Баканов

Н.В. Махрова