Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техком Консалтинг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2017 по делу
№ А07-30461/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Техком Консалтинг» (далее – общество «ТК Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» (далее – общество «СпецЭлектроМонтаж») о взыскании 332 557 руб. 40 коп., в том числе
211 820 руб. 00 коп. задолженности, 120 737 руб. 40 коп. пени за период с 07.05.2013 по 15.02.2014 (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 25.05.2017 в удовлетворении исковых требований общества «ТК Консалтинг» отказано. С истца в пользу ответчика взыскано
54 000 руб. 00 коп. судебных расходов по экспертизе. С истца в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано
576 руб. 00 коп. стоимости экспертизы. Кроме того, с общества «ТК Консалтинг» в доход федерального бюджета взыскано 9 651 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Бабина О.Е., Карпусенко С.А., Махровая Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТК Консалтинг» просит указанные судебные акты отменить по следующим основаниям.

По мнению заявителя, судами необоснованно отказано в принятии доказательств в электронном виде (проектно-сметная документация с электронной перепиской с ответчиком в рамках договора подряда от 04.02.2013 № 004/СЭМ-2013), в проведении повторной экспертизы, учитывая представление истцом аргументированного обоснования по ходатайству о назначении повторной экспертизы со ссылками на содержащиеся в экспертном заключении противоречия. Заявитель также указывает, что судами не была дана оценка доказательствам, представленным истцом в суд (аудиозапись показаний свидетелей из материалов дела № А07-25631/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан).

Как следует из материалов дела, между обществом «СпецЭлектроМонтаж» (заказчик) и обществом «ТК Консалтинг» (исполнитель) заключен договор от 04.02.2013 № 004/СЭМ-2013.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель (истец) по поручению заказчика (ответчика) обязуется выполнить по ВЛ-0,4 кВ, установка рубильника: 0,4 кВ в ТП 0653 для электроснабжения объектов по адресу: по направлению на запад от ориентира д. Гаммы, Усть-Качкинское с/п, Пермского района, Пермского края следующие работы: обследование и сбор исходных данных, проработка основных технических решений, согласование документации с заинтересованными службами.

На основании п. 2.1. договора выполнение работ производится исполнителем в течение 90 дней с момента представления заказчиком необходимых сведений, данных и документов для производства работ.

Согласно п. 3.1. договорная цена на выполнение работ по договору составляет 211 820 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Заказчик производит расчет в день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.2. договора).

Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента извещения его исполнителем о готовности к сдаче результатов работ производит их по акту сдачи-приемки выполненных работ либо направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроки их выполнения (п. 4.1., 4.2. договора).

В разделе 5 договора согласованы права и обязанности сторон.

Согласно п. 6.1. договора в случае если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в п. 2.3. договора, на срок свыше 15 календарных дней, заказчик при условии выполнения исполнителем своих обязательств по договору, обязан по требованию исполнителя уплатить ему пени в размере
0,2 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из п. 8.1. следует, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013.

В обоснование исковых требований общество «ТК Консалтинг» указало, что работы, входящие в предмет договора, выполнены, результат работ передан ответчику и принят им без каких-либо замечаний по акту приема-сдачи выполненных работ от 03.05.2013 № 29.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Отношения истца и ответчика возникли из договора от 04.02.2013
№ 004/СЭМ-2013.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, заказчик – оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса).

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены неисполнением ответчиком обязательств по оплате.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 783, 720 Гражданского кодекса), что в силу требований п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано выше, в обоснование исковых требований общество
«ТК Консалтинг» в подтверждение того, что работы, входящие в предмет договора, выполнены, результат работ передан ответчику и принят им без каких-либо замечаний, представил Акт приема-сдачи выполненных работ от 03.05.2013 № 29.

В свою очередь, ответчик факт оказания услуг (выполнения работ) оспаривал, обратился с заявлением о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что спор между сторонами обусловлен разногласиями о факте выполнения работ/оказании услуг как таковых, оспаривая достоверность представленного истцом в подтверждение исполнений условий договора акта № 29, ответчик обратился с ходатайством о назначении по делу экспертизы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление о фальсификации доказательства рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом обоснованность данного заявления оценивалась судом исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Определением суда от 18.08.2016 назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Ахмадуллиной Назиле Фаудатовне. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

А) Когда, 03.05.2013 либо позже (июнь-август 2015) был изготовлен акт от 03.05.2013 № 29 о выполнении работ (оказании услуг) на сумму 211 820 руб. по договору от 04.02.2013 № 004/СЭМ-2013, подписанный директором общества «ТК Консалтинг» Воронковым С.Ю. и генеральным директором общества «СпецЭлектроМонтаж» Калугиным П.В., заверенный печатями юридических лиц.

Б) Имеются ли признаки физико-химического воздействия на указанный документ, вызывающего его искусственное (ускоренное) старение.

Определением суда от 15.12.2016 срок проведения экспертизы продлен до 10.02.2017.

В представленном в материалы дела заключении от 03.02.2017
№ 1525/3-3-3.2 эксперт отразил, что на поверхности листа документа наблюдаются «растеки» тонера по бумаге, штрихи смазаны. На поверхности оборотной стороны листа представленного документа имеются загрязнения –наслоение тонера. В штрихах печатных знаков часть красящего вещества штрихов отсутствует. На поверхности отдельных штрихов знаков печатного текста документа имеются вплавленные в тонер штрихов знаков текста имеются белые волокна.

Указанные выше признаки в своей совокупности свидетельствуют о том, что акт № 29, датированный 03.05.2013, подвергался агрессивному (термическому) воздействию – нагревался свыше 100 С.

Обнаруженные следы термического воздействия являются результатом инфракрасного излучения и могут быть вызваны нагреванием бытовыми электронагревательными приборами.

Экспертом отмечено, что решение поставленного вопроса о времени изготовления данного акта основано на определении давности штрихов, выполненных пастой для шариковых ручек, штемпельной краской и электрофотографичским способом.

Подпись от имени Калугина П.В. в указанном акте не пригодна для установления времени ее выполнения по имеющейся методике, ввиду того, что в данном реквизите не имеется 3-5 штрихов прямолинейной формы с равномерным распределением красящего вещества и непересекающихся между собой протяженностью более 1-го см.

Установить время выполнения подписи от имени Калугина П.В. не представляется возможным по причине непригодности объекта исследования по имеющейся методике.

Таким образом, определение абсолютной давности проводилось в отношении следующих реквизитов:

– подписи от имени Воронкова С.Ю.,

– оттисков печатей общества «ТК Консалтинг» и общества «СпецЭлектроМонтаж».

В штрихах подписи от имени Воронкова С.Ю. присутствует растворитель 2-феноксиэтанол. Время выполнения указанного реквизита оценивали по относительному содержанию 2-феноксиэтанола в штрихах.

В штрихах оттисков печатей общества «ТК Консалтинг» и общества «СпецЭлектроМонтаж» в акте № 29, датированном 03.05.2013, растворители, входящие в состав материалов письма на момент начала исследования (05.09.2016),отсутствуют.

Отсутствие в штрихах летучих растворителей делает такие штрихи непригодными для решения вопроса о времени их выполнения на основании изучения зависимости изменения содержания растворителей в штрихах, поэтому определить время выполнения оттисков печатей общества «ТК Консалтинг» и общества «СпецЭлектроМонтаж» в акте № 29, датированном 03.05.2013, не представляется возможным.

Оценку времени выполнения штрихов подписи от имени Воронкова С.Ю. проводили по характеру изменения относительного содержания растворителя 2-феноксиэталона в период 05.09.2016 по 02.02.2017, а также путем сравнения характеристик относительного содержания растворителей в экспериментальных штрихах-моделях из коллекции лаборатории, исполненных пастами-аналогами, содержащими те же летучие компоненты (до времени удержания) и красители того же типа, что и в исследуемых штрихах.

Согласно дате, указанной в документе, возраст штрихов подписи в указанном документе на момент начала исследования должен составлять 40 месяцев.

Как следует из проведенных расчетов за период экспериментального старения, содержание растворителя 2-феноксиэталона в акте № 29, датированном 03.05.2013, значимо уменьшилось.

Изменение относительного содержания растворителя 2-феноксиэталона в штрихах подписи от имени Воронкова С.Ю. в акте № 29, датированном 03.05.2013, соответствуют штрихам, возраст которых на момент начала исследования (сентябрь 2016) не превышает 18 месяцев с учетом погрешности измерения. То есть имеется несоответствие между состоянием пасты для шариковой ручки в исследуемых штрихах подписи в акте и датой, указанной в документе.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства.

Истец в тексте апелляционной жалобы заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Из материалов дела усматривается, что истцом аналогичное ходатайство заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в удовлетворении которого судом отказано.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не может служить безусловным основанием для ее назначения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и не установил наличие нарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы по настоящему делу, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Из материалов дела следует, что исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, заявление ответчика о фальсификации доказательств судом удовлетворено, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 18.05.2017 (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оспариваемые ответчиком доказательства исключены из числа доказательств по делу.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец надлежащим образом уведомлен об инициированном им процессе, однако всех необходимых и разумных процессуальных действий при рассмотрении дела им не реализовано: истцом не принято мер по предоставлению надлежащих доказательств в подтверждение своих требований.

Возможное отсутствие письменного договора не лишает сторону требовать оплаты фактически выполненных и принятых работ, однако в рамках настоящего дела доказательств выполнения работ, их приемки в дело не представлено.

Вместе с тем между сторонами имеется подписанный письменный договор.

Однако практика досудебных отношений сторон и представленные в материалы дела доказательства не подтверждают, что в рамках возникших правоотношений ответчиком реализовано фактическое исполнение принятых обязательств.

Об этом с объективностью свидетельствуют следующие обстоятельства настоящего спора.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался осуществить обследование, сбор исходных данных, проработку основных технических решений, согласовать документацию с заинтересованными службами.

Из материалов дела не следует, какое техническое задание, иная документация для исполнения договора ответчиком истцу передана, то есть не следует, какой объем работ и с какими параметрами он обязался выполнить.

Непосредственный заказчик работ по ВЛ-0,4 кВ, установка рубильника 0,4 кВ в ТП 0653 электроснабжения объектов по адресу: по направлению на запад от ориентира д. Гаммы, Усть-Качкинское с/п, Пермского района, Пермского края о привлечении субподрядчика не уведомлен, выполнение для него работ ответчиком также не подтверждает.

То есть из материалов дела не следует, что результат спорных работ фактически выполнен.

Поскольку единственным доказательством выполнения работ является спорный акт, о фальсификации которого заявлено ответчиком, и указанное заявление признано судом обоснованным, суды пришли к верному выводу о том, что обязательства у ответчика по оплате не возникли.

Доводы заявителя жалобы о том, что определение давности изготовления спорного акта только по подписи исполнителя не имеет правового значения, так как важна подпись заказчика, а давность нанесения подписи заказчика не установлена, апелляционным судом исследованы, но подлежат отклонению, так как акт выполненных работ в силу положений действующего законодательства и условий договоров оформляется первоначально именно исполнителем, для того, чтобы начать процедуру приемки работ заказчиком.

Исполнитель обязан организовать приемку работ, уведомить заказчика, а затем, для того, чтобы его результат работ заказчиком был принят, направить или вручить заказчику акт выполненных работ, то есть акт, подписанный исполнителем.

Вручение или направление заказчику акта выполненных работ в виде не подписанного исполнителем экземпляра влечет для заказчика необоснованные риски, не соответствует процедуре приемки работ, а также в неподписанном виде не создает одностороннего документа, удостоверенного исполнителем для заказчика в подтверждение того, что работы исполнителем выполнены и исполнитель намерен передать результат работ заказчику.

То есть нанесение подписи заказчика как стороны, принимающей результат работ, имеет место по общему правилу, после подписания акта выполненных исполнителем работ.

Составление односторонних документов само по себе не создает обоснованности предъявленного иска, так как из таких документов невозможно установить значимые для настоящего дела обстоятельства: из представленных истцом доказательств не усматривается, что они направлялись, вручались истцом ответчику, что они ответчиком получены, но в нарушение установленных законом требований, не получив мотивированного отказа от их приемки, не оплачены, то есть такие доказательства содержат сведения исключительно о стоимостном содержании обязательства, но не содержат сведений о возникновении такого обязательства.

Представленными в дело доказательствами истцом факт выполнения услуг, объем и качество на взыскиваемую сумму в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

В материалах дела отсутствуют иные документы, связанные со спорными правоотношениями, из которых возможно усмотреть волеизъявление ответчика на выполнение истцом спорных работ, услуг, на их приемку ответчиком.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод жалобы о необоснованном отказе в принятии доказательств в электронном виде (проектно-сметная документация с электронной перепиской с ответчиком в рамках договора подряда от 04.02.2013 № 004/СЭМ-2013) подлежит отклонению. Отказ в приобщении дополнительных доказательств судами мотивирован.

Материалами дела установлено, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось представить в материалы дела бумажный вариант, содержащейся на материальном носителе информации (документации), поскольку техническая возможность исследования представленного истцом материального носителя не позволяла суду первой инстанции установить наличие или отсутствие спорной документации на носителе, так как СБ-диск не открывался на компьютерном оборудовании суда, а истцом техническая возможность исследования этого доказательства в судебном заседании также не обеспечивалась и не предлагалась.

То есть у суда первой инстанции отсутствовала объективная возможность установить содержание представленного доказательства, и, как следствие, его допустимость и относимость, в целях установления обоснованности либо необоснованности приобщения к материалам дела такого доказательства. Невозможность установить содержание доказательства нарушает требование о раскрытии доказательств перед другими лицами, участвующими в деле, что дополнительно учтено судом первой инстанции.

Именно в связи с невозможностью установления содержания доказательства, его относимости и допустимости, судами в приобщении материального носителя обоснованно отказано.

Поскольку возможность для приобщения доказательства у истца объективно имелась, но активные процессуальные действия по доказыванию и представлению соответствующих доказательств в форме, позволяющей раскрыть содержание такого доказательства в подтверждение заявленных исковых требований, не предприняты, общество «ТК Консалтинг» приняло на себя риски несовершения действий в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного у суда апелляционной инстанции также не имелось оснований для приобщения рассматриваемого доказательства, поскольку уважительность причин для непредставления этого доказательства в суд первой инстанции истцом не мотивирована, в приобщении доказательства судом первой инстанции отказано обоснованно.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2017 по делу № А07-30461/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техком Консалтинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи О.Г. Гусев

Е.О. Черкезов